Ухвала суду № 139552798, 07.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.09.2026 Справа № 917/1446/26

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/1446/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП СХІД-АГРО», 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 43115771,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив», 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 53, код ЄДРПОУ 41130604,

про стягнення 197 961,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2026 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП СХІД-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» про стягнення 197 961,70 грн, з яких 77 457,10 грн пеня за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товарів № 30/03/26 від 30.03.2026 р., 120 504,60 грн штраф.

31.08.2026 року відповідач подав до суду клопотання від 31.08.2026 р. (вх. № 11721), у якому просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи підтверджується документально розрахунок розміру штрафних санкцій (пеня та штраф), зазначених у позовній заяві ТОВ «ГП СХІД-АГРО» в розмірі 197 961,70 грн?».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач стверджує, що розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, є необґрунтованим, математично помилковим та таким, що не відповідає умовам Договору № 30/03/26 від 30.03.2026 р., а також наданим до матеріалів справи первинним документами, а перевірка правильності вказаного розрахунку на підставі первинних бухгалтерських та розрахункових документів потребує застосування спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімум Актив» про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі № 910/15160/19).

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із поданого клопотання, доводи відповідача в обґрунтування необхідності призначення у справі судової економічної експертизи фактично зводяться до незгоди із здійсненим позивачем розрахунком штрафних санкцій. Таким чином, метою проведення експертизи є не роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а по суті встановлення суми пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товарів № 30/03/26 від 30.03.2026 р. та перевірка правильності розрахунку штрафних санкцій.

Однак, наявність заперечень до розрахунку заборгованості не може саме по собі бути підставою для призначення експертизи, оскільки перевірка арифметичної правильності розрахунків не потребує спеціальних знань у розумінні процесуального закону та може бути здійснена як сторонами, так і судом на підставі наявних у справі доказів та не потребує залучення спеціальних знань у сфері економіки чи фінансів.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доказування покладається на кожну сторону в межах заявлених нею вимог та заперечень. Отже, саме на відповідача покладено обов`язок довести як наявність підстав для призначення експертизи, так і неможливість встановлення відповідних обставин без залучення спеціальних знань.

Разом з тим, подане відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення експертизи у розумінні частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідачем не конкретизовано, які саме обставини, що входять до предмета доказування, не можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях, а також не доведено неможливість перевірки правильності розрахунків судом самостійно.

Крім того, судом взято до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 73, 98-100, 231, 233, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 31.08.2026 р. (вх. № 11721 від 31.08.2026 р.) про призначення у справі № 914/1446/26 судової економічної експертизи.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 07.09.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко