Ухвала суду № 139552686, 07.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3569/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№3661/26 від 31.08.2026),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛІАР" (79493, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Рудне, вул.Огієнка, буд. 18-А, кв. 11; код ЄДРПОУ 45141667);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛАЙНЕР" (вул.Бугаївська, буд.35, офіс 208, м. Одеса, 65005; код ЄДРПОУ 45080180);

про стягнення 148 758,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3661/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛІАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛАЙНЕР" про стягнення заборгованості в розмірі 146 758,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору №0000001 від 01.08.2023 про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні та транспортно-експедиційного обслуговування, в частині проведення повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 для розгляду справи №916/3569/26 визначено суддю Цісельського О.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №447 від 03.09.2026, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3569/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 для розгляду справи №916/3569/26 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у заявника електронного кабінету, суд встановив, що у ТОВ "ВОЛІАР", як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст.6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю №39641740 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Крім того позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

По-друге, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так у позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було надано послуги на загальну суму 271 288,33 грн, на виконання п. 4.3 Договору ним було направлено на поштову та електронну адресу відповідача відповідні рахунки та акти надання послуг за відповідні звітні періоди для здійснення оплати, позивач направляв на поштову та електронну адресу відповідача вимогу про сплату боргу.

Водночас матеріали позовної заяви не містять копій актів та рахунків які, за твердженнями позивача, підтверджують виконання ним послуг за Договором в заявленому розмірі 271 288,33 грн, та не містять доказів направлення таких рахунків та актів на адресу відповідача для проведення оплат. Матеріали позовної заяви не містять доказів проведення часткових оплат відповідачем у сумі 124 529,77 грн, не містять копії вимоги №18/08/2025-1 від 18.08.2025 про сплату боргу та доказів направлення такої вимоги.

По-третє, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" від 07.04.2026 №4833-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набули чинності 24.04.2026.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Також у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч. 7 ст. 164 ГПК України).

Натомість позовна заява ТОВ "ВОЛІАР" не містить реквізитів рахунку позивача в банку, а також позивач до позову не долучив документ, що підтверджує наявність у нього такого рахунку.

Відтак господарський суд доходить висновку про недотримання позивачем вимог ст.ст. 6, 162 та 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "ВОЛІАР" без руху, зі встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та наданням до суду доказів такої реєстрації, зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, наданням до суду копій документів якими позивач підтверджує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: копії актів та рахунків на оплату наданих послуг на загальну суму 271 288,33 грн, копії платіжних документів які підтверджують часткову оплату послуг здійснену відповідачем на загальну суму 124 529,77 грн, копії документів які підтверджують направлення на адресу відповідача відповідних рахунків та актів, копію вимоги про сплату боргу та докази її направлення на адресу відповідача, а також зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку та надання документу, що підтверджує наявність такого рахунку, відповідно до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162,164,174, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ТОВ "ВОЛІАР" (вх.№3661/26 від 31.08.2026) залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська