Ухвала суду № 139552448, 03.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/975/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Гацько Олександра Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ) та 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про стягнення 211937,76 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гордієнко В.А.;

від відповідача-1: Гацько О.Г.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31.01.2025 № 2731213154-КД-1 в сумі 211937,76 грн, з яких: борг по тілу кредиту в сумі 100859,83 грн; борг по процентам в сумі 10218,09 грн; борг перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 100859,84 грн.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором в частині повернення кредитних коштів у визначені договором строки, за виконання яких поручився відповідач-2, уклавши з позивачем договір поруки від 31.01.2025 № 2731213154-ДП-1/1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/975/26; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; залучено Міністерство фінансів України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 21 квітня 2026 року о 10:30.

Далі судом оголошувались перерви у судовому засіданні: 21.04.2026 до 19 травня 2026 року о 10:40; 19.05.2026 - до 11 червня 2026 року о 10:00; 11.06.2026 - до 02 липня 2026 року о 09:30; 02.07.2026 - до 03 вересня 2026 року о 09:30.

02.09.2026 відповідачем-1 було подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанцій на підтвердження сплати спірної у цій справі заборгованості. Крім цього, 03.09.2026 позивач подав суду виписку по рахунку відповідача-1 та пояснив, що відповідач-1 повністю сплатив суму, яка складає ціну позову.

У засіданні суду 03.09.2026 представник позивача та відповідача-1 повідомили суду, що спірна у цій справі заборгованість повністю погашена після відкриття провадження у справі, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, у зв`язку з чим останні не заперечили щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, у цій справі позивачем заявлені до відповідача вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 31.01.2025 № 2731213154-КД-1 в сумі 211937,76 грн, з яких: борг по тілу кредиту в сумі 100859,83 грн; борг по процентам в сумі 10218,09 грн; борг перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 100859,84 грн.

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи, а також пояснень позивача та відповідача-1, після відкриття провадження у цій справі, а саме у період з 08.05.2026 до 02.09.2026 відповідачем-1 були перераховані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2025 № 2731213154-КД-1 на загальну суму 211937,76 грн.

Отже, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи спір між сторонами перестав існувати, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає необхідним на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/975/26.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За умовами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду на підставі клопотанням особи, яка його сплатила.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення даного питання у цій ухвалі суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/975/26 - закрити.

Повну ухвалу складено 08.09.2026.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля