Ухвала суду № 139552380, 04.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12052/26 2-п/760/92/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року у справі № 760/12052/26 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1579-9932 від 24.07.2025 року в розмірі 48024 (сорок вісім тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 15000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 30774,00 гривень, заборгованість за комісією 2250,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) гривень 71 копійку.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року у справі № 760/12052/26. Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що про наявність оскаржуваного рішення суду від 09.06.2026 року вона дізналася 26.06.2026 року за допомогою застосунку «ДІЯ». Стверджує, що не була присутня при проголошенні рішення, не знала про дату та час судового засідання, а судові повістки та повідомлення про виклик їй не надсилалися та не отримувалися нею, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення. Суд вирішив справу по суті без застосування норм ч. 2 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України щодо відкладення розгляду справи за відсутності відомостей про вручення повістки. Внаслідок цього відповідачка була позбавлена можливості подати відзив та довести перед судом необґрунтованість і недоведеність позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що є істотним для правильного вирішення справи та порушує її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, а також те, що строк на подання заяви з моменту отримання інформації про рішення не пропущено, заявниця просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.06.2026 року та призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.

Представником позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано додаткові пояснення у справі. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у додаткових письмових поясненнях зазначив, що 24.07.2025 року між товариством та ОСОБА_1 за допомогою електронних засобів зв`язку та з використанням одноразового ідентифікатора було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1579-9932. За умовами договору позичальниці надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі строком кредитування 365 днів та визначенням базового періоду сплати відсотків у 21 день. Представник позивача вказує, що відповідач була належним чином ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування, включаючи розмір базових та стандартних процентних ставок (1,00% та 0,74% на день), одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 15% та порядок їх нарахування, що підтверджується підписанням договору та відповідними положеннями Закону України «Про споживче кредитування». Представник позивача наголошує, що відповідачка взяла на себе грошові зобов`язання, проте не здійснила жодного платежу на їх погашення. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, товариство нарахувало заборгованість, яка станом на 24.02.2026 року становить 55 524,00 грн і складається з 15 000,00 грн основного боргу, 30 774,00 грн заборгованості за процентами, 2 250,00 грн одноразової комісії за видачу кредиту та 7 500,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п. 8.2 Договору. Представник позивача наголошує, що нарахування комісії та процентів за ст. 625 ЦК України є правомірним, відповідає чинному спеціальному законодавству, умовам договору та узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, а також зазначає, що штрафи та пеня відповідачу не нараховувалися. З огляду на викладене, представник позивача вважає наданий розрахунок заборгованості належним доказом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у повному обсязі разом із судовими витратами.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року у цивільній справі № 760/12052/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 04 вересня 2026 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Заявницею подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Щодо поважності причин неявки відповідачки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що судова повістка та процесуальні документи направлялися відповідачці ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відповідно до матеріалів справи, конверт повернувся до суду з відміткою об`єкта поштового зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 датована 05 червня 2026 року про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що заявниця була обізнана про наявність судового провадження до ухвалення рішення у справі, однак в судове засідання не з`явилася. Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду лише 10 червня 2026 року, тобто вже після ухвалення судового рішення у справі. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказувала, що не отримувала позовну заяву з додатками, у зв`язку з чим не має можливості підготувати відзив.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка була обізнана про розгляд справи судом до ухвалення заочного рішення. Втім, не отримавши позовну заяву електронною поштою чи поштою, заявниця мала процесуальну можливість безпосередньо ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду та реалізувати своє право на подання відзиву чи взяти участь у судовому засіданні, чим не скористалася.

Крім того, оцінюючи другу обов`язкову умову для скасування заочного рішення наявність істотних доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала будь-яких нових належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, наданий позивачем, або підтверджували часткове чи повне виконання нею зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 1579-9932 від 24.07.2025 року. Доводи заявниці зводяться виключно до процесуальних питань щодо її повідомлення про розгляд справи та загальних заперечень проти позову, які вже були досліджені та оцінені судом при ухваленні рішення по суті спору.

За таких обставин, оскільки передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність обов`язкових умов для скасування заочного рішення відсутня, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сердюк Н.В.