Ухвала суду № 139552288, 07.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3594/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, дослідивши матеріали (вх. № 3686/26)

позовної заяви Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, код ЄДРПОУ 02010801)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Зевс" (74303, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Скіфська, буд. 94, код ЄДРПОУ 40770370)

про визнання недійсним додатку додаткової угоди та стягнення 421 609,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 Одеський національний медичний університет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3686/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Зевс", в якій просить суд:

- визнати недійсним додаток № 5 (специфікація по наданню послуг з щоденної охорони приміщень ОНМедУ) додаткової угоди № 3 від 01.02.2022 до договору № 30 про закупівлю послуг пов`язаних з охороною від 22.03.2021 в частині збільшення вартості роботи 1 люд./год без ПДВ за послуги з фізичної охорони з 28,60 грн. до 47.82 грн.;

- стягнути з відповідача втрати у вигляді зайвої сплати коштів на загальну суму 421 609,92 грн.

Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок внесення змін додатковою угодою № 3 від 01.02.2022 до договору №30 від 22.03.2021, а саме: до додатку № 5 (специфікація) в частині збільшення вартості роботи 1 люд./год. без ПДВ з 28,60 грн. без ПДВ до 47,82 грн. без ПДВ, відповідачем було порушено вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1.6 Договору, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України (в редакції діючої на час внесення змін), у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним додатку № 5 додаткової угоди № 3 від 01.02.2022 та стягнення 421 609,92 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України - позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку настатус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, під час дослідження позовної заяви, судом встановлено, що позивачем, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач, зокрема, зазначає, що у зв`язку з порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1.6 Договору, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України (в редакції діючої на час внесення змін), позивачем у 2022 році було зайво сплачено ТОВ «Агенство безпеки «ЗЕВС» грошові кошти у сумі 421 609,92 грн. з ПДВ за послуги з фізичної охорони приміщень за договором.

Проте, в позовній заяві позивачем не наведено правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 421 609,92 грн.

По-третє, відповідно до п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-четверте, відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

При цьому, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку (ч. 7 ст.164 ГПК України).

Однак, в порушення наведених вимог, позивачем не зазначено реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не надано документу, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність.

По-п`яте, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що Одеський національний медичний університет направляв на адресу ТОВ «Агенство безпеки «ЗЕВС» претензію № 01-09/160 від 30.04.2025 про перерахування на банківський рахунок университету коштів в сумі 421 609,92 грн.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позовачем не додано належних доказів надсилання зазначеної претензії (поштової накладної, цінного листа з описом вкладення).

Крім того, згідно ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, як встановлено судом, доданий до позовної заяви договір №30 від 22.03.2021 є неналежної якості, а саме: текст на деяких сторінках обрізаний, з огляду на що останній повинен бути наданий суду в належній якості.

Недотримання приписів ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Одеського національного медичного університету, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; зазначення правових підстав позову; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку/небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку; належних доказів надсилання претензії № 01-09/160 від 30.04.2025 (поштової накладної, цінного листа з описом вкладення); належним чином засвідчену копію договору №30 від 22.03.2021 належної якості.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеського національного медичного університету (вх. № 3686/26) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; зазначення правових підстав позову; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку/небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку; належних доказів надсилання претензії № 01-09/160 від 30.04.2025 (поштової накладної, цінного листа з описом вкладення); належним чином засвідчену копію договору №30 від 22.03.2021 належної якості.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко