Ухвала суду № 139552273, 03.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. Справа № 916/2440/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Шпак І.А., розглянувши матеріали справи № 916/2440/26

За заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

керуючий реструктуризацією Денейка М.І.

боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Дейнеку М. І.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 90 809,76 грн заборгованості, 5 324,80 грн судового збору, а також 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

До суду надійшов відзив керуючого реструктуризацією про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до боржника, відповідно до якого вимоги кредитора визнані арбітражним керуючим частково в сумі 83 653,50 грн, та заперечує щодо вимог в частині нарахування штрафу в сумі 7 156,26 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Інших заперечень на заявлені вимоги кредитора до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відбулась 04.07.2026 за № 79863.

31.07.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2026) до господарського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами в сумі 90 809,76 грн, 5 324,80 грн судового збору, 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Вказана заборгованість виникла на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5471310 від 18.04.2025, укладеного в електронній формі між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , за умови якого боржник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію і проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредиту складає 25 000 грн, детальні терміни (дати) повернення (виплати) кредиту та сплати комісії (якщо передбачена договором), процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору.

Комісія за надання кредиту становить 2 500,00 грн; тип комісії разова комісія, нараховується при наданні кредиту в дату надання кредиту та в дату надання додаткової суми кредиту; тип процентної ставки фіксована; за користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 0,95% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування, вказаного в п.1.3 цього договору; денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки дорівнює 0,9778%; знижена процентна ставка становить 0,8550% за кожен день користування кредитом; денна процентна ставка за цим договором у разі використання клієнтом права на знижену процентну ставку дорівнює 0,9699%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору включає суму кредиту, комісію (якщо передбачена договором), проценти за користування кредитом та складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 113 000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 112 287,50 грн; загальні витрати за кредитом на дату укладення договору включають комісію (якщо передбачена договором), проценти за користування кредитом та складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 88 000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 87 287,50 грн.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання (прострочення виконання) клієнтом своїх грошових зобов`язань за договором товариство має право нарахувати, а клієнт зобов`язаний на вимогу товариства сплатити товариству штраф: у розмірі 75% від суми невиконаного та/або неналежно виконаного грошового зобов`язання на 2-й день кожного факту такого невиконання та/або неналежного виконання.

До вказаного кредитного договору надано підписаний боржником, паспорт споживчого кредиту.

Переказ коштів здійснено на рахунок боржника в сумі 25000 грн, про що матеріали справи містять відповідну довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

В подальшому, за договором факторингу № 02-31/03/2026 від 31.03.2026 право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором від 18.04.2025 перейшло від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

До заяви додано два розрахунки суми заборгованості первісного кредитора та нового кредитора, за якими заборгованість боржника становить 90 809,76 грн: 23 718,38 грн тіло кредиту, 59 935,12 грн - проценти, 7 156,26 грн - штрафні санкції.

Поряд з цим, у кредиторській заяві заявлено про понесені заявником судові витрати в сумі 10 000 грн, в підтвердження яких надано договір про надання правничої допомоги №28-07/2025 від 28.07.2025, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з адвокатом Городніщевою Є.О., заявка № 416 на виконання доручення до договору № 28-07/2025 від 28.07.2025, акт №416 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору від 30.07.2026, підписаний сторонами, на загальну суму 10 000 грн.

Арбітражний керуючий у своєму відзиві визнає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до боржника ОСОБА_1 частково, а саме в частині основного боргу - 23 718,38 грн та процентів - 59 935,12 грн, однак відхиляє вимоги в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 7 156,26 грн.

В обґрунтування своїх доводів керуючий реструктуризацією, посилається на п. 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України, а саме, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє дотепер.

Отже, до спірних правовідносин, які виникли після 24 лютого 2022 року у зв`язку із невиконанням боржником грошових зобов`язань, що випливають із кредитних договорів, підлягають застосуванню норми п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23), які превалюють над однопредметними нормами інших нормативно-правових актів, які мають юридичну силу закону України, оскільки ЦК України є основним актом цивільного законодавства (рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012).

На підставі викладеного, арбітражний керуючий вважає у даному випадку нарахування штрафних санкцій - безпідставним.

У цьому разі суд погоджується з позицією арбітражного керуючого, оскільки заборгованість боржника виникла після 24 лютого 2022 року - неустойка (штраф) у розмірі 7 156,26 грн - підлягає списанню.

При цьому суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо застосування пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що дія зазначеного пункту поширюється на договори про надання поворотної фінансової допомоги позики (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22); кредитний договір (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23); сплата відсоткового доходу за облігаціями (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23); усі види кредитних (позикових) боргових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2024 року у справі № 910/13689/23).

Крім того, варто зауважити, що тлумачення змісту пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець передбачив особливості регулювання наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Такі особливості виявляються:

1) в період існування особливих правових наслідків дія воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. До них належать договір позики, кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит;

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Вони полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення. Якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошових зобов`язань за такими договорами, то вони підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, виходячи з аналізу наведених норм та висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, зокрема, у період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом 30 днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафу), заявлення грошових вимог у вигляді штрафу у розмірі 7 156,26 грн в даному випадку є необґрунтованим, а вимоги в цій частині підлягають відхиленню.

Поряд з цим, у кредиторській заяві заявлено про понесені заявником судові витрати в сумі 10 000 грн, в підтвердження яких надано договір про надання правничої допомоги №28-07/2025 від 28.07.2025, укладений ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з адвокатом Городніщевою Є.О., заявка № 416 на виконання доручення до договору № 28-07/2025 від 28.07.2025, акт №416 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору від 30.07.2026, підписаний сторонами, на загальну суму 10 000 грн.

У своєму відзиві, керуючий реструктуризацією визначає суму витрат на правничу допомогу 10 000 грн, такою що не відповідає принципам, визначеним ч. 4 ст. 126 ГПК України, а саме заявлені витрати на професійну правничу допомогу, на думку арбітражного керуючого, не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

Арбітражний керуючий також зазначає про можливість зменшення заявлених вимог в цій частині, однак не наводить конкретних прикладів, які саме послуги визначені із завищеною вартістю, а також яка саме сума витрат на правничу допомогу в цьому разі є справедливою та співмірною.

З огляду на викладені обставини суду вважає, що арбітражний керуючий не довів в чому саме полягає неспівмірність витрат, тому у суду відсутні підстави для самостійного визначення суми заявлених витрат або її зменшення.

Арбітражний керуючий звертає увагу на те, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо не передбачена можливість заявляти кредитору грошові вимоги в частині компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З врахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В той час, як частина третя цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги наведену норму, а також положення КУзПБ щодо черговості задоволення вимог кредиторів, можна зробити висновок, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження.

Витрати кредитора на професійну правничу допомогу, здійснені ним в процесі підготовки та розгляду судом його грошових вимог, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і належать до першої черги задоволення.

Така сама позиція викладена й у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/14892/22.

Також, арбітражний керуючий не вбачає доказів, підтверджуючих здійснення кредитором оплати послуг у розмірі, вказаному у заяві, тобто не підтверджено розмір фактично понесених витрат.

Факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

Відповідно до положень частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, судом досліджено, наданий до заяви, договір про надання правничої допомоги, за умовами якого, зокрема ч. 4 договору, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

Послуги професійної правничої допомоги надаються адвокатом клієнту на підставі укладеної заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною договору.

Після виконання доручення, зазначеного в заявці, адвокат складає акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписує та надає клієнту для узгодження та підпису.

Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката на підставі наданого адвокатом рахунку, згідно узгодженого та підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Поряд з цим, заявником додано акт про надання правничої допомоги з визначенням переліку наданих послуг та їх вартості, кожної окремо. В тому числі, в акті зазначено, що послуги виконані в повному обсязі, в строк обумовлений сторонами.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 28.06.2022 у справі № 910/5543/21, від 15.06.022 у справі № 911/2652/17(911/3581/20), від 07.06.2022 у справі № 906/323/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2321/20(922/2139/21), від 31.05.2022 у справі № 927/727/21, від 31.05.2022 у справі № 927/728/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 18.05.2022 у справі № 922/2339/21, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19,від 11.05.2022 у справі № 902/974/21, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 03.11.2023 у справі № 941/2355/21.

Відтак, підсумовуючи викладене відсутність доказів оплати вартості фактично наданих послуг (квитанції з перерахування коштів) не є підставою для відмови у визнанні таких вимог судом.

З врахуванням наведених норм, а також приймаючи до уваги надані та досліджені докази, суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до боржника в частині витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн повністю обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими що підлягають задоволенню, а наведені доводи арбітражного керуючого за своєю суттю є його особистим припущенням, що не може бути прийнято судом, як на підставу для відмови у визнанні заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази, а також враховуючи відзив керуючого реструктуризацією, суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до боржника фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають визнанню в сумі 83 653,50 грн, з яких 23 718,38 грн основний борг та 59 935,12 грн проценти, а також 5 324,80 грн судового збору, 10 000 грн - витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код 44559822) до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 83 653,50 грн, 5 324,80 грн судового збору, 10 000 грн - витрат на правничу допомогу.

2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код 44559822) до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 7 156,26 грн відхилити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст складено 07 вересня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут