Ухвала суду № 139552177, 08.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 вересня 2026 року Справа № 915/1240/26

м. Миколаїв

Позивач: Приватне акціонерне товариства "Миколаївська

теплоелектроцентраль",

54020, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв;

e-mail: kanc_nach@ntec.mk.ua;

Відповідач: Фізичної особи підприємця Голдіна Ігора Леонідовича,

АДРЕСА_1 ;

про: стягнення основного боргу за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2023 № 6353, пеня, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 31695 грн. 51 коп., -

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались;

Суть ухвали:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) "Миколаївська теплоелектроцентраль" пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Голдіна Ігора Леонідовича (підприємець - Голдін) з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 31695 грн. 51 коп., із яких: 28058 грн. 14 коп. - основний борг; 226 грн. 25 коп. - пеня; 880 грн. 55 коп. - 3 % річних; 2530 грн. 57 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання підприємцем - Голдіним зобов`язань за укладеним між ними індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021 № 6247, укладеного шляхом приєднання у порядку визначеному Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 з урахуванням внесених змін (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати донарахованої вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії у місця загального користування, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, і абонплата, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" нараховано пеню, в порядку п. 45 договору та ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", а також здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 31.08.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 02.09.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження на підставі ст. 231 ГПК України та повернути судовий збір. До заяви додано договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії від 02.09.2026 № 29.

Дослідивши матеріали справи відносно вищевказаних обставин, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання підприємцем - Голдіним зобов`язань за укладеним між ними індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого виник борг, який є предметом спору у даній справі.

Після відкриття провадження в даній справі сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії від 02.09.2026 № 29, згідно з якого сторони дійшли взаємної згоди про розстрочення у погашенні заборгованості за обсяги теплової енергії.

Отже, на даний час відсутній предмет спору у справі. Ця обставина є підставою для закриття у ній провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 ГПК України, якщо закрито (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, то судовий збір повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи, що провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, судові витрати у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" ( 54020, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 30083966) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Рахунок UA588999980313121206083014478, Одержувач: Казначейство України(ел. адм. подат.) 22030101, ЄДРПОУ 37992030, Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір, Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір в розмірі 2684 грн. сплачений згідно платіжної інструкції від 26.05.2026 №599979057.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 08.09.2026 року.

Суддя С.М.Коваль.