Ухвала суду № 139552144, 07.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/541/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Кривенко М.С., Умарова Р.Т.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями і стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов`язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, який укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш-31. За ствердженнями позивача, 26.03.2025 р. відповідачем, своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинено енергопостачання орендованого позивачем допоміжного приміщення, без жодних законних підстав та мотивів. Відтак позивач, вважаючи, що такі дії відповідача є незаконними і порушують його права та інтереси як орендаря допоміжних приміщень, завдають перешкоди у користуванні майном, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 5229/25 від 07.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

18.04.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5955/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 16.04.2025 р. № 38А4-0439-0661-Е382 про доплату судового збору в сумі 4239,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/541/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 10:30.

14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 7283/25), в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку, подані позивачем копії документів та зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам та не є належними та допустимими доказами наявності спору між сторонами, також, на думку відповідача, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., не може розглядатися в даній справі.

Також 14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишено без руху.

22.05.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 7761/25), згідно з яким позивач просив залучити до участі у справі - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс в якості співвідповідача.

Також 22.05.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 7764/25).

23.05.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25), згідно з якою позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ДПЕМ ПАТ Атомсервіс, які полягають у невиконанні законодавства та порушенні законних прав та інтересів ФОП Кривенка М.С.;

- зобов`язати ДПЕМ ПАТ Атомсервіс прийняти необхідні міри щодо відновлення та підключення електропостачання до допоміжних приміщень №1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності 8, яка належить на праві користування оренди ФОП Кривенка М.С.;

- визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31 щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень №1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3 /Незалежності 8;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31поновити електропостачання до допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8, яка належить на праві користування оренди ФОП Кривенка М.С.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.

26.05.2025 р. від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7897/25), згідно з яким відповідач повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 26.05.2025 р. у зв`язку з службовим відрядженням, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/541/25 витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 копії акту відключення від будинкових електричних мереж чи іншого документу, яким оформлено відключення від електропостачання орендованих позивачем допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності 8. Також вказаною ухвалою суду заяву фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про уточнення позовних вимог (вх. № 7824/25 від 23.05.2025) повернуто заявнику; відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства Атомсервіс.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 26.05.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/541/25 на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 03.07.2025 р. о 13:00.

26.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.05.2025 р. надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. № 7913/25), в якій заявник просить суд встановити нікчемність правочину договору №5/24 від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень №1-6 за адресою проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область з моменту його вчинення 01.11.2024 р. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.11.2024 р. і зобов`язати ФОП Кривенка Миколу Сергійовича повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 приміщення №1-6 за адресою проспект Соборності,3 /Незалежності,8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область.

29.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8134/25), згідно з якими відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. у справі № 915/541/25 зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) повторно залишено без руху з огляду на ненадання заявником належних доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, враховуючи відсутність в матеріалах зустрічної позовної заяви документів, згідно з якими можливо встановити вартість спірного майна.

03.06.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху (вх. № 8433/25), до якої заявником надано копію звіту про експертну оцінку приміщення та копію платіжної інструкції від 03.06.2025 р. № 1051 про доплату судового збору на суму 1816,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 р. по справі № 915/541/25 вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі. Також вказаною ухвалою суду повідомлено учасників справи про розгляд справи у підготовчому засіданні 03.07.2025 р. 13:00 та встановлено процесуальні строки для надання відповідних процесуальних документів по справі.

18.06.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 9125/25), згідно з якою позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАШ-31 усунути перешкоди у користуванні Фізичній особі-підприємцю ФОП Кривенко Миколі Сергійовичу за договором оренди допоміжних приміщень № 1-6 № 5/24 від 01.11.2024, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, шляхом приєднання вказаного приміщення до електричних мереж та відновлення у ньому постачання електричної енергії та стягнути моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Також 18.06.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 9126/25), згідно з яким позивач просить суд відмовити у зустрічному позові ОСББ НАШ-31 у повному обсязі.

20.06.2025 р. від відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про неможливість подати витребуваний судом доказ (вх. № 9265/25), в якій відповідач зазначає, що виконання вимог ухвали господарського суду від 26.05.2025 р. неможливе, оскільки витребуваних документів Об`єднання не створювало, не складало та не має у своєму розпорядженні.

Також 20.06.2025 р. від відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 915/541/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 9267/25), згідно з яким відповідач просить надати можливість представникам ОСББ "Наш 31" Кулику Д.А та Малетич Л.М. приймати участь в судових засіданнях по справі 915/541/25 в режимівідеоконференції.

25.06.2025 р. від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №9482/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2025 р. у справі № 915/541/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 9267/25 від 20.06.2025) про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 03.07.2025 р., та наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

02.07.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 в особі голови правління Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9913/25), згідно з яким відповідач зазначив, що прибути у судове засідання, а також забезпечити участь у відеоконференції не має технічної можливості, а тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також у вказаному клопотанні відповідач заперечував щодо клопотання представника ФОП Кривенка М.С про зміну предмету позову.

03.07.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 9945/25), згідно з яким позивач просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Також 03.07.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про виклик свідків (вх. № 9955/25), згідно з яким позивач для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у даній справі та з урахуванням усіх обставин справи просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також до вказаної заяви представником позивача надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 03.07.2025 судом розглянуто клопотання відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 в особі голови правління Кулика Д.А. про відкладення розгляду справи, за наслідками чого суд визнав його необґрунтованим.

Під час підготовчого засідання 03.07.2025 судом розглянуто заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову (вх. № 9125/25 від 18.06.2025), за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову, яка відповідає вимогами ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог здійснювати в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову.

Також у підготовчому засіданні 03.07.2025 судом було розглянуто заяву позивача за первісним позовом про виклик у судове засідання свідків від 03.07.2025 р., за результатами розгляду якої судом протокольною ухвалою задоволено заяву в частині виклику свідка ОСОБА_1 , нотаріально посвідчену заяву якої залучено до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні заяви в частині виклику свідка ОСОБА_2 з огляду на відсутність передбачених ст. 88-89 ГПК України підстав для виклику та неподання заявником нотаріально засвідченої заява такого свідка у відповідності зі ст. 88 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 18.07.2025 р. о 14:00, приймаючи до уваги неявку відповідача та третьої особи.

08.07.2025 р. від представника позивача з первісним позовом ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10170/25), згідно з яким позивач просив суд викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

10.07.2025 р. від представника позивача з первісним позовом ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10236/25), згідно з яким позивач просить долучити до матеріалів даної справи копію нотаріально засвідченого показу свідка - директор ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс ОСОБА_4

18.07.2025 р. від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10633/25), згідно з яким відповідач просив суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

18.07.2025 р. від представника позивача з первісним позовом ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10635/25), згідно з яким позивач просив долучити до матеріалів даної справи копії додаткової угоди №2 від 16.07.2025 року до договору про надання правової допомоги №162 від 27.03.2025 року, акту виконаних робіт та квитанції № 254557885.

У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом було розглянуто заяви позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.07.2025 та 10.07.2025 р., за результатами чого вказані заяви задоволено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025 р. о 15:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача, а також неявку відповідача та третьої особи, також визнано явку учасників справи обов`язковою.

Між тим підготовче засідання у даній справі 11.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання призначено на 15.09.2025 р. о 14:40.

15.09.2025 р. від представника позивача за первісним позовом Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 13074/25), згідно з яким представник позивача просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника позивача представляти інтереси позивача в засіданні суду 15.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 01.10.2025 р. о 14:30, приймаючи до уваги клопотання позивача та неявку позивача і третьої особи у підготовче засідання.

01.10.2025 р. від представника третьої особи Дригіна Р.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13904/25), згідно з якою заявник просив провести судове засідання без участі ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс" у зв`язку з неможливістю з`явитися до м. Миколаєва для участі в судовому засіданні представника ДПЕМ ПрАТ "Атомсервіс".

01.10.2025 р. від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13908/25), в якій відповідач наводить пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права, зазначеного у зустрічному позові.

Під час підготовчого засідання 01.10.2025 р. представник відповідача - ОСББ Наш-31 зазначив, що доступ до відповідної зони електромереж, з яких здійснюється електропостачання до орендованого позивачем приміщення, має він як керівник ОСББ та ФОП, з яким між останніми укладено договір на обслуговування. Водночас, представник відповідача повідомив, що йому не відомо про відсутність електропостачання у орендованому позивачем приміщенні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 у справі №915/541/25 зобов`язано сторін та третю особу скласти протягом 7 днів спільний акт щодо наявності або відсутності відключення енергопостачання до орендованого позивачем спірного приміщення, з урахуванням погодженого учасниками акту розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору № 1.21-04/4-34-2024 від 05.12.2024 р., при цьому обов`язок щодо надання до суду складеного спільного акту щодо наявності або відсутності відключення енергопостачання до орендованого позивачем спірного приміщення покладено на відповідача ОСББ Наш-31.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 01 жовтня 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 01.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу.

08.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14207/25), в якій заявник вказує про надання на виконання ухвали суду від 01.10.2025 акту від 06.10.2025.

13.10.2025 р. від представника позивача з первісним позовом Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 14389/25), в якому представник позивача зазначає, що ОСББ Наш-31 проігноровано вимогу ухвали суду і навмисно нав`язано сторони комісійно дослідити лише нібито неможливість встановлення наявності та відсутності відключення або невідключення енергопостачання у приміщенні оскільки у сторін відсутні підтверджуючі документи (які саме не вказано). Крім того, представник зазначає, що комісійна перевірка щодо вимог ухвали суду від 01.10.2025 року не була здійснена, оскільки ОСББ Наш-31 не допустили до мереж балансової належності навіть ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс, з яким у сторін судового процесу у вищевказаній справі укладені відповідні договори на енергопостачання, у зв`язку з цим позивач вважає, що підписання такого акту ФОП Кривенко М.С. є недоцільним. У зазначеному клопотанні представником позивача також викладено прохання про долучення до матеріалів даної справи копій листів ФОП Кривенка М. від 04.10.2025, від 07.10.2025 та від 08.10.2025 з відповідними протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, та копії листа ДПЕМ ПрАТ Атомсервіс №1.21/1441 від 07.10.2025 з додатками.

13.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення, в яких відповідачем викладено обставини виконання ухвали суду від 01.10.2025 (вх. №14394/25).

Наразі у підготовчому засіданні 13.10.2025 судом з`ясовано, що разом із заявою (вх. № 14207/25 від 08.10.2025) відповідачем не було подано до суду відповідний акт, водночас представник відповідача в засіданні суду зазначив що він не може подати до суду підписаний трьохсторонній акт обстеження, оскільки позивач відмовився від його підписання, проте у відповідача наявний акт підписаний двома сторонами (відповідачем та третьою особою), а щодо неподання до суду такого примірника акту від 06.10.2025 відповідач зазначив, що це відбулося внаслідок технічної помилки.

Так, судом встановлено судом невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо надання відповідного акту наявності або відсутності відключення енергопостачання до орендованого позивачем спірного приміщення, а також надання позивачем до клопотання нечитаємих копії актів за участю третьої особи.

З огляду на вказане, у підготовчому засіданні господарського суду 13 жовтня 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 22 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 13.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу.

21.10.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 14797/25), згідно з яким заявник просив долучити до матеріалів справи копію акту про відсутність електроенергії, підписаного сторонами та третьою особою, копію акту № 5075-16 від 23 червня 2025 року, копію акту № 4690-16 від 10 грудня 2024 року, копію акту № 5271-16 від 06 жовтня 2025 року, які підписані між позивачем та третьою особою, а такою копію акту розмежування балансової належності електромереж (додаток №6 від 20.11.2019).

21.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту від 17.10.2025 року та акту від 06.10.2025 року (вх. № 14806/25)

22.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли зауваження до акту (вх. № 14878/25), в яких відповідач зазначає, що складений трьома сторонами акт фіксує виключно відсутність електроенергії, водночас при його складанні не враховано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, як про це було зазначено судом у засіданні 01.10.2025 року.

22.10.2025 від відповідача - ОСББ Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 14911/25), в яких відповідач зазначає, що балансова належність вказаних в акті розмежування балансової належності та відповідальності сторін електромереж, установок та обладнання, не належать до мереж ОСББ Наш-31. Як зазначає відповідач, з схеми вбачається, що ФОП Кривенко М.С приєднаний в щиті обліку апарату ФОП Русанової О.В., водночас ОСББ Наш-31 не має і не мав жодних правовідносин з таким суб`єктом господарювання, як ФОП Русанова О.В. На думку відповідача, позивач обрав неналежного відповідача у цій справі, оскільки згідно його схеми електроенергією його має забезпечити саме ФОП Русанова О.В. Крім того, відповідач зазначає, що копії двох актів від 13.07.2017 № 1.21-04/2-361 та від 23.09.2020 року №769- 16, які подавалися до суду позивачем 11.10.2025 року та були поганої якості, не додано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 07 листопада 2025 року о 10:00.

03.11.2025 від представника третьої особи Дригіна Р.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №15361/25), в яких третя особа зазначає, що в жодному документі, в тому числі і у схемі, не вбачається що ФОП Кривенко М.С. приєднаний в щіті обліку апарату ФОП Русанової О.В.

06.11.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №15602/25), в яких відповідач стверджує, що межі приєднання нежитлових приміщень 1-6 за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, що зазначені у однолінійній схемі згідно додатку №6 до договору №1.21-04/3-67-2024 від 05.12.2024 року, що подає ФОП Кривенко М.С., не суміжні з мережами ОСББ взагалі. Крім того, відповідач зазначає, що підключення субспоживача за договором №1.21-04/3-67-2024 від 05.12.2024 року ФОП Кривенка М.С. до електричних мереж згідно схеми, що наведена у поясненнях, ОСББ НАШ-31 ніколи не здійснювало, а відповідно не могло і здійснити його від`єднання, оскільки з такої схеми взагалі неможливо встановити як він був приєднаний. На думку відповідача, додаток №6 до договору №1.21-04/3-67-2024 від 05.12.2024 року, що використовує ФОП Кривенко М.С не має відношення до реального стану внутрішньо будинкових електромереж. На переконання відповідача, ДПЕМ не виконує умови додатку №6 до цього договору і не забезпечує виконання однолінійної схеми, адже як Оператор системи не забезпечив розподіл передачі електроенергії безпосередньо із ТП №50 з рубильників №5, №22 до ВРП ОСББ НАШ-31. Відтак, як зазначає відповідач, ОСББ, не отримавши від Оператора із ТП №50 з рубильників №5, №22 живлення до точки розподілу мереж ОСББ, ніяким чином не може забезпечити подальший розподіл між субспоживачами.

06.11.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №15625/25), згідно з яким заявник надав для приєднання до матеріалів справи копію листа Кривенко М.С від 30.10.2025.

07.11.2025 від представника третьої особи Дригіна Р.П. до господарського суду надійшла заява (вх. №15686/25), згідно з якою заявник просив суд долучити до матеріалів справи копії заяви голови ОСББ Наш-31 від 01.12.2024 р. і додаткової угоди №6 від 05.12.2024 р.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 07 листопада 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, при цьому судом зобов`язано відповідача надати до суду схему, яка відображає підключення всіх приміщень будинку до електромереж, також судом визнано обов`язковою явку учасників справи.

24.11.2025 від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №16383/25), згідно з яким заявником надано для долучення до матеріалів справи копію робочого проекту перепланування приміщень відділення ощадного банку України по пр. Комуністичному, 3 в м. Южноукраїнську.

24.11.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16439/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не має можливості прибути у судове засідання 24.11.2025 року у зв`язку з хворобою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі № 915/541/25 підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 12:00, при цьому зобов`язано повторно відповідача надати схему, яка відображає підключення всіх приміщень будинку ОСББ до електромереж.

01.12.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду (вх. №16759/25), зокрема: інвентаризаційної справи № 59, типові проекти житлового будинку 84-018/1 серії 84 крупнопанельні житлові будинки та блок-секції.

01.12.2025 від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №16768/25), згідно з яким заявником надано для долучення до матеріалів справи належним чином завірений акт прийому-передачі документації ОСББ Наш-31 від 23.02.2025 р., в якому, як стверджує позивач, в п. 1 чітко визначено передача технічної документації від попереднього керівника Русанової О. до Кулика Д.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 01 грудня 2025 року по справі №915/541/25 за участю представників сторін та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 05 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України для можливого мирного врегулювання спору.

02.12.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16908/25), в якому заявник просить суд відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з відрядженням до міста Київ (виконання виробничих завдань за основним місцем роботи) терміном з 02.12.2025 року по 05.12.2025 року включно.

05.12.2025 від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №17322/25), згідно з яким заявником надано для приєднання до матеріалів справи офіційну пропозицію позивача, надіслану голові ОСББ Наш-31 щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 р. у справі № 915/541/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 26 грудня 2025 року о 14:00, явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

26.12.2025 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №18884/25).

За результатом розгляду додаткових пояснень відповідача (вх. №18884/25 від 26.12.2025) судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в прийнятті до розгляду вказаних додаткових пояснень з доданими до них доказами.

Так, у судовому засіданні господарського суду 26.12.2025 року по справі №915/541/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 30 січня 2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 26.12.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу.

30.01.2026 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1384/25), в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача та неможливістю прибуття до суду.

30.01.2026 від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. №1395/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника сторони позивача у відпустці у зазначений період.

30.01.2026 від представника третьої особи - Дригіна Р.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1408/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи, враховуючи погодні умови.

Так, судове засідання 30.01.2026 р. об 14:30 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Господарському суді Миколаївській області, відбувалася перевірка будівлі суду у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі, та роботу суду було тимчасово призупинено, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 р. розгляд справи № 915/541/25 призначено в судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 11:00.

04.03.2026 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №2864/26).

Під час судового засідання 04.03.2026 року судом досліджено вказані пояснення представника відповідача, які за своєю суттю є запереченнями на первісний позов, та з огляду на їх подання на стадії розгляду справи по суті судом не прийнято до розгляду зазначені додаткові пояснення.

Так, у судовому засіданні господарського суду 04 березня 2026 року по справі № 915/541/25 за участю представників сторін та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 23 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

23.03.2026 від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3834/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд на іншу дату, оскільки представник не має можливості прибути у судове засідання 23.03.2026 року у справі № 915/541/25 у зв`язку з викликом Кулика Д.А. як представника юридичної особи до Південноукраїнського міського суду на 23.03.2026 року о 15:20 год. у розгляді справи № 486/404/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 розгляд справи № 915/541/25 відкладено на 06 квітня 2026 року о 10:20.

06.04.2026 від відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення по справі (вх. №4765/26).

Під час судового засідання 06.04.2026 року судом не прийнято до розгляду вищевказані пояснення представника відповідача у зв`язку з поданням їх на стадії розгляду справи по суті.

Також під час судового засідання 06.04.2026 р. представник позивача зазначив про недоцільність розгляду зустрічного позову за відсутності представника відповідача, який є заявником зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. розгляд справи № 915/541/25 відкладено на 29 квітня 2026 року о 12:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29 квітня 2026 року по справі № 915/541/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 08.05.2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що третю особу повідомлено ухвалою суду від 29.04.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Між тим судове засідання у даній справі 08.05.2025 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2026 р. розгляд справи № 915/541/25 призначено в судовому засіданні на 15 червня 2026 року о 13:00.

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 15.06.2026 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 р. розгляд справи № 915/541/25 призначено в судовому засіданні на 19 червня 2026 року о 14:00.

У судовому засіданні господарського суду 19.06.2026 року по справі № 915/541/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 23.07.2026 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що третю особу повідомлено ухвалою суду від 19.06.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

23.07.2026 р. від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10625/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Так, у судовому засіданні господарського суду 23.07.2026 року на стадії дослідження доказів по справі № 915/541/25 за участю представників позивача судом було протокольно оголошено перерву до 07.09.2026 року о 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача та третю особу повідомлено ухвалою суду від 23.07.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

04.09.2026 р. від представника відповідача Кулика Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13223/26), у якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи № 915/541/25 як письмовий доказ копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026 року у справі № 915/22/26 разом із довідкою про набрання ним законної сил. Так, на переконання відповідача, судове рішення № 915/22/26 від 05.05.2026 року містить висновки та встановлені судом обставини, які повністю спростовують правову позицію ФОП Кривенка М.С. щодо наявності у нього прав «належного орендаря» у поточній справі № 915/541/25. Щодо підстав поновлення строку відповідач зазначає про те, що на момент набрання рішенням законної сили підготовче провадження у поточній справі № 915/541/25 вже було закрите (ухвала суду від 05.12.2025 року), та розпочато розгляд справи по суті. Відтак, ОСББ фізично та юридично не мало процесуальної можливості подати цей документ у підготовчому провадженні.

07.09.2026 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення (вх. №13270/26), у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку подання доказу та поновлення процесуального строку, а також відмовити у долученні до матеріалів справи доданого рішення.

В судове засідання 07.09.2026 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Під час судового засідання 07.09.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідач про поновлення строку та долучення доказів (вх. №13223/26 від 04.09.2026 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Так, суд звертає увагу на те, що вказане клопотання про поновлення строку на подання доказів у цій справі заявлене під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів, у зв`язку з чим суд наголошує, що строк розгляду справи по суті є строком, який визначений ст. 195 ГПК України і становить 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

За статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

При цьому відповідно до положень частини другої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Так, відповідно до положень п.п. 2, 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Аналіз статті 80 ГПК України свідчить про те, що докази, якими учасник обґрунтовує свої вимоги/заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з першою заявою по суті, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням того, підготовче провадження у даній справі тривало з 25.04.2025 по 05.12.2025, суд зауважує, що відповідач мав достатньо часу на подання до суду всіх можливих доказів, які, на його думку, стосуються спірних правовідносин.

Так, відповідач обґрунтовує подане клопотання тим, що у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026 р. по справі №915/22/26 судом було надано офіційну правову оцінку юридичної природи протоколу правління № 6 від 29.10.2020 року, а тому, вказане рішення є суттєвим доказом для спростування вимог первісного позову ФОП Кривенка М.С та задоволення зустрічних вимог ОСББ.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі №915/22/26 за позовом ОСОБА_5 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш-31» про визнання недійсним в частині рішення зборів членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш-31», оформленого протоколом № 6 від 29.10.2020 було відкрито ще 26.01.2026 р., тобто вже після закриття підготовчого провадження у даній справі №915/541/25, при цьому відповідач не повідомляв суд про надання певного доказу пізніше.

За приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зауважити, що про ухвалення рішення суду у справі №915/22/26 відповідачу було відомо ще 05.05.2026 року, враховуючи, що ОСББ «Наш-31» було відповідачем у вказаній справі, однак, починаючи з 05.05.206 року і до моменту переходу суду до стадії дослідження доказів у даній справі, ніяких письмових повідомлень щодо подання в майбутньому доказів відповідач не подав.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 щодо поновлення строку на подання доказів та відмову в задоволенні вказаного клопотання.

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В свою чергу клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №13223/26 від 04.09.2026 р.) судом залишається без розгляду в силу вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України та ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 щодо поновлення строку на подання доказів (вх. №13223/26 від 04.09.2026 р.).

2. Залишити без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №13223/26 від 04.09.2026 р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 07.09.2026 р.

Суддя Л.М. Ільєва