Ухвала суду № 139552127, 07.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/987/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Павленко П.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Максісан про стягнення збитків в сумі 112480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Максісан про стягнення збитків в розмірі 112480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 9.4 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ТУ000286 060821 2 14 11 3 000000 1 щодо повідомлення позивача про втрату відповідачем статусу платника ПДВ внаслідок дій та рішень контролюючого органу, внаслідок чого позивач при поверненні отриманої попередньої оплати в сумі 674880,00 грн. був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 112480,00 грн. через анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 440103914167. Наразі заявник зазначає, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 8//9 від 09.04.2025 до податкової накладної № 20//18 від 04.05.2023 було відхилено у зв`язку з тим, що індивідуальний податковий номер, вказаний в картці відповідача, не співпадає з ІПН відповідача (покупця), зазначеного в розрахунку коригування. Так, позивач стверджує про наявність зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення ним про зміну індивідуального податкового номеру та неможливістю зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2026 позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 вересня 2026 року о 09:30.

11.08.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11826/26), у якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, відповідач вказує, що в даних правовідносинах в його діях повністю відсутні вина та протиправна поведінка, оскільки він технічно та технологічно позбавлений можливості здійснити реєстрацію надісланого розрахунку коригування. Система ЄРПН налаштована так, що вона автоматично звіряє ІПН у поданому документі (старий ІПН 440103914167) з ІПН поточної картки підприємства у базі ДПС (440103914168), а оскільки вони не збігаються, алгоритм ДПС не приймає та блокує документ на етапі шлюзу прийняття. Відповідач стверджує, що він фізично не міг відхилити те, що навіть не пройшло первинний логічний контроль центрального сервера ДПС. Документ вважається таким, що не надійшов до ЄРПН з причин, незалежних від сторін. На переконання відповідача, намагання позивача трактувати системну помилку сервера ДПС як недобросовісну поведінку Відповідача є безпідставним та спростовується змістом самої квитанції. Відповідач вважає, що збитки позивача виникли через технічні обмеження системи ДПС, а не через відсутність паперового чи електронного листа від Відповідача про новий ІПН. Отже, причиною фінансових наслідків Позивача є безпосередня дія норм Податкового кодексу України та технічні обмеження системи ЄРПН, а не відсутність паперового повідомлення про реквізити. Відтак, на думку відповідача, за відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку збитки стягненню не підлягають. Разом з цим, відповідач повідомляє, що за період з 18.05.2023 року по 01.10.2024 року згідно поданих податкових декларацій з ПДВ податкові зобов`язання ТОВ «Максісан» не нараховувалися та дорівнюють 0. Відповідач не погашав податковий борг за рахунок податкового кредиту на суму 112 480 грн., який в подальшому анулювався 01.10.2024 року, не зараховував у зменшення майбутніх платежів та не отримував бюджетне відшкодування. Відтак, відповідач вказує, що не залишив у себе податковий кредит, не збагатився за рахунок Позивача чи держави та вчинив усі залежні від нього дії.

03.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13183/26), в якому заявник просить суд провести судове засідання, яке призначене на 07.09.2026 року о 09.30 годині, по справі № 915/987/26 за відсутності відповідача.

03.09.2026 р. від представника позивача - Павленка П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №13204/26), в якій позивач вважає необґрунтованими викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача.

04.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13233/26), в яких відповідач зазначає, що в розрізі постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року у справі № 916/334/22, на яку посилається Позивач, по справі № 915/987/26 з боку Відповідача відсутні порушення як господарського зобов`язання так і податкового законодавства. За вказаних обставин, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

У судове засідання, призначене на 07.09.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 07.09.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання роз`яснень від податкової служби на звернення позивача щодо спірної ситуації.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 вересня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 07.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва