Ухвала суду № 139551361, 03.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23167/25

провадження № 1-кп/753/1147/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025100100003410 від 07.10.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

03 вересня 2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримав вказав, що визначена застава у розмірі 931 840 гривень є занадто великою для ОСОБА_3 . Такий розмір застави є недосяжним для обвинуваченого та його родини. У нього не має у власності рухомого або нерухомого майна з продажу якого б він міг здійснити внесення застави. ОСОБА_3 одружений та на утриманні має неповнолітню падчерку, яка фактично являється його донькою та має офтальмологічні захворювання. Крім того обставини кримінального провадження не дають жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 мав або має достатній майновий стан для внесення визначеного наразі судом розміру застави. На підставі чого просить визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника, вказав, що розмір застави був визначений в межах встановлених КПК України. При цьому була врахована особа обвинуваченого та тяжкість статей обвинувачення.

Суд заслухавши клопотання захисника та думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під варто та зменшено розмір застави до 280 (двухсот восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 931 840 (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

При цьому судом було враховано всі обставини, в тому числі наявність та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, невиконання процесуальних обов`язків, стан здоров`я обвинуваченого і членів його сім`ї, на які посилається захисник, міцність соціальних зв`язків та матеріальний стан.

Крім того, при заявлені даного клопотання захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду встановлені в ухвалі від 27.07.2026 про продовження запобіжного заходу або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір визначеної застави відповідає вимогам КПК, а менший розмір застави не здатен запобігти невиконанню обов`язків обвинуваченим.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави або зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому необхідно відмовити.

Керуючись статтями 177, 201, 395, 331, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1