Ухвала суду № 139551095, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/10738/13

За заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця П. Сагайдачного/ Ігорівська, будинок 10/5, літ. А)

до Фізичної особи-підприємця Петрачкова Олега Георгійовича (адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення 108 872, 54 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Фізичної особи-підприємця Петрачкова Олега Георгійовича про стягнення 108 872,54 грн., з яких: 99 996,17 грн. заборгованість за кредитом, 6 164,15 грн. заборгованість за процентами, 2 712,22 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петрачкова Олега Георгійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літера А, код 34817907) 99 996,17 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 17 коп.) - заборгованості по кредиту, 6 164, 15 грн. (шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 15 коп.) - заборгованості по процентам, 2 712,22 грн.(дві тисячі сімсот дванадцять гривень 22 коп.) - пені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петрачкова Олега Георгійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2 177,45 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім гривень 45 коп.) судового збору.

30.07.2013 на виконання рішення Господарського суду видано накази.

15.07.2026 засобами поштового зв`язку (кур`єрська доставка) від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у справі № 910/10738/13, в якій остання просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ЕРДЕ БАНК на його правонаступника - ОСОБА_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі №910/10738/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ЕРДЕ БАНК 99 996,17 грн. - заборгованості по кредиту, 6 164, 15 грн. заборгованості по процентам, 2 712,22 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 910/10738/13 повернуто без розгляду.

27.07.2026 через відділ діловодства від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у справі № 910/10738/13, в якій остання просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ЕРДЕ БАНК на його правонаступника - ОСОБА_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10738/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ЕРДЕ БАНК 99 996,17 грн. - заборгованості по кредиту, 6 164, 15 грн. заборгованості по процентам, 2 712,22 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 910/10738/13 призначено до розгляду на 26.08.2026.

Представники учасників справи у судове засідання 26.08.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом у судовому засіданні 26.08.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду заяви про заміну сторони до 31.08.2026.

26.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявниці надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представники учасників справи у судове засідання 31.08.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу від 30.07.2013 по справі № 910/10738/13, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Так, 17.03.2017 між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 27/12-ОВ (далі - Договір), згідно з п.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та поручителя (майнового поручителя), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки (залогу), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки (залогу), що було укладено в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та було посвідчено нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у договорах відповідно до Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Як встановлено п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 12 681,94 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 94 коп.) без ПДВ, до моменту укладення цього Договору, на підставі протоколу електронних торгів NUA-EA-2017-02-28-000094-6 під 14.03.2017 року ТОВ «Е-Тендер» складеного за результатами електронних торгів, переможцем яких став Новий кредитор.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

У випадку порушення зобов`язань, встановлених цим Договором, винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором або чинним законодавством. За порушення строків перерахування Банку грошових сум за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку пеню у розмірі 5,0% від суми прострочення за кожен день прострочення такого перерахування без обмеження строку нарахування. Сплата пені не звільняє Нового кредитора від виконання простроченого зобов`язання (п.п. 5.6 Договору).

В Додатку № 1 до Договору № 27/12- ОВ про відступлення прав вимоги від 17.03.2017 зазначено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами:

1. «Договір зростання» Договір про надання овердрафту №27/12-ОВ від 23.03.2012 р., укладеного між Банком та ФОП Петрачковим Олегом Геннадійовичем;

2. Договір застави товарів в обороті або у переробці від 23.03.2012 р., що укладений між Банком та ФОП Петрачковим Олегом Геннадійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 531.

Крім того, 17.03.2017 між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі первісний заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі новий заставодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави товарів в обороті або у переробці (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-02-28-000094-в, що відбулись 14.03.2017, переможцем торгів відносно майна, запропонованого для продажу, а саме: право вимоги за «Договором зростання» Договором про надання овердрафту №27/12-ОВ, Забезпечення-посуд, є Торопкова Наталі Геннадіївна, та у зв`язку з укладенням між первісним заставодержателем та новим заставодержателем Договору про відступлення права вимоги №27/12-ОВ від 17 березня 2017 року, відповідно до якого первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю всі права вимоги за «Договором зростання» Договором про надання овердрафту №27/12-OB (надалі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та фізичною особою-підприємцем Петрачковим Олегом Георгієвичем, що надалі іменується - позичальники, первісний заставодержатель відступає, а новий заставодержатель набуває прав первісного заставодержателя, належних йому згідно з Договором застави товарів в обороті або у переробці, посвідченим двадцять третього березня дві тисячі дванадцятого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В.. реєстровий №531, укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та фізичною особою-підприємцем Петрачковим Олегом Георгієвичем (надалі іменується заставодавець).

Відповідно до п. 1.2 Договору новий заставодержатель набуває право замість первісного заставодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у порядку, визначеному Договором застави та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору застави, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору сторони цим погоджуються, що права первісного заставодержателя за Договором застави передаються новому заставодержателю в тому стані, в якому вони є, та первісний заставодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності заставодавця, наявності або вартості предмету застави, визначеного в п. 1.4 цього Договору, права власності заставодавців на предмет застави, тощо.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, 21.03.2016 року Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ було відкрито виконавче провадження №50527336 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрачкова Олега Георгійовича на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" 99 996,17 грн. - заборгованості по кредиту, 6 164, 15 грн. - заборгованості по процентам, 2 712,22 грн. пені.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення заяви Торопкової Наталії Геннадіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50527336 з виконання наказу від 30.07.2013 у справі № 910/10738/13.

Керуючись статтями 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Торопкової Наталії Геннадіївни про заміну сторони у справі № 910/10738/13 задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні № 50527336 з Публічного акціонерного товариства ЕРДЕ БАНК (адреса: 04070, місто Київ, вулиця П. Сагайдачного/ Ігорівська, будинок 10/5, літ. А; код ЄДРПОУ 34817907) на Торопкову Наталію Геннадіївну (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10738/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрачкова Олега Георгійовича на користь Публічного акціонерного товариства ЕРДЕ БАНК 99 996,17 грн. - заборгованості по кредиту, 6 164, 15 грн. заборгованості по процентам, 2 712, 22 грн пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.09.2026 року) та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова