Ухвала суду № 139551084, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/6736/26

За позовомКерівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новосанжарської селищної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший енергетичний оператор"провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 140159,93 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорАлфьорова А.П.від позивача від відповідачане з`явилися Ігнатьєв О.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший енергетичний оператор", в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2024 №220/ВКНС/ПОЕ, укладену між Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший енергетичний оператор";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2024 №220/ВКНС/ПОЕ, укладену між Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший енергетичний оператор";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший енергетичний оператор" на користь Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 140159,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у відповідній редакції, а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 відкрито провадження у справі №910/6736/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2026, встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

02.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

06.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6736/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

08.07.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

13.07.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

10.08.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розгляд справи 12.08.2026 не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в день та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2026.

02.09.2026 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла промова його представника.

Позивач у підготовче засідання 02.09.2026 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 02.09.2026 відповідач підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6736/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення; прокурор проти цього клопотання заперечив.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) саме п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», результат розгляду якої може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наявність зазначеного конституційного провадження не перешкоджає вирішенню цього спору по суті. Водночас ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення не позбавляє відповідача права, передбаченого п.1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Також у підготовчому засіданні 02.09.2026 відповідач просив прийняти додаткові пояснення до розгляду та розглядати додаткові пояснення як заперечення на відповідь на відзив.

Суд прийняв до розгляду додаткові пояснення відповідача як заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 02.09.2026, вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.10.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова