Ухвала суду № 139551006, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.09.2026Справа № 910/9669/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІТАЛ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Бартащук Л.П., Хашко О.М.;

від відповідача: Тарасенко Б.О

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 420-р від 28.05.2026 року в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Управлінням забезпечення Оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на закупівлю Автоцистерни пожежні з ємністю цистерни для води не менше 5 тонн відповідно до оголошення UA-2024-11-08-013067-a;

- визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 420-р від 28.05.2026 року в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ штрафу у розмірі 40 000 000, 00 грн;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити з Державного реєстру (Зведених відомостей) рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію (внесену з 29.05.2026 на підставі рішення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 420-р від 28.05.2026 року) про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia rezultativ-torhiv-za-2026-rik ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, разом з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2026. Зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТІТАЛ про витребування доказів задоволено. Витребувано у Антимонопольного комітету України копії матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/58-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 01.09.2026.

25.08.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем у позовній заяві не спростовано встановлені Комітетом факти погодженої поведінки учасників під час підготовки та участі у торгах, доводи позивача зводяться виключно на доведенні відповідності вчинених учасниками дій нормам чинного законодавства. Також, Комітет зазначає, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації. Також, разом з відзивом відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2026, надано копії матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/58-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Крім того, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/9669/26 у закритому судовому засіданні.

31.08.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТІТАЛ" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відзив АМК України подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду. Також, позивач зазначає, що наведені відповідачем обставини, оцінені у їх сукупності, не підтверджують із необхідною вірогідністю факт погодження конкурентної поведінки позивача та ТОВ «КРАЦ», а тому не можуть бути достатньою підставою для висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, позивач просить суд, зокрема визнати відзив на позовну заяву таким, що поданий з пропуском строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026, застосувавши наслідки пропуску строку на подання відзиву, передбачені статтями 118, 119 та частиною 9 статті 165 ГПК України; у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити, а у випадку, якщо суд дійде до висновку про необхідність захисту конкретної інформації, - закрити ту частину судового засідання, під час якої безпосередньо досліджуватимуться конкретно визначені документи або їх фрагменти з інформацією, що охороняється законом, а решту розгляду проводити відкрито.

У цьому підготовчому засіданні, розглянувши заявлене позивачем у відповіді на відзив клопотання про застосування наслідків пропуску строку на подання відзиву, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 06.08.2026 про відкриття провадження у справі № 910/9669/26 було зобов`язано відповідача в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.08.2026 отримана відповідачем 07.08.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 06.08.2026) до електронного кабінету відповідача 06.08.2026 о 20:37 год., тож встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 24.08.2026, з урахування ч. 4 ст. 116 ГПК України (останній день для подання відзиву).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

25.08.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву (надісланий засобами поштового зв`язку 21.08.2026).

Тож, відзив на позовну заяву надійшов до суду у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим, суд приймає його до розгляду.

Також, у цьому підготовчому засіданні розглянувши заявлене відповідачем у відзиві клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України Про інформацію).

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 145-26.13/58-25, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9669/26 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.09.2026.

Суддя С.О. Щербаков