Ухвала суду № 139550977, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.09.2026Справа № 910/3150/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс,

2) Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 139 183, 80 грн

Представники:

від прокуратури: Алфьорова А.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (далі-відповідач 1) та Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.02.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, укладену між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 04.04.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, укладену між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.07.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, укладену між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17.08.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, укладену між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.09.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, укладену між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс безпідставно набуті кошти в сумі 139 183, 80 грн. на користь Національної служби здоров`я України із зарахуванням коштів до державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки неодноразове збільшення ціни на електроенергію без надання доказів того, що відповідач-2 у період укладення спірних додаткових угод дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої передачі відповідачу-2 на виконання обов`язків за договором за цінами, вказаними у відповідних цінових довідках та експертних висновках, на думку прокурора, свідчить про недобросовісність дій відповідача-2 після перемоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026.

01.04.2026 до суду надійшло клопотання Національної служби здоров`я України про розгляд справи без участі, в якому позивач просить суд судові засідання по справі № 910/3150/26 проводити без участі представника Національної служби здоров`я України.

17.04.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що прокурор помилково визначив Національну службу здоров`я України як належного позивача, що є підставою для залишення позову без розгляду в частині представництва інтересів в особі вказаного органу, оскільки фінансування закупівлі UA-2022-11-21-007135-a здійснено за особисті кошти КНП, які не є коштами місцевого бюджету, а тому на думку відповідача, прокурором не доведено витрачання саме коштів місцевого бюджету за спірними додатковими угодами. Також, відповідач-1 зазначає, що за відсутності акту органу державного фінансового контролю, складеного за результатами належних заходів, висновки про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є юридично нікчемними.

Крім того, у відзиві відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

21.04.2026 до суду надійшла відповідь Прилуцької окружної прокуратури на відзив відповідача-1, в якій прокурор, зокрема зазначає, що електрична енергія за договором № 4 від 06.01.2023 оплачувалась у т.ч. коштами державного бюджету у сумі 996 523,50 грн, що були отримані КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» відповідно до договору про медичне обслуговування населення №2222-У-123-Р000 від 02.02.2023, укладеного з Національною службою здоров`я України, а тому доводи відповідача щодо фінансування закупівлі, за результатами якої укладено договір та оскаржувані додаткові угоди до нього виключно за особисті кошти КНП є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також, прокурор зазначає, що укладення спірних додаткових угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію свідчить про недобросовісність дій відповідача після перемоги на аукціоні та порушення принципів закупівель, визначених Законом.

29.04.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зазначає, що навіть за умови визнання судом порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (у даному випадку, пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону), на думку ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", належним і пропорційним способом реагування є застосування саме механізмів публічно-правової відповідальності, передбачених статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 164-14 КУпАП "Про публічні, а не автоматичне визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів за правилами безпідставного збагачення.

30.04.2026 до суду надійшли заперечення Прилуцької окружної прокуратури на заяву про зупинення провадження у справі, в яких прокурор зазначає, що доводи відповідача-1 щодо фінансування закупівлі, за результатами якої укладено договір та оскаржувані додаткові угоди до нього виключно за особисті кошти КНП є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справи № 922/2848/24 та № 910/3150/26 не є подібними, а правовідносини є нерелевантними, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 04.06.2026.

01.06.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (документ сформований в системі Електронний суд 29.05.2026), в якому відповідач-1 просить суд забезпечити представнику відповідача-1, адвокату Серебряник Олесі Олександрівні, проведення підготовчого засідання у справі № 910/3150/26, яке призначене на 04.06.2026 та усіх наступних судових засідань у справі № 910/3150/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (документ сформований в системі Електронний суд 02.06.2026), в якому відповідач-1 повідомляє, про відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/3150/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.06.2026 до суду надійшло клопотання Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якому відповідач-2 просить суд провести судове засідання без участі Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради Чернігівської області.

04.06.2026 до суду надійшли заперечення Прилуцької окружної прокуратури на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких прокурор зазначає, що Конституційний Суд України не вирішуватиме питання дійсності конкретних додаткових угод № № 1 - 5 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, якими необґрунтовано збільшено ціну за одиницю електричної енергії, не встановлюватиме розмір надмірно сплачених коштів і не надаватиме оцінку доказам у цій господарській справі, а тому відсутній процесуальний зв`язок, який би унеможливлював подальший судовий розгляд. Прокурор зазначає, що клопотання відповідача-1 не містить належного обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між конституційним провадженням і неможливістю судового розгляду.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.08.2026.

05.08.2026 до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради про розгляд справи без участі, в якій відповідач-2 просить суд провести судове засідання без участі Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради Чернігівської області.

05.08.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс про зупинення провадження, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/3150/26 до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У підготовчому засіданні 06.08.2026 оголошено перерву до 03.09.2026.

13.08.2026 до суду надійшли заперечення Прилуцької окружної прокуратури на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в яких прокурор зазначає, що в клопотанні не наведено обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду справи № 910/11553/25.

У цьому підготовчому засіданні представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 02.06.2026.

Представники позивача та відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі від 02.06.2026, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що додаткові угоди № 1 від 15.02.2023, № 2 від 04.04.2023, № 3 від 03.07.2023, № 4 від 17.08.2023 та № 5 від 25.09.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 4 від 06.01.2023, укладені між КНП Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс є недійсними, оскільки укладені без належного підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту у 10%, всупереч ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

Предметом перевірки за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» у справі №3-78/2026 (178/26) є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

У ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» вирішує питання щодо відповідності Конституції України положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об`єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України", рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення конституційного провадження у справі № 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі №910/3150/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс про зупинення провадження від 02.06.2026 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3150/26 за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс та Комунального некомерційного підприємства Прилуцька центральна районна лікарня Прилуцької районної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 139 183, 80 грн до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков