Рішення № 139550633, 27.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/470/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», код ЄДРПОУ 40545465, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова, будинок 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ», код ЄДРПОУ 45417289, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача Медяник М.М., в порядку самопредставництва,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог; процесуальні дії у справі.

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (далі позивач, ОСББ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна (на підставі ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024), подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 23.04.2025 до Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (далі Громадська організація), згідно з якою просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

1.2. Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСББ «Добролюбова-6» (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/519/25 від 24.04.2025) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 11.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4541/25 від 12.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.06.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі третя особа, Департамент).

1.4. Враховуючи призначену відпустку головуючого судді Сисина С.В. станом на 16.06.2025 відповідно до наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, згідно з ухвалою від 11.06.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.06.2025.

1.5. Згідно з ухвалою від 23.06.2025 задоволено клопотання представника ГО «Федерація боксу Закарпатської області» адвоката Шерегі В.М. про відкладення підготовчого засідання та наступне підготовче засідання призначене на 15.07.2025.

1.6. Відповідно до ухвали суду від 15.07.2025:

- задоволено клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25);

- замінено неналежного відповідача (Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області») належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» (код ЄДРПОУ 45417289) (далі відповідач, Товариство);

- повідомлено відповідача про його право подати клопотання відповідно до ч.4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) про розгляд справи спочатку, а також про право подати відзив на позовну заяву;

- сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи;

- продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 12.08.2025;

- у порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини 6 статті 6 ГПК України.

1.7. 18.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6556/25).

1.8. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту надійшли пояснення із запереченнями проти позовних вимог від 31.07.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6845/25).

1.9. Ухвалою суду від 12.08.2025 задоволено частково клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 18.07.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6556/25 від 18.07.2025); призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Івано-Франківське відділення Київського НДІСЕ); обов`язок оплати проведення експертизи покладено на позивача; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

1.10. Супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8668/25 від 06.10.2025) Івано-Франківське відділення Київського НДІСЕ надіслало Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28. За змістом клопотання експерта від 02.10.2025 він просив надати додаткові матеріали, які необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи: оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору.

Поряд з цим, у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 зазначена експертна установа повідомила суд, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи по виконанню земельно-технічних експертиз різної категорії складності, орієнтовний термін проведення експертизи у 2027 році. З огляду на зазначене, експертна установа просила погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

1.11. У зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта, суд відповідно до ухвали від 10.10.2025 поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта на 23.10.2025; зобов`язав учасників справи в строк до 20.10.2025 надати суду письмово власну позицію щодо погодження терміну проведення призначеної згідно з ухвалою від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, у строк понад 90 днів, враховуючи зазначений у супровідному листі вказаної експертної установи №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025, орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році; зобов`язав учасників справи надати суду оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії документів, зазначених у клопотанні судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28.

1.12. 20.10.2025 від Департаменту згідно заяви від 20.10.2025 (зареєстрованої за вх. №02.3.1-02/9171/25) надійшли належним чином завірені копії договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між Департаментом та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» та укладеної Департаментом і ТОВ «ДАН.КОМ» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору. У цій же заяві від 20.10.2025 Департамент повідомив, що у нього відсутні заперечення щодо проведення Івано-Франківським відділенням Київського НДІСЕ земельно-технічної експертизи в строк, який зазначений у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (тобто в 2027 році).

1.13. Згідно з ухвалою від 23.10.2025 суд задовольнив клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/470/25 відклав на 11.11.2025.

1.14. 28.10.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.10.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9398/25), в якій представник позивача не погодився з орієнтовним строком проведення у справі земельно-технічної експертизи у 2027 році, про який вказано у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ і в долученому до нього - клопотанні судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28, вказавши, що такий строк є неприйнятним для ОСББ, так як у 2027 році питання звільнення земельної ділянки втрачає актуальність.

Разом з цим, у заяві про виконання ухвали суду, представник позивача зазначив про неможливість надання копії поземельної книги на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача, на підтвердження чого до заяви долучив копію листа Головного управління Держкомзему у Закарпатській області від 17.10.2025 №29-7-0.2-5158/2-25.

1.15. 10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ДАН.КОМ» адвоката Шерегі В.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 09.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9761/25).

1.16. Відповідно до ухвали від 11.11.2025 суд постановив:

- повернути представнику ТОВ «ДАН.КОМ» адвокату Шерезі В.М. клопотання про відкладення розгляду справи від 09.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9761/25 від 10.11.2025), так як відповідач всупереч ст. 6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

- у порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст.6 ГПК України;

- повідомити судового експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Назара Клебана - на його клопотання від 02.10.2025 №1170/25-28, направлене на адресу суду супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 про непогодження судом орієнтовного строку проведення у 2027 році земельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 12.08.2025, про нездійснення у зв`язку з цим позивачем оплати за проведення цієї експертизи та про необхідність повернення на адресу суду матеріалів справи №907/470/25 без виконання призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи;

- призначити у справі підготовче засідання на 15.12.2025.

1.17. 15.12.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну експертної установи від 12.12.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10934/25).

1.18. Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Дубровської О.М. про заміну експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10934/25 від 15.12.2025); проведення земельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 доручив судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу; до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи поклав на ОСББ «Добролюбова-6»; зупинив провадження у справі №907/470/25 до отримання судом експертного висновку.

1.19.Супровідним листом №993/281/2,4,8/2026 від 14.01.2026 (зареєстрованим за вх. №02.3.1-02/246/26 від 14.01.2026) судовий експерт Корчинський Р.Б. надіслав Господарському суду Закарпатської області: клопотання про надання додаткових матеріалів №993/281/2/2026 від 14.01.2026 і клопотання про залучення спеціаліста від 14.01.2026.

Згідно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №993/281/2/2026 від 14.01.2026, судовий експерт Корчинський Р.Б. просить надати оригінали чи належним чином завірені (читабельні) копії документів: правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСББ «Добролюбова-6» та правовстановлюючих документів на земельну ділянку ГО «Федерація боксу Закарпатської області», по вулиці Добролюбова в місті Ужгород.

Згідно клопотання експерта про залучення спеціаліста, необхідного для проведення судової земельно-технічної експертизи від 14.01.2026, судовий експерт Корчинський Р.Б. просив залучити для виконання топографічно-вишукувальних робіт по об?єкту експертизи інженера-геодезиста, для повноти дослідження вказаних об`єктів, вказаних в ухвалі суду, для надання повної відповіді на поставлене перед експертом питання. У цьому клопотанні також вказано, що оплата послуг спеціаліста (інженера-геодезиста) являється окремою статтею витрат і не відноситься до витрат по судовій експертизі.

1.20. Враховуючи поступлення клопотань судового експерта Корчинського Р.Б., суд згідно з ухвалою від 19.01.2026 поновив провадження у справі; підготовче засідання по розгляду клопотання судового експерта Корчинського Р.Б. призначив до розгляду з викликом сторін на 28.01.2026; зобов`язав позивача до 26.01.2026 надати суду оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСББ «Добролюбова-6»; зобов`язав відповідача і третю особу до 26.01.2026 надати суду оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку ГО «Федерація боксу Закарпатської області», по вулиці Добролюбова в місті Ужгород; зобов`язав позивача, відповідача і третю особу до 26.01.2026 повідомити письмово про залучення сертифікованого спеціаліста інженера-геодезиста для проведення судової земельно-технічної експертизи для виконання топографічно-вишукувальних робіт по об`єкту експертизи.

1.21. 26.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Департаменту надійшла заява від 26.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/618/26), згідно з якою третя особа зазначає, що на виконання вимог ухвали від 19.01.2026 (на виконання клопотання експерта про надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку ГО «Федерація боксу Закарпатської області», по вулиці Добролюбова в місті Ужгород) третя особа направляє належним чином завірені копії таких документів: договору оренди землі від 22.06.2023 №2415 з додатками; додаткової угоди №1 від 10.02.2025 про внесення змін та доповнень до договору №2415 оренди землі від 22.06.2023 з додатком; витягу з Державного реєстру речових прав від 29.06.2023 №337364853; листа приватного нотаріуса Петрик Н.В. від 24.01.2025 №7/01-16; витягу з Державного реєстру речових прав від 24.01.2025 №409590195. Одночасно Департамент повідомив, що у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень, у нього відсутня можливість здійснити заходи щодо залучення спеціаліста для проведення судової земельно-технічної експертизи для виконання топографічно-вишукувальних робіт по об?єкту експертизи та оплатити його послуги.

1.22. 27.01.2026 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/654/26), згідно з якою представник позивача (на виконання клопотання експерта про надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСББ «Добролюбова-6») долучає до матеріалів справи проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у постійне користування ОСББ «Добролюбова-6» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку №6 по вулиці М. Добролюбова в місті Ужгороді. У той же час у заяві від 27.01.2026 представник позивача зазначає, що інші документи, що посвідчують право ОСББ «Добролюбова-6» щодо постійного користування земельною ділянкою, надані суду разом з позовною заявою. Також представник позивача у заяві від 27.01.2026 повідомила суд про те, що ОСББ «Добролюбова-6» не заперечує щодо задоволення клопотання експерта Корчинського Р.Б. про залучення до проведення необхідних вимірів під час проведення експертизи інженера-геодезиста, а тому ОСББ «Добролюбова-6» пропонує залучити інженера - геодезиста Качура Василя Васильовича, у якого наявний кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010419 від 14.01.2016.

1.23. Відповідно до ухвали від 28.01.2026 матеріали справи №907/470/25 (в яких наявні документи, що поступили на виконання вимог клопотань судового експерта Корчинського Р.Б. від 14.01.2026) судом вирішено скерувати для проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Корчинському Р.Б., враховуючи доручення йому згідно ухвали суду від 15.12.2025 проведення земельно-технічної експертизи; одночасно вирішено зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

1.24. Супровідним листом №1015/281/3/2026 від 10.04.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3319/26 від 10.04.2026) судовий експерт Корчинський Р.Б. надіслав Господарському суду Закарпатської області: висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2026 №281; матеріали господарської справи №907/470/25 та матеріали інженерно-геодезичного знімання, тобто Технічний звіт з виконання інженерно-геодезичних вишукань на об`єкті «Визначення площі будівельного майданчика та площі ймовірного накладення цього майданчика на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Добролюбова, 6, Закарпатської області», який складений ФОП Качур В.В., кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010419, виданий від 14 січня 2016 року; квитанцію про оплату послуг, а саме: платіжну інструкцію №403 від 16.03.2026, відповідно до якої ОСББ Добролюболюбова-6 перерахувало ФОП Качур В.В. 6360,00 грн із призначенням платежу: «Інженерно-геодезичне знімання території згідно технічного завдання, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Добролюбова-6, згідно рахунку №1/13.03.26 без ПДВ».

1.25. Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 06.05.2026; у порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

1.26. 06.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Шерегі В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 06.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4273/26), згідно якого представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату, навівши підстави відкладення.

Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Шерегі В.М. про відкладення розгляду справи від 06.05.2026 та відклав підготовче засідання на 14.05.2026 на 10:30.

1.27. Третя особа у підготовче засідання 14.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

14.05.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі третьої особи, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надалі у підготовчому засіданні 14.05.2026 представники позивача та представник відповідача повідомили суд про відсутність клопотань та про можливість закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Відтак, згідно з ухвалою від 14.05.2026 суд закрив підготовче провадження; призначив справу до судового розгляду по суті на 17.06.2026 та з власної ініціативи викликав у судове засідання судового експерта Корчинського Р.Б. для надання роз`яснень щодо висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026 та надання відповіді на запитання учасників справи та суду.

1.28. 17.06.2026 від Департаменту надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5930/26), у якому третя особа, зазначивши про зайнятість її представника у проведенні слідчих дій у ході досудового розслідування кримінального провадження, просила відкласти призначене на 17.06.2026 судове засідання на інший день з одночасним повідомленням про дату та час наступного судового засідання.

1.29. 17.06.2026 від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшла заява, відповідно до якої цей представник долучає до матеріалів справи квитанцію про оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме: копію платіжної інструкції №398 від 18.02.2026 про перерахунок ОСББ «Добролюбова-6» 29685,60 грн на користь Корчинського Р.Б. із призначенням платежу «авансовий звіт за проведення СТЗЕ №281 без ПДВ».

1.30. У судовому засіданні 17.06.2026 представники позивача і представник відповідача підтримали клопотання Департаменту про відкладення (перенесення) розгляду справи від 17.06.2026. Відтак, врахувавши думку таких учасників справи, суд згідно ухвали від 17.06.2026 задовольнив клопотання Департаменту про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав розгляд справи на 15.07.2026.

1.31. 14.07.2026 від Департаменту надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасника справи від 14.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6907/26), згідно з яким третя особа, зазначивши про зайнятість її представника в іншій справі, просила провести судове засідання, призначене на 15.07.2026 без участі представника третьої особи.

1.32. Департамент у судове засідання по розгляду справи по суті 15.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасника справи від 14.07.2026.

15.07.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку присутніх учасників справи щодо можливості проведення судового засідання без участі третьої особи, врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України та подане Департаментом клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасника справи від 14.07.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

1.33. У судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.07.2026 під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд заслухав вступні слова представників позивача, вступне слово представника відповідача.

Врахувавши явку в судове засідання судового експерта Корчинського Р.Б., суд, змінивши згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, у порядку ст. 214 ГПК України дослідив висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2026 №281 та у порядку ч.4 ст. 69 ГПК України заслухав пояснення судового експерта Корчинського Руслана Богдановича щодо надання роз`яснення вказаного висновку земельно-технічної експертизи.

Надалі представник позивача адвокат Дубровська О.М. та представник відповідача адвокат Шерегі В.М. заявили усні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивуючи необхідністю їх участі в судовому розгляді інших справ, а відтак суд згідно з ухвалою від 15.07.2026 задовольнив такі усні клопотання про оголошення перерви та призначив наступне судове засідання по розгляду справи по суті на 26.08.2026.

1.34. 26.08.2026 від представника відповідача адвоката Шерегі В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 25.08.2026 про виклик для отримання консультацій з приводу складеного Технічного звіту за результатами топографо-геодезичних вишукувань інженера - геодезиста Качура В.М. (зареєстроване за вхідним №.02.3.1-02/8369/26).

1.35. 26.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 26.08.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8397/26), згідно з якою позивач на виконання вимог ч.8 ст.129 ГПК України повідомляє, що докази, на підтвердження понесених ОСББ витрат на правничу допомогу, будуть подані позивачем впродовж 5 днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

1.36. 26.08.2026 суд продовжив розгляд справи по суті і на початку судового засідання, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Шерегі В.М. від 25.08.2026 про виклик для отримання консультацій з приводу складеного Технічного звіту за результатами топографо-геодезичних вишукувань інженера - геодезиста Качура В.М., яке в судовому засіданні підтримав представник відповідача і проти задоволення якого заперечили представники позивача, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача, так як таке клопотання відповідачем не подавалося до закінчення підготовчого провадження, а питання про виклик у судове засідання експертів, свідків, спеціалістів вирішується судом на стадії підготовчого провадження згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України. Відмовивши у задоволенні означеного клопотання, судом також враховано, що виклик спеціаліста для надання усних пояснень є правом суду, в самому клопотанні представником відповідача не наведено обгрунтованих підстав такого виклику, тим більше з урахуванням заслуханого в судовому засіданні 15.07.2026 пояснення судового експерта Корчинського Р.Б., який підтримав складений ним висновок земельно-технічної експертизи та з врахуванням, того, що у матеріалах справи відсутні докази, які би суперечили висновку вказаної експертизи від 20.03.2026 №281 і долученого до нього Технічного звіту з виконання інженерно-геодезичних вишукань, складеного ФОП Качур В.В.

Надалі в судовому засіданні 26.08.2026 суд відповідно до ч.1 ст.210 ГПК України за участі представників позивача, представника відповідача дослідив наявні у справі письмові докази, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи; дослідив висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2026 №281 з долученим до нього Технічним звітом з виконання інженерно-геодезичних вишукань на об`єкті «Визначення площі будівельного майданчика та площі ймовірного накладення цього майданчика на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Добролюбова, 6, Закарпатської області», який складений ФОП Качур В.В. (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010419 від 14.01.2016). Після заслуховування промов (заключних слів) представників позивача і представника відповідача у судових дебатах, суд відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши дату та час його проголошення у цьому судовому засіданні 27.08.2026.

1.37. На підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, повернувшись 27.08.2026 в судове засідання у повідомлений час, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

2. Аргументи сторін

2.1. Позиція позивача згідно позовної заяви.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у позовній заяві від 23.04.2025 ОСББ «Добролюбова-6» стверджує, що воно створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №6 по вулиці Ю.Геляса (попередня назва вулиці Добролюбова) в м.Ужгород з метою забезпечення і захисту прав співвласників, належного утримання та використання спільного майна тощо.

Рішенням сесії Ужгородської міської ради № 1306 від 13.06.2023 ОСББ надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345 для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку (далі земельна ділянка ОСББ) та 14.07.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою ОСББ «Добролюбова-6».

Земельна ділянка ОСББ за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га межує із будівельним майданчиком, на якому має знаходитися (згідно умов договору) мощення фігурний елемент мощення, про яке вказано у договорі № 65 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, укладеному 23.09.2024 між Департаментом та Громадською організацією. Біля цього ж будівельного майданчика розташована земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, розташована по вулиці Закарпатській, 26А у м.Ужгород, яка згідно з рішенням Ужгородської міської ради передана в користування на правах оренди строком на 5 років Громадській організації «Федерація боксу Закарпатської області» для реконструкції котельні. Станом на час подачі позову несучих конструкцій будівлі котельні вже не існує, а фактично на переданій в оренду земельній ділянці здійснюється нове будівництво багатоквартирного будинку і під час такого будівництва захоплено частину земельної ділянки ОСББ, яка незаконно огороджена відповідачем на земельній ділянці позивача, та на огородженій території ОСББ розташований будівельний майданчик відповідача.

Позивач стверджує, що ОСББ не давало дозвіл на добровільне припинення частини його земельної ділянки; у відповідача відсутні документи, що посвідчують право користування захопленої в ОСББ земельної ділянки, а тому розміщення на захопленій відповідачем та огородженій частині земельної ділянки ОСББ тимчасового будівельного майданчика, на якому розміщені будівельне обладнання та устаткування, яке використовується для будівництва багатоквартирного будинку, будівельна сміття, відбулося без належних правових підстав, з порушенням права постійного користування позивача земельною ділянкою.

З посиланням на ст. 1 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 1, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.42, 92, 103, 126, 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст.ст.386 і 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), стверджуючи про порушені відповідачем права позивача щодо вільного користування захопленою частиною земельної ділянки, позивач з метою усунення перешкод у користуванні захопленою частиною земельної ділянки повідомляє про подачу ним негаторного позову з позовними вимогами про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

На підтвердження своїх доводів про захоплення відповідачем частини земельної ділянки ОСББ за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, так як Громадська організація незаконно розмістила на земельній ділянці позивача частину свого будівельного майданчика, а також своє будівельне обладнання та сміття, які огороджені по території земельної ділянки ОСББ, до позовної заяви позивач долучає фотографії проведення будівельних робіт, копію «Схеми захоплення частини земельної ділянки ОСББ «Добролюбова, 6» м. Ужгород», підписану 23.04.2025 адвокатом Дубровською О.М. та копії відповідей на звернення позивача з цього питання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з яких вбачається ініціювання позивачем перед вказаним виконавчим комітетом питання щодо захисту прав ОСББ щодо захоплення забудовником земельної ділянки позивача. Тобто з цього приводу ОСББ повідомило про намагання правління ОСББ вирішити спір в позасудовий спосіб шляхом подачі звернень до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на які отримані відповіді виконавчого комітету №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6» (копії яких долучені до позовної заяви), з яких вбачається створення робочої групи з означеного спірного питання (на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2024 №787) та заплановане комісійне обстеження на 11.12.2024 (на яке запрошувався представник позивача) та винесення цього питання на чергове засідання 16.01.2025 комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства.

2.2. Після постановлення ухвали суду від 29.04.2025 про залишення без руху позовної заяви через, зокрема, через неподання позивачем рішень (відомостей про рішення тощо) про результати засідання комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства виконавчого комітету Ужгородської міської ради, актів комісійного обстеження земельної ділянки, інших документів з цього приводу, про наявність яких вказано у долучених до позовної заяви листах виконавчого комітету Ужгородської міської ради №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6», на адресу суду 12.05.2026 надійшла заява ОСББ про усунення недоліків позовної заяви від 11.05.2025, в якій позивач повідомив про неможливість надати суду акти комісійного обстеження спірної земельної ділянки та рішення відповідної комісії органу місцевого самоврядування з приводу вирішення земельного спору між ОСББ і Громадською організацією у зв`язку з тим, що, за наявною у позивача інформацією, обстеження спірної земельної ділянки ОСББ не проводилося, жодне з призначених засідань комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства виконавчого комітету Ужгородської міської ради з вказаного питання не відбулося. З урахуванням викладеного у позовній заяві ОСББ зазначено про його намагання вирішити спір в позасудовий спосіб, що не призвело до жодних результатів через бездіяльність органу місцевого самоврядування, а відтак ОСББ просить захистити його порушені права, задовольнивши позовну заяву в даній справі.

2.3. 23.06.2025 від представника позивача адвоката Дубровської О.М. надійшло клопотання про заміну відповідача від 23.06.2025, а саме: заміну неналежного відповідача Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем ТОВ «ДАН.КОМ». Клопотання ОСББ мотивовано тим, що після подачі позову воно дізналося, що фактично будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, розташованій по вулиці Закарпатській, 26А у м.Ужгород, проводиться ТОВ «ДАН.КОМ», яке під час будівельних робіт використовує будівельний майданчик, що розміщений на захопленій частині земельної ділянки ОСББ. Такі відомості (стосовно нового забудовника земельної ділянки) позивачу стали відомі згідно долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432509139 від 23.06.2025, з якої вбачається набуття Товариством 24.01.2025 права власності на об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 415,7 кв.м, який розташований по вулиці Закарпатській, 26А у м.Ужгород на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2025. З цієї ж інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що із врахуванням укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2025, відбулася заміна орендаря з Громадської організації на Товариство у договорі оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га (розташованої по вказаному адресу), який 22.06.2023 був укладений з Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої дії Департамент.

2.4. Відповідно до ухвали суду від 15.07.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025 та замінено неналежного відповідача Громадську організацію належним відповідачем ТОВ «ДАН.КОМ», а також сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду від 15.07.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601170890624 від 16.07.2025.

2.5. Позиція відповідача по суті позовних вимог

Отримавши 23.07.2026 рекомендоване поштове відправлення №0601170890624 від 16.07.2025 (що встановлено судом із рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення) разом з ухвалою від 15.07.2025 про заміну відповідача, в якій відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву, ТОВ «ДАН.КОМ» не скористалося своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, з врахуванням положень ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

2.6. Позиція третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

У письмових поясненнях від 31.07.2025, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради стверджує про необгрунтовані позовні вимоги позивача до відповідача ТОВ «Данк.Ком», так як, на переконання Департаменту, відсутні докази, окрім тверджень позивача, які б свідчили про порушення прав ОСББ «Добролюбова-6» внаслідок розміщення відповідачем конструктивних елементів благоустрою на земельній ділянці, яка є суміжною із земельною ділянкою, яка знаходиться у постійному користуванні позивача.

Навівши обставини справи щодо передачі відповідачу ТОВ «ДАН.КОМ» в оренду права на тимчасове користування конструктивними елементами благоустрою згідно договору №65 від 23.09.2024, укладеного Департаментом з Громадською організацією «Федерації боксу Закарпатської області» з урахуванням укладення 12.04.2025 додаткової угоди №1 до означеного договору з ТОВ «ДАН.КОМ», третя особа зазначає, що у порушення вимог ст.ст. 73 79 ГПК України, позивачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували та беззаперечно доводили наявність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі, які підлягали б захисту, а також обставин, на які позивач посилається в позовній заяві.

2.7. У судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.07.2026 у вступному слові представники позивача - адвокат Дубровська О.М. та керівник ОСББ «Добролюбова-6» - Медяник М.М. просили задовольнити позовні вимоги та вказали, що правління ОСББ «Добролюбова-6» намагалося вирішити спір в позасудовий спосіб, так як правління ОСББ зверталося із заявами до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у яких повідомляло про самовільне розміщення будівельного майданчика, зокрема огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні ОСББ. Однак виконавчий комітет Ужгородської міської ради, крім того, що повідомив у листах, копії яких долучені до позовної заяви, про створення робочої групи з означеного спірного питання, заплановане комісійне обстеження, винесення цього питання на чергове засідання комісії з вирішення земельних спорів, у подальшому жодних дій зі своєї сторони з метою захисту прав ОСББ не здійснював, що було підставою їх звернення до суду із цим позовом. Представники позивача повідомили суд, що відповідач, який здійснює будівництво на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, використовує земельну ділянку, на якій розташований огороджений будівельний майданчик, який вийшов за межі території згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 18.04.2025, і фактично такий будівельний майданчик розташований на частині земельної ділянки ОСББ. Відтак, відповідач продовжує порушувати права позивача, так як частина земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача, захоплена відповідачем, який розмістив на такій ділянці свій будівельний майданчик, зокрема, наявна огорожа будівельного майданчика, на ділянці наявне будівельне обладнання та сміття.

Представники позивача звернули увагу, що їх пояснення щодо захоплення відповідачем частини земельної ділянки ОСББ, підтверджені висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, а тому представники позивача просили задовольнити позовні вимоги ОСББ повністю.

2.8. У судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.07.2026 у вступному слові представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ «Добролюбова-6», так як Товариство правомірно, на підставі чинного договору оренди землі використовує на правах оренди земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, розташовану в м.Ужгород, по вулиці Закарпатській, 26А на підставі договору оренди землі №24/5 від 22.06.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 10.02.2025 і на такій земельній ділянці Товариство здійснює будівництво багатоквартирного будинку.

Поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, розташована земельна ділянка, на якій знаходиться конструктивний елемент благоустрою (фігурний елемент мощення), який переданий Товариству на підставі укладеної з Департаментом додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024, і в такій додатковій угоді та в акті приймання-передачі згідно додаткової угоди вказана площа такого елементу благоустрою 1160 кв.м, яка передана Товариству для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Представник відповідача повідомив у вступному слові, що під час будівництва Товариством багатоквартирного будинку таке будівництво здійснюється у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га і для такого будівництва Товариство використовує будівельний майданчик, що розташований на конструктивних елементах благоустрою, які передані Товариству на підставі укладеної з Департаментом додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024 для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди. Представник відповідача зазначив, що зазначений будівельний майданчик огороджений, однак, чи така огорожа розташована на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, чи на земельній ділянці, на якій знаходиться конструктивний елемент благоустрою (фігурний елемент мощення), йому невідомо, однак така огорожа відповідача не знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ОСББ «Добролюбова-6».

Також представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що йому невідомо, чи межує земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, а також чи межує земельна ділянка, на якій знаходиться конструктивний елемент благоустрою (фігурний елемент мощення) із земельною ділянкою, яка знаходиться на праві постійного користування в ОСББ «Добролюбова-6».

Водночас представник відповідача зазначив, що так як у Товариства наявні усі дозвільні документи на здійснення будівництва багатоквартирного будинку, під час якого Товариство не захоплювало і не огороджувало земельну ділянку ОСББ, так як позивачем неправильно обраний спосіб захисту (оскільки відповідач не оскаржував додаткову угоду №1 від 18.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024 для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди і така додаткова угода є чинною), то з таких підстав відповідач вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

3. Фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

3.1. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №413982733 від 18.02.2025 встановлено, що власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га є територіальна громада міста Ужгорода, в особі Ужгородської міської ради та з 14.07.2023 у реєстрі зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою ОСББ «Добролюбова-6». Земельна ділянка передана ОСББ на праві постійного користування згідно із рішенням Ужгородської міської ради №1306 від 13.06.2023.

3.2. Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у постійне користування ОСББ «Добролюбова-6» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в Закарпатській області, місто Ужгород, вулиця Миколи Добролюбова, 6, такий проект землеустрою стосовно зазначеної земельної ділянки із кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, у якому наведені межі земельної ділянки із суміжними землевласниками і землекористувачами, розроблений на підставі рішення Ужгородської міської ради №978 від 10.11.2022, згідно з яким ОСББ «Добролюбова-6» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою із подальшою передачею в постійне користування земельної ділянки.

3.3. У листі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12.12.2024 №ПІ-81/0-220/0/63-24 зазначено, що земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, цільове призначення 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул.Добролюбова, 6, зареєстрована у Державному земельному кадастру 24.04.2023. Такі ж відомості підтверджені витягом з Державного земельного кадастру НВ-3200552482023 від 24.04.2023.

3.4. Відповідно до договору оренди землі №2415 від 22.06.2023, укладеного Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої дії Департамент як орендодавцем, і Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» як орендарем, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м.Ужгород, по вулиці Закарпатській, 26А.

У п.3 договору зазначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: котельня, площею 415,7 кв.м.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.06.2023 Територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої дії Департамент як орендодавець передала, а Громадська організація «Федерація боксу Закарпатської області» як орендар прийняла в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 2000 кв.м., яка знаходиться в м.Ужгород, по вулиці Закарпатській, 26А.

3.5. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №337364853 від 29.06.2023 щодо актуальної інформації про об`єкт речового права земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2757163221101 вбачається державна реєстрація 29.06.2023 права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди №2415 від 22.06.2023, орендодавець Територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, орендар Громадська організація «Федерація боксу Закарпатської області».

3.6. У листі від 24.01.2025 №7/01-16 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. на виконання вимог ст.120 Земельного кодексу України повідомила Департамент, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344, яка є предметом договору оренди з Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, таким нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна змінено орендаря у договорі оренди земельної ділянки №2415 від 22.06.2023. Наведене підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав №409590195 від 24.01.2025, копія якого долучена до листа приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. від 24.01.2025 №7/01-16.

3.7. Згідно з додатковою угодою №1 від 10.02.2025 до договору оренди землі №2415 від 22.06.2023, така угода укладена між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої дії Департамент як орендодавцем, і ТОВ «ДАН.КОМ» як орендарем, про те, що сторони, враховуючи лист щодо заміни сторони у чинному договорі оренди земельної ділянки, внесли зміни до п.п. 5,10, 11 та додаток 1 до договору «Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Закарпатській, 26А, оцінку якої проведено 23.05.2023».

Згідно з додатковою угодою №1 від 10.02.2025 до договору оренди землі №2415 від 22.06.2023, така угода укладена про те, що сторони, враховуючи лист приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. від 24.01.2025 №7/01-16 щодо заміни сторони у чинному договорі оренди земельної ділянки, внесли зміни до п.п. 5,10, 11 та додаток 1 до договору «Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Закарпатській, 26А, оцінку якої проведено 23.05.2023», шляхом викладення у новій редакції зазначених пунктів договору та додатку 1 до договору оренди землі №2415 від 22.06.2023, які стосуються нормативно-грошової оцінки та визначення розміру орендної плати земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344, яка розташована по вказаному адресу.

3.8. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432509139 від 23.06.2025 встановлено розміщення на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2757163221101, об`єкту нежитлової нерухомості, котельні, загальною площею 415,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 780695221101, що розташований по вулиці Закарпатська, 26А у м.Ужгород та власником якої є ТОВ «ДАН.КОМ» на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2025, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за №52.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432509139 від 23.06.2025 зазначено про державну реєстрацію 29.06.2023 права оренди Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (як орендаря) на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га на підставі договору оренди землі від 22.06.2023, у якому орендодавцем є територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, та зазначена актуальну станом на день видачі довідки 23.06.2025 інформацію про нового орендаря земельної ділянки - ТОВ «ДАН.КОМ».

3.9. 23.09.2024 між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (орендодавцем) та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» (орендарем) укладено договір № 65 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода.

Згідно розділу 1 договору його предметом є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення), площею 1382,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Відповідно до пункту 6.1 договору договір діє до завершення фактичного використання конструктивних елементів благоустрою, на якому розміщено будівельний майданчик.

Згідно з актом приймання-передачі конструктивного елементу благоустрою (фігурного елемента мощення) загальною площею 1382,0 кв.м за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатській, 26а від 23.09.2024, на підставі договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, орендодавець (Департамент) передав, а орендар (Громадська організація) прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою фігурний елемент мощення площею 1382,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика.

3.10. 18.04.2025 між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (орендодавцем) та ТОВ «ДАН.КОМ» (орендарем) було укладено додаткову угоду №1 до договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, у якій зазначено, що, враховуючи відомості про перехід права власності на нерухоме майно, що розміщене на суміжній земельній ділянці, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2025, сторони уклали додаткову угоду про те, що на підставі ст.520 Цивільного кодексу України, замінено сторону в означеному договорі №65 від 23.09.2024, а саме: замість ГО «Федерація боксу Закарпатської області» визначено новим орендарем ТОВ «ДАН.КОМ».

Згідно з цією додатковою угодою №1 від 18.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024 внесено зміни до розділу 1 «Предмет договору» та розділу 8 «Розрахунок орендної плати за користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності».

Зокрема, розділ 1 договору згідно додаткової угоди викладено у новій редакції про те, що предметом договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення), площею 1160 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.

Згідно з актом приймання-передачі конструктивного елементу благоустрою (фігурного елемента мощення) загальною площею 1160,00 кв.м за адресою: м. Ужгород, вул. Закарпатській, 26а від 18.04.2025, на підставі додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, орендодавець (Департамент) передав, а орендар (ТОВ «ДАН.КОМ») прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою фігурний елемент мощення площею 1160,00 кв.м. за адресою: м. Ужгород, по вул. Закарпатській, 26а для розміщення будівельного майданчика.

3.11. На підтвердження доводів про те, що відповідач на частині земельної ділянки ОСББ з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 незаконно розмістив свою огорожу та майно (будівельна обладнання і будівельне устаткування), яке відповідач використовує у ході будівництва багатоквартирного будинку, до позовної заяви ОСББ «Добролюбова-6» долучило фотографії проведення будівельних робіт, схему захоплення частини земельної ділянки ОСББ «Добролюбова-6» м. Ужгород», складену 23.04.2025 адвокатом Дубровською О.М. та копії відповідей на звернення позивача з цього питання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з яких вбачається ініціювання позивачем перед вказаним виконавчим комітетом питання щодо захисту прав позивача з приводу захоплення забудовником земельної ділянки ОСББ.

Так, на підтвердження таких доводів до позовної заяви долучені відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6», з яких вбачається створення робочої групи з означеного спірного питання (на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2024 №787), заплановане комісійне обстеження на 11.12.2024 (на яке запрошувався представник позивача) та винесення цього питання на чергове засідання 16.01.2025 комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства.

Як встановлено судом з пояснень представників позивача у судовому засіданні, чого не заперечив відповідач та Департамент з посиланням на достовірні докази, незважаючи на такі листи виконавчого комітету Ужгородської міської ради, надалі такий виконавчий комітет чи Департамент жодних подальший дій по розгляду вказаних звернень не вчиняв.

3.12. Згідно з п.1 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, будівельний майданчик з визначеною договором площею - 1160.0 кв.м, за адресою: місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 26А, на якому проводиться будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності території громади міста Ужгород, укладеного між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до цього договору, займає фактичну площу - 1 179 кв.м.

Згідно з п. 2 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 26А, на якому проводиться будівництво Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності території громади міста Ужгорода, укладеного між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» додаткової угоди №1 від 12.04.2025 до цього договору, на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» за кадастровим номером:2110100000:27:001:0345 наявне. Площа такого накладання становить 0,0934 га.

3.13. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, така експертиза проведена судовим експертом Корчинським Русланом Богдановичем, який попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від надання висновку за ст.385 КК України.

Суд враховує, що після отримання судом висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2026 №281 та ознайомлення учасників справи з такими висновком експертизи, відповідач та Департамент не ініціювали призначення повторної чи додаткової експертизи, а у судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.07.2026 суд, дослідивши у порядку ст. 214 ГПК України висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2026 №281, надалі у порядку ч.4 ст. 69 ГПК України заслухав пояснення судового експерта Корчинського Руслана Богдановича щодо надання роз`яснення вказаного висновку земельно-технічної експертизи. Під час надання таких пояснень судовий експерт Корчинський Р.Б. підтвердив результати проведеної ним земельно-технічної експертизи, результати якої викладені у висновку означеної експертизи від 20.03.2026 №281.

3.14. У висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, зазначено, про що також підтвердив судовий експерт Корчинський Р.Б. під час надання пояснення у судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.07.2026 у порядку ч.4 ст. 69 ГПК України, про те, що експертизою враховані матеріали топографо-геодезичних вишукувань, проведені інженером-землевпорядником ФОП Качур В.В., в яких зазначено про оформлення матеріалів зйомки в цифрову, електронну і графічну форму, що було проведено з допомогою програмного комплексу ПЗ Digitals Professional, розробленого ТОВ «Аналітика». Щодо цього до висновку експерта долучено Технічний звіт з виконання інженерно-геодезичних вишукань на об`єкті «Визначення площі будівельного майданчика та площі ймовірного накладення цього майданчика на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Добролюбова, 6, Закарпатської області», який складений ФОП Качур В.В., у якого наявний кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010419, виданий 14.01.2016.

У Технічному звіті з виконання інженерно-геодезичних вишукань на об`єкті «Визначення площі будівельного майданчика та площі ймовірного накладення цього майданчика на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Добролюбова, 6, Закарпатської області», інженером геодезистом Качур В.В. відображені результати проведення накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 26А, на якому проводиться будівництво ТОВ «ДАН.КОМ» на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ОСББ «Добролюбова-6» за кадастровим номером: 2110100000:27:001:0345, з якого вбачається захоплення Товариством зазначеної земельної ділянки ОСББ, так як встановлена площа зазначеного накладання 0,0934 га та у долучених до Технічного звіту графічних матеріалах наведені координати (поворотні точки) земельної ділянки ОСББ, яка накладена (захоплена) відповідачем.

3.15. З посиланням на такі обставини, з яких вбачається самовільне захоплення відповідачем під час будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, що розташована в АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,9276 га, з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні ОСББ, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні йому земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства демонтувати огорожу будівельного майданчика, що розміщена на земельній ділянці ОСББ, звільнення такої частини земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, і, як вбачається із встановлених судом обставин справи (відповідно до зазначених доказів), відповідачем захоплено частину земельної ділянки ОСББ, на якій розташований будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Закарпатська,26 А, який переданий на умовах оренди ТОВ «ДАН.КОМ» - згідно договору №65 від 23.09.2024 з урахуванням укладеної Департаментом і Товариством додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору.

4. Правове обґрунтування і оцінка суду

4.1. Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 386 названого Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За змістом ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно (зокрема права володіння та користування), має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу («Захист права власності»).

Отже, захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

4.2. Приписами ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельних кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

4.3. Згідно із ст. 1 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

За змістом п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Пунктом «д» ч.2 ст. 92 ЗК України передбачено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

4.4. Частиною 1 ст. 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

4.5. Як встановлено судом, що не заперечується учасниками справи, з урахуванням приписів ст. 1 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.ст.42, 92 і 126 ЗК України з 14.07.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право постійного користування ОСББ «Добролюбова-6» земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, власником якої є територіальна громада міста Ужгорода, в особі Ужгородської міської ради.

4.6. Водночас, з аналізу наведених вище правових норм вбачається, що власник та постійний землекористувач земельної ділянки мають право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає їм користуватися своїм майном, тобто можуть звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога власника або законного користувача до третіх осіб про усунення порушень їх права власності або користування, що перешкоджає їм належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику або законному користувачу в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові або землекористувачу земельної ділянки у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

4.7. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, зокрема, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

4.8. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

4.9. На підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, врахувавши аргументи сторін, наведені у заявах по суті справи та пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позову з врахуванням такого.

4.10. Суд зазначає, що під час розгляду справи кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

4.11. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

4.12. Суд враховує, що за змістом ч.1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі.

4.13. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

4.14. У постанові від 09.07.2025 у справі № 500/5781/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що для встановлення наявності накладення земельних ділянок, площі накладень та встановлення за рахунок чиєї земельної ділянки таке накладення має місце, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, тобто висновок експерта, на що також звернули увагу позивачки як місцевий, так і апеляційний суд.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18) зазначено, що для висновків про порушення прав позивача визначенням меж сусідніх земельних ділянок мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у власності (користуванні) позивача, де проходить її межа, чи порушена межа земельної ділянки відповідачем. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста. Підтвердження обставин накладення однієї земельної ділянки на іншу може бути відповідна земельно-технічна експертиза (постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 372/2650/17 (провадження № 61-12760св19), від 15 вересня 2021 року у справі № 570/1721/20 (провадження № 61-10072св21), від 13 квітня 2022 року у справі № 738/46/20 (провадження № 61-5944св21), від 19 березня 2025 року у справі № 569/2168/23 (провадження № 61-14290св24)).

За змістом пунктів 122 123 постанови від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 Великої Палати Верховного суду вбачається, що для вирішення спорів щодо накладення земельних ділянок земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»). Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта.

4.15. Отже, оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням принципу змагальності, суд виснує, що аргументи ОСББ «Добролюбова-6» про самовільне, незаконне захоплення ТОВ «ДАН.КОМ» під час будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, земельної ділянки ОСББ площею 0,9276 га, з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача, а саме: доводи позивача про самовільне захоплення Товариством частини земельної ділянки ОСББ, на якій розташований будівельний майданчик ТОВ «ДАН.КОМ» з визначеною договором площею 1160,00 кв.м, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Закарпатська,26 А, який переданий на умовах оренди ТОВ «ДАН.КОМ» - згідно договору №65 від 23.09.2024 з урахуванням укладеної Департаментом і Товариством додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору підтверджені висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026.

Зокрема, відповідно до цього висновку земельно-технічної експертизи наявне накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 26А, на якому проводиться будівництво ТОВ «ДАН.КОМ» - згідно договору №65 від 23.09.2024 з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 12.04.2025, на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ОСББ «Добролюбова-6» за кадастровим номером:2110100000:27:001:0345 і площа такого накладання становить 0,0934 га.

4.16. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ДАН.КОМ» під час будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, самовільно захопило частину земельної ділянки ОСББ площею 0,9276 га, з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні позивача, а саме: Товариство самовільно захопило земельну ділянку ОСББ площею 0,0934 га, на якій розташувало будівельний майданчик. З досліджених судом доказів (врахувавши незаперечення представника відповідача в судовому засіданні про наявність огорожі на земельній ділянці, де здійснюється будівництво, водночас встановивши згідно висновку земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026 площу самовільного захоплення 0,0934 га), судом встановлено, що на такій частині захопленої земельної ділянки позивача наявна огорожа відповідача, а також наявне будівельне сміття, наявне будівельне обладнання та устаткування відповідача, яке Товариство використовує під час будівництва багатоквартирного житлового будинку, так як відповідачу згідно з додатковою угодою №1 від 18.04.2025 до договору № 65 від 23.09.2024 на право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою, передано для розміщення будівельного майданчика право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення) площею 1160 кв.м (яке розташоване на земельній ділянці, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 і 2110100000:27:001:0345).

4.17. Окремо суд звертає увагу на відсутність відзиву відповідача на позовну заяву, як і відсутність клопотань відповідача про призначення повторної чи додаткової земельно-технічної експертизи.

Щодо цього, суд зазначає, що у ч.1 ст. 165 ГПК України зазначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з пунктами 3 і 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

4.18. З урахуванням наведеного, суд зазначає, що наведені представником відповідача у судових засіданнях заперечення проти позову (про що зазначено у п. 2.8. рішення) не підтверджені жодними доказами, а відтак висновки земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026 не спростовані відповідачем.

4.19. Щодо заперечень Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, наведених у письмових поясненнях від 31.07.2025, проти позовних вимог (про що зазначено у п.2.6. рішення); щодо поданого 17.06.2026 Департаментом клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, згідно з яким третя особа, навівши причини неявки у призначене на 17.06.2026 судове засідання, просила відкласти розгляд справи на інший день з одночасним повідомленням про дату та час наступного судового засідання (про що вказано у п.1.28 рішення), то суд відхиляє такі заперечення Департаменту проти позовних вимог та, перш за все, зазначає, що Департамент, незважаючи на подані заперечення та неодноразові належні повідомлення третьої особи про призначені підготовчі засідання у справі та про призначені судові засідання по розгляду справи по суті, жодного разу не забезпечив участі свого представника у судові засідання.

Щодо цього, суд наголошує, що, крім таких пояснень із запереченнями проти позовних вимог, Департамент не надав жодних достовірних, належних і допустимих доказів, які би спростовували твердження позивача про захоплення відповідачем частини земельної ділянки ОСББ при проведенні будівництва.

Більше цього, суд звертає увагу, що у листах №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6» виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомляв про створення робочої групи з означеного спірного питання (на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2024 №787), заплановане комісійне обстеження на 11.12.2024, винесення цього питання на чергове засідання 16.01.2025 комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства. А тому, знаючи про такі листи виконавчого комітету Ужгородської міської ради (які долучені до позовної заяви) та стверджуючи про відсутність порушень прав позивача при проведенні відповідачем будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:27:001:0344 площею 0,2 га, з урахуванням укладеного договору № 65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода відповідно до додаткової угоди №1 від 18.04.2025, то у цьому випадку належним підтвердженням відсутності порушених прав ОСББ з означеного питання (на чому наголошує Департамент у письмових поясненнях від 31.07.2025), Департамент міської інфраструктури, який є також виконавчим органом Ужгородської міської ради, мав надати відповідні докази, зокрема акти комісійного обстеження, засідання, рішення комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства Ужгородської міської ради, про що зазначено у листах виконавчого комітету Ужгородської міської ради №468/02.4-24 від 19.11.1024, №468/02.4-24 від 10.12.2024, №6103/02.4-21 від 10.01.2025 голові ОСББ «Добролюбова-6».

4.20. Положеннями ст. ст. 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зазначає, що принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

4.21. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки ОСББ шляхом самовільного розміщення на цій земельній ділянці тимчасової споруди відповідача огорожі будівельного майданчика, будівельного обладнання та устаткування, а також будівельного сміття, що судом встановлено із аргументів позовної заяви і доданих до неї доказів, пояснень представників позивача у судових засіданнях, які підтверджені (щодо самовільного захоплення частини земельної ділянки ОСББ) висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, та які не спростовані відповідачем і Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

4.22. Водночас, суд враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у ч.2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (такий висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України метою господарського судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).

4.23. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).

4.24. З урахуванням викладеного, так як у ОСББ «Добролюбова-6» на праві постійного користування з 14.07.2023 перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 площею 0,9276 га, а самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки ОСББ (шляхом розміщення огорожі, будівельного обладнання, устаткування, будівельного сміття) має місце лише на частині земельної ділянки позивача площею 0,0934 га, а відтак суд виснує про необхідність конкретизації у резолютивній частині рішення суду про спосіб виконання такого рішення шляхом зобов`язання ТОВ «ДАН.КОМ» усунути перешкоди у користуванні ОСББ «Добролюбова-6» земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345 шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на цій земельній ділянці в частині, що є суміжною із земельною ділянкою, на якій розміщений будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м, який переданий на умовах оренди відповідачу згідно договору №65 від 23.09.2024 з урахуванням укладеної додаткової угоди №1 від 18.04.2025 та шляхом приведення ТОВ «ДАН.КОМ» земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 у вказаній частині в придатний для використання ОСББ «Добролюбова-6» стан шляхом її звільнення від будівельного обладнання та устаткування, прибирання будівельного сміття.

Наведене, на переконання суду, сприятиме правильному і неухильному виконанню рішення суду відповідно до приписів ч.1 ст. 326 ГПК України.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до платіжної інструкції №360 від 16.04.2025 при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, так як позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3028,00 грн сплаченого позивачем судового збору.

5.2. Окремо та детально суд досліджує вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, враховуючи долучену до справи 17.06.2026 представником позивача адвокатом Дубровською О.М. згідно заяви копію платіжної інструкції №398 від 18.02.2026 про перерахунок ОСББ «Добролюбова-6» 29685,60 грн на користь Корчинського Р.Б. із призначенням платежу «авансовий звіт за проведення СТЗЕ №281 без ПДВ» та враховуючи долучену до супровідного листа судового експерта Корчинського Р.Б. №1015/281/3/2026 від 10.04.2026 квитанцію про оплату послуг, а саме: платіжну інструкцію №403 від 16.03.2026, відповідно до якої ОСББ Добролюболюбова-6 перерахувало ФОП Качур В.В. 6360,00 грн із призначенням платежу: «Інженерно-геодезичне знімання території згідно технічного завдання, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Добролюбова-6, згідно рахунку №1/13.03.26 без ПДВ».

Отже, з вказаних платіжних документів судом встановлено, що за проведення судовим експертом Корчинським Р.Б. земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026, позивачем сплачено у загальному 36045,60 грн.

5.3. Частина 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

5.4. За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на експертизу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

5.5. Матеріалами справи підтверджується, що в межах цього судового процесу за клопотанням позивача судом було призначено судову земельно-технічну експертизу з підстав, що детально викладені в ухвалі від 12.08.2025.

Реальність та документальне підтвердження понесених позивачем витрат на експертизу повністю доведено наявними у справі матеріалами, а саме: вказаними вище платіжними інструкціями №398 від 18.02.2026 про перерахунок ОСББ «Добролюбова-6» 29685,60 грн і №403 від 16.03.2026 на суму 6360,00 грн.

5.6. Оскільки проведення експертизи було безпосередньо пов`язане із розглядом цієї справи та було ефективним засобом захисту позивача, так як висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №281 від 20.03.2026 покладений в основу рішення у даній справі, а відтак суд вважає, що витрати на проведення експертизи в сумі 36045,60 грн підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі, так як такі витрати пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» (код ЄДРПОУ 45417289, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6) усунути перешкоди у користуванні Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (код ЄДРПОУ 40545465, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова, будинок 6) земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер 2110100000:27:001:0345, розташованою по вулиці Добролюбова, 6 у м.Ужгород Закарпатської області, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на цій земельній ділянці в частині, що є суміжною із земельною ділянкою, на якій розміщений будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Закарпатська,26 А, який переданий на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим Департаментом і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору; та шляхом приведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:27:001:0345 у вказаній частині в придатний для використання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» стан шляхом її звільнення від будівельного обладнання та устаткування, прибирання будівельного сміття.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» (код ЄДРПОУ 45417289, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (код ЄДРПОУ 40545465, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова, будинок 6) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН.КОМ» (код ЄДРПОУ 45417289, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (код ЄДРПОУ 40545465, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова, будинок 6) 36045,60 грн (тридцять шість тисяч сорок п`ять гривень 60 копійок) на відшкодування витрат позивача, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи згідно висновку від 20.03.2026 №281.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене і підписане 07.09.2026.

Суддя С.В.Сисин