Ухвала суду № 139550624, 08.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

08 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/703/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани"

3) Фермерського господарства "Екоферма "Батьківська Господа"

про визнання договору купівлі-продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Донець С. О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 18.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Суду від 17.08.2026 підготовче засідання відкладено на 08.09.2026 р. о 15:15.

У підготовче засідання 08.09.2026 р. не прибули представники ТОВ "Житомир Агро-Лан" (далі - відповідач-1), ТОВ "Житомирські Лани" (далі - відповідач-2) та ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" (далі - відповідач-3) та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідачі були належним чином повідомлені про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами їх місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-1, повернулася на адресу суду 31.08.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково ухвалу направлено на відому Суду адресу електронної пошти відповідача-1; згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала доставлена 20.08.2026. Додатково відповідач-1 повідомлявся шляхом направлення телефонограми, однак під час здійснення телефонограми оператором зв`язку було повідомлено, що вказаного номеру не існує. Крім того, копію ухвали направлено керівнику ТОВ "Житомир Агро-Лан" Рибінському Сергію Володимировичу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, указаною в ЄДР. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, ухвала була отримана 25.08.2026.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-2, повернулася 03.09.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково суд повідомляв керівника ТОВ "Житомирські Лани" ОСОБА_1 про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, указаною в ЄДР. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, ухвала була отримана 01.09.2026.

Поштове відправлення, адресоване відповідачу-3, повернулася 31.08.2026 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Додатково суд повідомляв керівника ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" Похилько Олександра Сергійовича про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, указаною в ЄДР. Згідно з трекінгом "Укрпошта", це відправлення 27.08.2026 повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідачів. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Крім того, Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Отже, відповідачі мали також об`єктивну можливість ознайомитися з ухвалою Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведене свідчить, що Суд не обмежився направленням процесуальних документів за офіційним місцезнаходженням відповідачів, а вжив додаткових розумних заходів, спрямованих на забезпечення їх обізнаності про розгляд справи. Зокрема, ухвали додатково направлялися на відомі Суду електронні адреси та поштові адреси керівників відповідачів, при цьому керівники відповідачів-1 та 2 отримали відповідну ухвалу.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце підготовчого засідання, те, що їх явка обов`язковою не визнавалася, а також думку представника позивача, який не заперечував проти проведення підготовчого засідання за їх відсутності, Суд відповідно до частини першої статті 183 та частини першої статті 202 ГПК України дійшов висновку, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною першою статті 177 ГПК України, Суд з`ясував позицію представника позивача щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, обраного способу захисту, правових підстав припинення права оренди останнього набувача та поновлення такого права за відповідачем-1, а також щодо обставин, які підлягають встановленню, та доказів, необхідних для їх підтвердження.

Крім того, Суд з`ясовував обставини визначення позивачем ціни позову та відповідність зазначеної ним вартості дійсній вартості майнових прав, які є об`єктом заявленої позовної вимоги.

Як убачається з уточненої позовної заяви, позивач визначив ціну майнової вимоги у розмірі 568,17 грн виходячи із вартості відступлення права оренди 50,00 грн за 1 га, встановленої не спірним договором № 78 від 05.04.2024, який, за твердженням позивача, ціни не містить, а наступним договором № 1126 від 31.03.2026, укладеним між відповідачами 2 та 3.

Водночас право оренди земельної ділянки є майновим правом, яке має самостійну економічну цінність, а тому ціна позову за вимогою про повернення такого права має визначатися з урахуванням дійсної вартості відповідного майнового права.

Частиною другою статті 163 ГПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Отже, визначення позивачем ціни позову не позбавляє Суд повноважень перевірити її відповідність дійсній вартості майнових прав, які є предметом спору.

Під час підготовчого засідання Суд установив необхідність додаткового з`ясування обставин, що мають значення для визначення дійсної вартості спірних прав оренди земельних ділянок, а також надання учасниками справи відповідних пояснень та доказів.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що передбачені частиною другою статті 182 ГПК України питання не можуть бути повною мірою вирішені у цьому підготовчому засіданні, а завершення підготовчого провадження без надання учасникам справи можливості подати додаткові пояснення та докази не забезпечуватиме належного виконання його завдань.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та надати учасникам справи строк для подання додаткових пояснень і доказів.

Враховуючи складність спірних правовідносин, необхідність додаткового з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, та надання учасникам справи можливості подати відповідні пояснення і докази, з огляду на те, що строк підготовчого провадження спливає 16.09.2026 Суд з власної ініціативи з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вирішив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 2, 120, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 29 вересня 2026 р. о 15:15.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

4. Звернути увагу Відповідачів на обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

5. Встановити учасникам справи строк до 25.09.2026 (включно) для надання письмових пояснень та додаткових доказів щодо обставин, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

6. Копію ухвали направити:

- позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачу 1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Фрометівська, буд. 2, корп. 5, м. Київ, Київська обл., 03039) та додатково на електронну пошту: dystro2015@gmail.com та телефонограмою

- керівнику ТОВ "Житомир Агро-Лан" Рибінському С. В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Полинкіна, буд. 23, с. Соколівське, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27641);

- відповідачу 2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Аркасівська, буд. 28, оф. 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005);

- керівнику ТОВ "Житомирські Лани" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Набережна, буд. 3, с. Купіль, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31226);

- відповідачу 3 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Вишнева, буд. 15А, с. Вороневе, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11521); та додатково на електронну пошту: gospodafg@ukr.net

- керівнику ФГ "Екоферма "Батьківська Господа" Похильку О. С. (РНОКПП НОМЕР_3 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Шухевича Романа, буд. 28, кв. 58, м. Коростень, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК