Ухвала суду № 139550599, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/200/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах

держави в особі:

1) Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського

району Житомирської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ"

про стягнення 4 080 000,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Мацієвська М.В. - довіреність №570 від 01.04.2026,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Пилипчук І.Д. - адвокат, ордер серії АМ №1194771 від 25.03.2026,

Яценко В.М. - довіреність від 25.03.2026,

прокурор: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач-1) та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 4 080 000,00грн, з яких: 3 400 000,00грн - за поставку неякісного товару та 680 000,00грн - штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 24.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/200/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.

14.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Бастіон-МВВ" надійшло клопотання від 14.04.2026 про призначення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту, захисної споруди у Дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, на вирішення якої відповідач просить поставити питання, що досліджувалися в експертному висновку №КСЕ-19/106-25/1166 від 19.12.2025 (т.2, а.с.40-43).

Ухвалою суду від 15.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 04.05.2026, а також роз`яснено Житомирській обласній прокуратурі та позивачам - 1, 2 право подати свої пояснення/заперечення на клопотання ТОВ "Бастіон-МВВ" від 14.04.2026 про призначення повторної експертизи.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява (вх.№5319) від 28.04.2026, у якій позивач-1 просить задовольнити клопотання ТОВ "Бастіон-МВВ" про призначення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.177-178).

01.05.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№5429/26) від 01.05.2026 на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, у яких прокурор вважає дане клопотання відповідача необґрунтованим, тому просить відмовити у його задоволенні (т.2, а.с.186-188).

Ухвалою суду від 04.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.06.2026.

06.07.2026 на поштову адресу суду від Керівника Житомирської обласної прокуратури надійшла заява №24-2923-26 від 03.07.2026 про зміну підстав позову (т.2, а.с.227-237).

Ухвалою суду від 09.07.2026 прийнято до розгляду заяву Житомирської обласної прокуратури від 03.07.2026 про зміну підстав позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.09.2026. Запропоновано сторонам надати пропозиції щодо експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити при призначенні судової експертизи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2026, ТОВ "Бастіон-МВВ" подало клопотання від 20.08.2026, у якому відповідач виклав пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити експерту при призначенні експертизи.

Житомирська обласна прокуратура у заяві від 21.08.2026 зазначає, що у разі задоволення клопотання відповідача або прийняття судом самостійного рішення про проведення експертизи, прокурор просить врахувати, що у даному випадку має бути призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза та експертиза цивільного захисту, також прокурор виклав власний перелік питань.

Представник позивача-2 та прокурор у судове засідання 02.09.2026 не прибули.

У судовому засіданні 02.09.2026 представники сторін надали усні пояснення щодо обставин справи та підтримали позицію, викладену у поданих до суду документах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, враховує наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога Керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" про стягнення з відповідача користь позивача-2 грошових коштів у розмірі 4 080 000,00грн, з яких: 3 400 000,00грн - за поставку неякісного товару та 680 000,00грн - штрафу (т.1, а.с.1-16).

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) прокуратура посилається на те, що виготовлена та змонтована ТОВ "Бастіон-МВВ", на виконання умов договору №109 від 24.06.2024, споруда не відповідає вимогам державних стандартів, нормативним вимогам у галузі будівництва та цивільного захисту, а саме: ДСТУ 9195-2022 "Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення", який введено в дію з 01.03.2023, зокрема, пунктам: 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.15, 5.10-5.11, 5.13-5.15, 6.1.1-6.1.4, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.13, 6.4.3, 6.4.4; ДСТУ 9107-2021 "Захисні споруди цивільного захисту. Методи випробування", зокрема, пунктам 5.3-5.4; ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", зокрема, пунктам: 5.1, 5.7, 5.8, 5.9, 6.4, 9.1.1.1, 9.1.1.5, 9.1.1.8, 9.1.2.1, 14.1.1.1, 14.2.3.1; ДБН В.1.2-14:2018 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд" зі зміною №1, зокрема, пунктам: 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3; ДБН В.1.2-4:2019 "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту", зокрема, пункту 7.1.1; ДСТУ Б В.2.6-7-95 "Вироби будівельні бетонні та залізобетонні збірні. Методи випробувань навантажуванням. Правила оцінки міцності, жорсткості та тріщиностійкості", зокрема, пунктам: 4.1-4.4., 5.1-52; Технічним умовам У42.9-44790269-001:2023 зміна №1, зокрема, пунктам: 2.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6-2.2.8-2.2.9, 2.2.10, 2.2.11-2.2.13, 4.1-4.3, 4.6-4.7, 4.12-4.13, 5.12.1, 5.12.2 (т.2, а.с.227-237).

На підтвердження своєї позиції до матеріалів справи, прокуратурою додано висновок експерта №КСЕ-19/106-25/1166 від 19.12.2025 за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту, яка виконана Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центом МВС України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000759 (т.1, а.с.175-228).

У свою чергу відповідач зазначає, що на виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" поставило Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області товар належної якості, який відповідає вимогам до предмета закупівлі, визначеної тендерною документацією та умовами укладеного договору. Вважає, що висновок, який складений за результатом проведення комплексної експертизи в межах триваючого кримінального провадження, внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження питань, з недотриманням методичних положень, містить хибні та необґрунтовані висновки. Зауважує, що експертиза проведена експертами того ж відомства, яке проводить досудове розслідування, а саме: МВС України, що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність. Зазначає, що вказаний висновок експерта є таким, що буде спростовано шляхом призначення повторної/додаткової експертизи та залучення незалежних спеціалістів (т.2, а.с.10-13).

Отже, встановлення обставин щодо відповідності швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, виготовленої та встановленої відповідачем, на виконання умов договору №109 від 24.06.2024, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ", умовам даного договору, чинним на момент його укладення державним стандартам, нормативним вимогам у галузі цивільного захисту та галузі будівництва, технічній документації для даного виду, входить до предмету доказування у даній справі та матиме значення при оцінці та встановленні судом фактичних обставин справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені у статті 99 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як було зазначено вище, у матеріалах справи міститься висновок експерта №КСЕ-19/106-25/1166 від 19.12.2025 за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту.

Ознайомившись з висновком експертів №КСЕ-19/106-25/1166 від 19.12.2025, суд зауважує, що з його змісту неможливо встановити на підставі яких вихідних даних проводилося дослідження, поза як, згідно наявної у ньому інформації, на експертизу надано: постанову про призначення та доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту від 03.07.2025 на 4 арк.; матеріали кримінального провадження №12025060000000759 у 1 томі на 101 арк.; документи, вилучені під час тимчасових доступів в ТОВ "Бастіон-МВВ" у спецпакеті НПУ №HYQ 0003925; документи Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району у спецпакеті НПУ №HYQ 0003920. При цьому, конкретного переліку документів, на підставі яких проводилася експертиза, не зазначено.

Позивач-1 у додаткових поясненнях від 08.07.2026 зауважує, що на 47 сторінці висновку експертів стверджується, що споруда перебуває в аварійному стані й "може обвалитися навіть під час звичайної експлуатації", тоді як на 51 та 54 сторінці зазначається, що цей об`єкт "може використовуватись для захисту населення як найпростіше укриття". При цьому, ці два твердження є взаємовиключними та суперечать один одному. На 38 сторінці стверджується про з`єднання модулів шляхом "вирізання стін", що не відповідає дійсності. При цьому, в матеріалах експертизи немає фотографій, які б це підтверджували. На 37 сторінці експертом проігноровано наявну Декларацію про відповідність технічним регламентам, надану відповідачем, оскільки міститься недостовірна інформація про її відсутність. Експерт зазначає, що люк, який розташований вгорі споруди, не відкривався зсередини (сторінка 38), однак це не відповідає дійсності, оскільки люк у захисній споруді модульного типу відкривається, однак є важким і герметичним, щоб витримати надлишковий тиск повітряної ударної хвилі. Якщо зробити його легким для відкриття зсередини, ударна хвиля затисне або вирве цей люк. Експерт відносить відсутність запасів води та харчування як один з основних недоліків захисної споруди (сторінка 53). Однак відсутність запасів води чи харчів на момент огляду є недоліком експлуатації, який оперативно усувається шляхом закупівлі та занесення цих запасів усередину. Це жодним чином не характеризує технічний стан конструкції або її придатність як інженерної споруди (т.3, а.с.1-3).

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати правильним та обґрунтованим наданий прокуратурою висновок експерта №КСЕ-19/106-25/1166 від 19.12.2025 за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту, складений Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центом МВС України.

Закон України "Про судову експертизу" визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.04.2026 у cправі №916/4765/24.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Приймаючи до уваги, що доводи, які висловлені сторонами у заявах по суті спору, не можуть бути самостійно досліджені та перевірені судом, а для повного та об`єктивного розгляду справи суду необхідні спеціальні знання, суд частково задовольняє клопотання відповідача та призначає у справі №906/200/26 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу цивільного захисту.

При цьому, доводи відповідача щодо необхідності призначення саме повторної експертизи, суд вважає необґрунтованими.

На переконання суду, у даному випадку має бути призначена комплексна експертиза. Так, статтею 106 ГПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно пункту 1.2 Інструкції, одним із основних видів (підвидів) експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до пункту 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання), а також інших юридичних осіб.

Експертизі у сфері цивільного захисту у випадках, передбачених законом, підлягає, у тому числі, проектна документація на будівництво в частині інженерно-технічних заходів цивільного захисту і рішень щодо додержання вимог пожежної та техногенної безпеки (пункт 2 частини 1 ст.45 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини 1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач, для проведення судової експертизи, пропонує установи, що знаходяться у Житомирському регіоні, а саме: Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", Група компаній "ЕКСПЕРТ ІН" (Житомирське представництво).

Прокурор, у випадку призначення експертизи, просить доручити її проведення Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти призначення експертизи установі, яку запропонували прокурор та відповідач, відтак, за погодженням сторін, господарський суд призначає проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 36411543).

Згідно частини 5 ст.100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На виконання вимог частини 5 ст.100 ГПК України, суд попереджає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до частин 4, 5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторони у поданих до суду документах скористалися правом запропонувати питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

ТОВ "Бастіон-МВВ" у клопотанні від 20.08.2026 надає пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити експерту при призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням заяви прокуратури від 03.07.2026 про зміну підстав позову, а саме:

- чи відноситься, поставлена та змонтована згідно з умовами договору №109 від 24.06.2024 у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, споруда до типу Швидкоспоруджувальна захисна споруда цивільного захисту модульного типу, ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини?

- чи відповідає якість споруди та якість матеріалів (сировини) виготовлення споруди, змонтованої у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, вимогам, що звичайно ставляться до даного виду споруд, у тому числі, ДСТУ 9195:2022 Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу?

- чи має споруда, змонтована у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, недоліки та дефекти, що пов`язані із якістю матеріалів, з яких вона виготовлена та/або із технологією її виробництва?

- чи відповідає споруда, змонтована у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам?

- чи під`єднані до споруди у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, інженерні мережі: водопостачання, каналізація, електропостачання та чи укомплектована вона: вогнегасником - 1 шт., аптечкою - 1 шт., металевим ящиком для медикаментів - 1шт, приладом для опалення - 1 шт., лавками на 40 осіб, світильниками - 2 шт, розетками - 2 шт, аварійним освітлення входу/виходу - 1 шт., сан вузлом - 1 шт., двома дверима, примусовою вентиляцією?

- чи відповідає споруда, поставлена та змонтована за адресою: вул. М. Грушевського, 17, с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, умовам договору №109 від 24.06.2024, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області і ТОВ "Бастіон-МВВ"?

Житомирська обласна прокуратура у заяві від 21.08.2026 зазначає, що у разі задоволення клопотання відповідача або прийняття судом самостійного рішення про проведення експертизи, прокурор пропонує поставити на її вирішення наступні питання:

- чи відповідає об`єкт, поставлений та змонтований у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, згідно договору №109 від 24.06.2024, чинним на момент укладання указаного договору державним стандартам та нормативним вимогам у галузі цивільного захисту та у галузі будівництва, технічній документації, наданій виробником, а також умовам договору? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідає фактичний стан досліджуваної споруди вимогам договору №109 від 24.06.2024, технічній документації та нормативним документам у галузі будівництва та цивільного захисту? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- який перелік конкретних недоліків має споруда (конструктивні, інженерні, вентиляційні, герметизаційні, протирадіаційні та ін.) та чи впливають вони на використання її за призначенням?

- чи придатний для використання за призначенням об`єкт, поставлений та змонтований у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, на виконання умов договору № 109 від 24.06.2024?

Заслухавши представників сторін, враховуючи обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд вважає, що запропоновані сторонами запитання слід уточнити з урахуванням підстав та предмету позову, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову і викладає їх згідно резолютивної частини даної ухвали.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на заявника клопотання про призначення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" з наступним віднесенням витрат на винну сторону, відповідно до статті 129 ГПК України.

Положеннями статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції.

Відповідно до частини 1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3 ст.100 ГПК України).

Для проведення судової експертизи суд вважає за доцільне надіслати матеріали справи №906/200/26 на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до статті 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття судом правильного рішення по суті спору, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі №906/200/26 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу цивільного захисту, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 102, 117, 177, 182, 198, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №906/200/26 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу цивільного захисту, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, місто Житомир, вулиця Театральна, будинок 17/20, код ЄДРПОУ 36411543).

3. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи відповідає об`єкт (швидкоспоруджувальна захисна споруда цивільного захисту модульного типу) - (далі Об`єкт), встановлений у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, за адресою: вул. М.Грушевського, 17, с. Глибочиця, Глибочицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області, на виконання умов договору №109 від 24.06.2024, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ", умовам даного договору, чинним на момент його укладення державним стандартам, нормативним вимогам у галузі цивільного захисту та галузі будівництва, технічній документації для даного виду? Якщо не відповідає, то у чому саме полягає невідповідність?

- чим фактично являється Об`єкт (у визначеннях діючих нормативних документів цивільного захисту), який встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, за адресою: вул. М. Грушевського, 17, с. Глибочиця, Глибочицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, на виконання умов договору №109 від 24.06.2024?

- чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" послуги з монтажу, підключення, налаштування та комплектування Об`єкту, встановленого у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, за адресою: вул. М. Грушевського, 17, с. Глибочиця, Глибочицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області, на виконання умов договору №109 від 24.06.2024, умовам даного договору, державним стандартам, нормативним вимогам у галузі цивільного захисту та галузі будівництва, технічній документації для даного виду? Якщо не відповідає, то у чому саме полягає невідповідність?

- чи придатний для використання за своїм цільовим призначенням Об`єкт, встановлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" у дошкільному закладі освіти "Веселка" Глибочицької сільської ради, за адресою: вул. М. Грушевського, 17, с. Глибочиця, Глибочицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, на виконання умов договору №109 від 24.06.2024?

5. Повідомити експерта(ів) про те, що відповідно до частини 8 ст.98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" (код ЄДРПОУ 44790269) з подальшим віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

7. Зобов`язати сторін, за вимогою експерта, своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

8. Судовому експерту(ам), який проводитиме(уть) судову експертизу, надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п.п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

У разі необхідності встановлення більш тривалого строку для проведення судової експертизи, погодити останній з судом, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

9. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області:

- відомості про призначення конкретного(их) судового(их) експерта(ів) для проведення судової експертизи, засвідчену копію(ї) свідоцтва судового експерта з правом проведення судової експертизи, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його(їх) зі змістом ухвали суду.

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.6 резолютивної частини ухвали суду.

10. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіон-МВВ" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

11. Для проведення судової експертизи надіслати матеріали справи на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12. Зупинити провадження у справі до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів справи №906/200/26 з висновком судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - прокуратурі - електронний кабінет,

2,3 - позивачам-1,2 - електронний кабінет,

4 - відповідачу - електронний кабінет.