Рішення № 139550543, 07.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2026 Справа №905/446/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м.Київ, код ЄДРПОУ 14357579,

до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 36453295,

про стягнення 29100,00 грн,

без виклику представників, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Господарським судом Донецької області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м.Київ, до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 29100,00 грн на підставі договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладання з відповідачем договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відсутність оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження викладених обставин позивач надав детальний розрахунок заборгованості та у копіях: договір №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з додатками №1-2 до нього; додаткова угода №1 від 01.11.2024 до договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з додатком №1 до неї; додаткова угода №2 від 03.11.2025 до договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з додатками №1-2 до неї; акти виконаних робіт (надання послуг): №100010527 від 30.11.2023, №100012130 від 31.12.2023, №287 від 31.01.2024, №2085 від 29.02.2024, №3985 від 31.03.2024, №5662 від 30.04.2024, №7136 від 31.05.2024, №8878 від 30.06.2024, №10713 від 31.07.2024, №12179 від 31.08.2024, №14125 від 30.09.2024, №15729 від 31.10.2024, №17857 від 30.11.2024, №19242 від 31.12.2024, №384 від 31.01.2025, №1962 від 28.02.2025, №3734 від 31.03.2025, №5601 від 30.04.2025, №7507 від 31.05.2025, №9552 від 30.06.2025, №11017 від 31.07.2025, №12859 від 31.08.2025, №14928 від 30.09.2025, №16715 від 31.10.2025, №19090 від 30.11.2025, №20677 від 31.12.2025, №388 від 31.01.2026, №2452 від 28.02.2026, №4244 від 31.03.2026, №6609 від 30.04.2026, №8636 від 31.05.2026; довідка Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №57-2-01/12713 від 27.04.2026; виписки Акціонерного товариства «Укрисиббанк» за рахунку Приватного акціонерного товариства «Отіс»: за 24.04.2026, за 27.04.2026, за 06.05.2026, за 11.05.2026, за 22.05.2026, за 25.05.2026, за 18.06.2026, за 21.06.2026.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 251, 252, 254, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.

03.09.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №2 від 03.09.2026 про надання письмових пояснень, поновлення строку на подання та долучення доказів до матеріалів справи (сформовано в системі 03.09.2026).

Щодо розбіжностей між призначенням платежів та договором на виконання якого вони були зараховані позивачем зазначено, що при формуванні позовної заяви позивачем включено платежі відповідача від 01.11.2023 та від 14.12.2023 у розмірі 4115,66 грн на погашення зобов`язань за договором № D3013M145 від 01.11.2023. Згідно інформації, що викладена Акціонерним товариством «Укрсиббанк» у №57-2-01/12713 від 27.04.2026, призначенням платежів є "за технічне обслуговування ліфтів згідно договору №662 від 30.06.2009 за листопад 2023...", "за технічне обслуговування ліфтів згідно договору №662 від 30.06.2009 за грудень 2023...". Договір №662 від 30.06.2009 припинено 31.10.2023, а з 01.11.2023 послуги з технічного обслуговування ліфтів надавались відповідачу за договором №D3013M145 від 01.11.2023. Зазначені платежі здійснено саме за послуги з технічного обслуговування за листопад та грудень 2023 року, відповідач помилково посилався на №622 від 30.06.2009, а позивач обґрунтовано зарахував їх в рахунок оплати послуг на виконання договору №D3013M145 від 01.11.2023.

Також зазначено про виявлення подання, внаслідок технічної помилки, замість належних актів виконання робіт (надання послуг) за грудень 2023 року, квітень 2024 року та липень 2024 року актів іншого замовника, у зв`язку з цим надав належні акти виконаних робіт, що стосуються саме відповідача. Пояснено виникнення помилки тим, що на обслуговуванні позивача перебуває інша юридична особа зі схожим найменуванням - Житлово-будівельний кооператив №39 "УЮТ". Усунення здійснено невідкладно після виявлення.

Просив поновити позивачу процесуальний строк на подання актів виконання робіт (надання послуг) за грудень 2023 року, квітень 2024 року та липень 2024 року за договором №D3013M145 від 01.11.2023; прийняти та долучити зазначені акти до матеріалів справи №905/446/26 як докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; помилково долучені до позовної заяви акти іншого замовника за грудень 2023 року, квітень 2024 року та липень 2024 року не враховувати як докази на підтвердження позовних вимог у цій справі.

Долучено електронні копії актів виконаних робіт (надання послуг): №100012126 від 31.12.2023, №10710 від 31.07.2024, №5644 від 30.04.2024.

Відзив від відповідача не надходив.

ІІ. Процесуальні дії суду:

Господарським судом Донецької області отримано позовну заяву №55-юр від 23.06.2026 Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м.Київ, до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 74411,25 грн,, у тому числі: сума основного боргу у розмірі 33059,82 грн на підставі договору №662 від 30.07.2009 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем; сума основного боргу у розмірі 29100,00 грн на підставі договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів; пеня у розмірі 7361,21 грн за порушення умов договору №662 від 30.07.2009 договору №662 від 30.07.2009 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на підставі п.4.2 договору №662 від 30.07.2009 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем та ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України; інфляційні втрати у розмірі 3420,23 грн за порушення умов договору №662 від 30.07.2009 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України; 3% річних у розмірі 1469,99 грн за порушення умов договору №662 від 30.07.2009 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву №55-юр від 23.06.2026 Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м.Київ, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/425/26; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 05.08.2026 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам про те, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №905/425/26 шляхом виділення в два окремих провадження: позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 45311,25 грн на підставі договору №662 від 30.07.2009 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, з яких: сума основного боргу у розмірі 33059,82 грн, пеня у розмірі 7361,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 3420,23 грн, 3% річних у розмірі 1469,99 грн; позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 29100,00 грн на підставі договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного, 06.07.2026 відомості щодо виділених в самостійне провадження вимог про стягнення заборгованості у розмірі 29100,00 грн на підставі договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів внесено до автоматизованої системи документообігу суду, справі присвоєний номер 905/446/26 та передано судді Кротіновій О.В., про що сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу №905/446/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м.Київ, до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 29100,00 грн, до свого провадження; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 05.08.2026 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 36453295 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ») юридичною адресою відповідача є: 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ДВІРЦЕВА, будинок 65.

Ухвала суду від 07.07.2026 скерована засобами поштового зв`язку на вищезазначену адресу відповідача.

На адресу господарського суду повернувся конверт з надісланою ухвалою у справі з відміткою «адресат відсутній».

Окрім цього, судом використано такі способи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №905/446/26 як телефонограма, розміщення відповідного повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

На веб-сайті Господарського суду Донецької області 08.07.2026 опубліковано оголошення для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», у якому викладено зміст ухвали від 07.07.2026 по справі №905/446/26.

Поряд з цим, 08.07.2026 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» про зміст постановленої ухвали 07.07.2026 шляхом надання телефонограми, проте зв`язок не встановлено.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» електронний кабінет користувача ЄСІКС не зареєстровано.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.07.2026 по справі №905/446/26 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2026 у даній справі.

З боку відповідача жодних звернень не надходило.

В частині клопотання позивача поновити процесуальний строк на подання актів виконання робіт (надання послуг) за грудень 2023 року, квітень 2024 року та липень 2024 року за договором №D3013M145 від 01.11.2023; прийняти та долучити зазначені акти до матеріалів справи №905/446/26 як докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Намір подання позивачем доданих до заяви №2 від 03.09.2026 документів розцінено судом, як усунення дефекту первинного звернення. Вказані документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, за загальним правилом, повинні подаватись на стадії підготовчого провадження, відтак є доцільним поновити строк для подання вказаних документів керуючись приписом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, використовуючи всі можливі заходи задля встановлення усіх обставин, судом прийнято означені документи.

Ґрунтуючись на положеннях Господарського процесуального кодексу України, виходячи із суті спору, враховуючи відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, керуючись ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

01.11.2023 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» (замовник) укладено договір №D3013М145 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з технічного обслуговування ліфтів, визначених у Додатку №1 до договору, а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, відповідний обсяг послуг щодо обладнання погоджуються сторонами у специфікації послуг - додатку №2 до договору.

Згідно з п. 1.3 договору, послуги понад обсяг погоджений сторонами у додатку №2 або виконання робіт з ремонту (поточного або капітального), відновлення, реконструкції та модернізації обладнання (роботи) можуть здійснюватися на підставі та відповідно до додаткової угоди до договору чи окремого договору відповідно.

Види та періодичність робіт з технічного обслуговування визначаються відповідно до додатку №2 до договору. Якість послуг має відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів України, сфера регулювання яких охоплює предмет договору (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору сторони погодили, що датою початку надання послуг є дата укладення договору. Реагування на незаплановані зупинки ліфтів та звільнення пасажирів ліфтовою аварійною службою виконавця здійснюється безперервно протягом відповідного звітного місяця надання послуг і становить абонентську платню в розмірі 3% з вартості обслуговування одиниці обладнання, інші послуги з ТО згідно договору виконуються один раз на місяць згідно додатку №2 до договору та графіку виконавця, якщо інша періодичність не погоджена окремо сторонами. Послуги надаються до закінчення строку дії договору.

Згідно з п. 2.4 договору, за результатами надання послуг у відповідному місяці, але в будь-якому випадку не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за звітним, виконавець надає замовнику два примірники акта-рахунку наданих послуг або акту виконаних робіт (наданих послуг), підписані уповноваженим представником виконавця.

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник зобов`язаний розглянути, підписати та повернути виконавцю один примірник раніше наданого йому акта-рахунку наданих послуг чи акту виконаних робіт (наданих послуг) або надати обгрунтовану письмову відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання. Після усунення обгрунтованих зауважень виконавець надає відкориговані акти-рахунки наданих послуг або акти виконаних робіт (наданих послуг) замовнику повторно, які замовник зобов`язується підписати протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Згідно з п. 2.6 договору, сторони погодили, що у разі неповернення підписаного акта-рахунку виконавцю чи акту виконаних робіт (наданих послуг) або ненадання обґрунтованих заперечень у визначений договором строк, послуги вважаються наданими належним чином у повному обсязі та прийнятими замовником у повному обсязі без будь-яких зауважень.

Вартість послуг за місяць за цим Договором складає 4115,00 грн., крім того ПДВ 20% - 823,00 грн., що разом складає 4938,00 грн. (п. 3.1 договору).

Замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг за відповідний місяць до 5 (п`ятого) числа наступного місяця на підставі наданого йому акту-рахунку наданих послуг чи акту виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку. При оплаті вартості наданих послуг замовник зобов`язаний обов`язково вказати в призначені платежу період надання послуг за який здійснюється оплата і номер відповідного акту-рахунку наданих послуг або номер рахунку. Кошти, що були сплачені замовником без зазначення періоду надання послуг за який ним здійснюється оплата і без зазначення номеру акту-рахунку наданих послуг чи номеру рахунку, зараховуватимуться виконавцем в першу чергу, як погашення заборгованості (починаючи з найдавнішого періоду), а у разі відсутності заборгованості як оплата послуг за поточний місяць або як авансова оплата послуг, що надаватимуться виконавцем у наступному місяці (п.3.5 договору).

Відповідно до п.4.2.11 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконавцю вартість наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.12.2026, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 8.1 договору).

Додатком №1 до договору №D3013М145 від 01.11.2023 є Перелік обладнання та вартість послуг, відповідно до якого, послуги за договором надаються щодо обладнання та за ціною, погодженими сторонами у цьому додатку.

Відображено 5 пасажирських ліфтів та визначено загальну вартість 4115,00 грн без ПДВ, ПДВ 823,00 грн, разом з ПДВ 4938,00 грн.

Додатком №2 до договору є Специфікація послуг.

Договір №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з додатками до нього підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача.

01.11.2024 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої, вартість послуг за місяць за цим договором складає 6500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1300,00 грн., що разом становить 7800,00 грн.

Викладено додаток №1 до договору в новій редакції.

Визначено, що додаткова угода набуває сили 01.01.2025 та є невід`ємною частиною договору.

В додатку №1 до додаткової угоди №1 від 01.11.2024 відображено 5 пасажирських ліфтів та визначено загальну вартість 6500,00 грн без ПДВ, ПДВ 1300,00 грн, разом з ПДВ 7800,00 грн.

Додаткову угоду №1 від 01.11.2024 разом з додатком №1 до неї підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача.

03.11.2025 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» (замовник) укладено додаткову угоду №2 до договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої, вартість послуг за місяць за цим договором складає 7150,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1430,00 грн., шо разом складає 8580,00 грн.

Викладено додаток №1 до договору в новій редакції.

Прибрано пункти 7 та 8 в додатку №2 до договору.

Викладено додаток №2 до договору в новій редакції.

Визначено, що додаткова угода набуває сили 01.01.2026 та є невід`ємною частиною договору.

В додатку №1 до додаткової угоди №2 від 03.11.2025 відображено 5 пасажирських ліфтів та визначено загальну вартість 7150,00 грн без ПДВ, ПДВ 1430,00 грн, разом з ПДВ 8580,00 грн.

Додаткову угоду №1 від 01.11.2024 разом з додатками №1-2 до неї підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача.

Приватним акціонерним товариством «Отіс» складено акти виконання робіт (надання послуг) Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ»: №100010527 від 30.11.2023 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №100012126 від 31.12.2023 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №287 від 31.01.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №2085 від 29.02.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №3985 від 31.03.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №5644 від 30.04.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №7136 від 31.05.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №8878 від 30.06.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №10710 від 31.07.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №12179 від 31.08.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №14125 від 30.09.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №15729 від 31.10.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №17857 від 30.11.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №19242 від 31.12.2024 на суму 4938,00 грн з ПДВ; №384 від 31.01.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №1962 від 28.02.2025 на суму 4680,00 грн з ПДВ; №3734 від 31.03.2025 на суму 7095,48 грн з ПДВ; №5601 від 30.04.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №7507 від 31.05.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №9552 від 30.06.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №11017 від 31.07.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №12859 від 31.08.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №14928 від 30.09.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №16715 від 31.10.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №19090 від 30.11.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №20677 від 31.12.2025 на суму 7800,00 грн з ПДВ; №388 від 31.01.2026 на суму 8580,00 грн з ПДВ; №2452 від 28.02.2026 на суму 8580,00 грн з ПДВ; №4244 від 31.03.2026 на суму 8580,00 грн з ПДВ; №6609 від 30.04.2026 на суму 8580,00 грн з ПДВ; №8636 від 31.05.2026 на суму 8580,00 грн з ПДВ.

Всього на суму 201807,48 грн.

Акти містять підпис з боку відповідача, скріплений його печаткою, без зауважень.

Відповідно до виписки Акціонерного товариства «Укрисиббанк» а рахунку Приватного акціонерного товариства «Отіс» на виконання договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» сплачено: 24.04.2026 суму у розмірі 2000,00 грн, 27.04.2026 суму у розмірі 1800,00 грн, 06.05.2026 суму у розмірі 2000,00 грн, 11.05.2026 суму у розмірі 3000,00 грн, 22.05.2026 суму у розмірі 1000,00 грн, 25.05.2026 суму у розмірі 3000,00 грн, 18.06.2026 суму у розмірі 2000,00 грн, 21.06.2026 суму у розмірі 2000,00 грн.

Всього 16800,00 грн.

З довідки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №57-2-01/12713 від 27.04.2026 слідує, що на виконання договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» сплачено: 22.01.2024 суму у розмірі 1644,68 грн, 22.01.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 12.02.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 05.03.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 04.04.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 27.05.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 12.06.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 24.07.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 17.10.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 26.10.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 24.11.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 18.12.2024 суму у розмірі 4938,00 грн, 24.01.2025 суму у розмірі 2938,00 грн, 27.01.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 16.02.2025 суму у розмірі 3000,00 грн, 24.02.2025 суму у розмірі 3000,00 грн, 07.03.2025 суму у розмірі 4800,00 грн, 07.03.2025 суму у розмірі 1800,00 грн, 13.03.2025 суму у розмірі 3000,00 грн, 23.03.2025 суму у розмірі 4800,00 грн, 01.06.2025 суму у розмірі 1000,00 грн, 09.06.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 15.06.2025 суму у розмірі 1000,00 грн, 05.08.2025 суму у розмірі 4800,00 грн, 05.08.2025 суму у розмірі 3800,00 грн, 06.08.2025 суму у розмірі 1500,00 грн, 22.08.2025 суму у розмірі 1500,00 грн, 30.08.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 01.09.2025 суму у розмірі 1800,00 грн, 13.09.2025 суму у розмірі 4000,00 грн, 14.09.2025 суму у розмірі 4000,00 грн, 24.09.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 28.09.2025 суму у розмірі 1800,00 грн, 18.10.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 13.11.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 29.11.2025 суму у розмірі 3800,00 грн, 08.12.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 14.12.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 25.12.2025 суму у розмірі 2000,00 грн, 22.01.2026 суму у розмірі 1800,00 грн, 01.02.2026 суму у розмірі 1000,00 грн, 15.02.2026 суму у розмірі 1000,00 грн, 26.02.2026 суму у розмірі 2000,00 грн, 13.03.2026 суму у розмірі 2800,00 грн, 22.03.2026 суму у розмірі 2000,00 грн, 25.03.2026 суму у розмірі 2000,00 грн, 06.04.2026 суму у розмірі 1000,00 грн, 10.04.2026 суму у розмірі 2800,00 грн, 19.04.2026 суму у розмірі 2800,00 грн, 21.04.2026 суму у розмірі 3000,00 грн.

Всього 148500,68 грн.

Поряд з цим, згідно наданих позивачем пояснень, платежі відповідача від 01.11.2023 у розмірі 4115,66 грн та від 14.12.2023 у розмірі 4115,66 грн зараховано на погашення зобов`язань за договором №D3013M145 від 01.11.2023, коли згідно довідки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №57-2-01/12713 від 27.04.2026 призначенням платежу вказано "За технічне обслуговування ліфтів згідно Договору №662 від 30.06.2009 за листопад 2023р..." та "За технічне обслуговування ліфтів згідно Договору №662 від 30.06.2009 за грудень 2023р...".

Пояснено таке допущеною помилкою відповідачем при вказанні номеру та дати договору у призначенні платежу за цими операціями, договір №662 від 30.06.2009 припинив свою дію 31.10.2023 та послуги з 01.11.2023 надавались на підставі договору №D3013М145 від 01.11.2023.

Відтак, позивачем суму у загальному розмірі 8231,32 грн зараховано у якості сплати за договором №D3013М145 від 01.11.2023.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається наступне:

- зі сплаченої 07.03.2025 суми у розмірі 4800,00 в рахунок оплати за договором №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів із зазначенням періоду надання послуг за який ним здійснюється оплата "...за лютий 2025..." віднесено 4680,00 грн, а 120,00 грн віднесено в рахунок погашення заборгованості за договором №662 від 30.07.2009;

- зі сплаченої 23.03.2025 суми у розмірі 4800,00 грн в рахунок оплати за договором №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів із зазначенням періоду надання послуг за який ним здійснюється оплата "...за березень 2025..." віднесено 4095,48 грн, а 704,52 грн віднесено в рахунок погашення заборгованості за договором №662 від 30.07.2009.

З огляду на таке, за твердженням позивача, відповідачем на виконання зобов`язань за договором №D3013М145 від 01.11.2023 сплачено суму у розмірі 172707,48 грн.

Відповідно, заборгованість визначено у сумі 29100,00 грн.

Відтак, не здійснення оплати заборгованості за послуги з технічного обслуговування ліфтів зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами склалися господарські правовідносини на підставі укладеного між ними договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, договір складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу/надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу/надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

З огляду на приписи ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Як слідує з встановлених обставин справи, позивачем у період листопад 2023 року - травень 2026 надано відповідачу послуги з технічного обслуговування ліфтів на виконання договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, загальна вартість послуг становить 201807,48 грн.

Даний факт підтверджують вище перелічені акти виконання робіт (надання послуг).

Отже, у розумінні п. 2.5 договору №D3013М145 від 01.11.2023 та в силу наведених норм матеріального права, послуги є наданими відповідачу, що породжує обов`язок останнього відповідно до п. 3.5 договору.

За приписом п. 3.5 договору замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг за відповідний місяць до 5 (п`ятого) числа наступного місяця на підставі наданого йому акту-рахунку наданих послуг чи акту виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку. При оплаті вартості наданих послуг замовник зобов`язаний обов`язково вказати в призначені платежу період надання послуг за який здійснюється оплата і номер відповідного акту-рахунку наданих послуг або номер рахунку. Кошти, що були сплачені замовником без зазначення періоду надання послуг за який ним здійснюється оплата і без зазначення номеру акту-рахунку наданих послуг чи номеру рахунку, зараховуватимуться виконавцем в першу чергу, як погашення заборгованості (починаючи з найдавнішого періоду), а у разі відсутності заборгованості як оплата послуг за поточний місяць або як авансова оплата послуг, що надаватимуться виконавцем у наступному місяці.

Відповідно до виписки Акціонерного товариства «Укрисиббанк» за рахунку Приватного акціонерного товариства «Отіс» та довідки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №57-2-01/12713 від 27.04.2026 вбачається, що на виконання договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» сплачено, з відповідним призначенням платежу, внесено оплати у загальній сумі 163300,68 грн.

Суд приймає пояснення позивача та визнає помилкою вказання №662 від 30.06.2009 відповідачем у призначенні платежу від 01.11.2023 у розмірі 4115,66 грн та від 14.12.2023 у розмірі 4115,66 грн, оскільки послуги починаючи з листопада 2023 року надаються на підставі договору №D3013М145 від 01.11.2023 та на виконання його п. 3.5 зазначено період надання послуг за який здійснюється оплата і таким є листопад 2023 року та грудень 2023 року відповідно, що підпадає під дію саме договору з номером D3013М145 від 01.11.2023. Окрім того, враховано усталені правила розрахунків, які склалися між сторонами. При здійсненні сплати заборгованості за договором №662 від 30.06.2009, як слідує з матеріалів справи, відповідач у призначенні платежу здійснював вказівку на факт погашення боргу за договором №662 від 30.06.2009, чого не було зроблено під час платежів від 01.11.2023 у розмірі 4115,66 грн та від 14.12.2023 у розмірі 4115,66 грн.

Відтак, позивачем суму у загальному розмірі 8231,32 грн зараховано у якості сплати за договором №D3013М145 від 01.11.2023 правомірно.

Поряд з цим, суд не може погодитись з наступним.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що зі сплаченої 07.03.2025 суми у розмірі 4800,00 в рахунок погашення заборгованості за договором №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів віднесено 4680,00 грн, а 120,00 грн віднесено в рахунок погашення заборгованості за договором №662 від 30.07.2009;

- зі сплаченої 23.03.2025 суми у розмірі 4800,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів віднесено 4095,48 грн, а 704,52 грн віднесено в рахунок погашення заборгованості за договором №662 від 30.07.2009.

Виходячи з п. 37, п. 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022, та додатку до неї, отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Відповідачем, на виконання п. 3.5 договору чітко вказано, що платіжі 07.03.2025 у розмірі 4800,00 грн та платіж 23.03.2025 у розмірі 4800,00 грн здійснюються за технічне обслуговування ліфтів згідно договору №D3013М145 від 01.11.2023 за лютий та березень 2025 року, то вони і підлягають зарахування в означений договір у повному обсязі.

Самостійний перерозподіл коштів на інший договір, у розглядуваному випадку, є неправомірним, адже договір №D3013М145 від 01.11.2023 не передбачає такої умови, доказів наявності звернень або погоджень з боку відповідача матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем на виконання договору №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів сплачено суму у загальному розмірі 173532,00 грн.

Як встановлено, замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг за відповідний місяць до 5 (п`ятого) числа наступного місяця на підставі наданого йому акту-рахунку наданих послуг чи акту виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку (п.3.5 договору).

Тобто, термін виконання грошового зобов`язання за переліченими вище актами надання послуг є таким, що настав.

Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду даної справи,у листопаді 2023 травні 2026 позивачем надано відповідачу послуги за договором №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 201807,48 грн, які є оплаченими частково у сумі 173532,00 грн.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач не дотримався встановлених договором №D3013М145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів умов щодо терміну оплати наданих послуг та має заборгованість.

Отже, в порушення ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання відповідача за надані позивачем послуги у загальній сумі 28275,48 грн у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи, не виконано.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів у розмірі 28275,48 грн є обґрунтованими.

Відтак позов підлягає задоволенню в сумі 28275,48 грн.

В іншій частині вимоги не знайшли свого підтвердження, а отже є необґрунтованими.

Щодо судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений на рівні 3328,00 грн.

У відповідності до п.п.1-2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» спочатку звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» у загальному розмірі 74411,25 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (платіжна інструкція №4049 від 11.06.2026), що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 29100,00 грн на підставі договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів виділено в окреме провадження, якому присвоєно №905/446/26.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

У відповідності до даного припису Закону України «Про судовий збір» судовий збір повторно не сплачувався.

Відтак, сплачена сума судового збору у розмірі 3328,00 грн підлягає пропорційному розподілу за кожною з виділених вимог відповідно до їх частки у загальній ціні позову.

Так, позовна вимога у розмірі 29100,00 складає 39,11% від загальної суми заявлених позивачем вимог у розмірі 74111,25 грн.

Отже, пропорційна частка судового збору, що припадає на розгляд вимог у цій справі, становить 1301,58 грн (3328,00*0,3911).

З огляду на таке, саме означений розмір судового збору (1301,58 грн) приймається для розподілу судових витрат у справі №905/446/26.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 28275,48 грн, судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 1264,70 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, абз. 1 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 233, 236-238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м.Київ, до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 29100,00 грн на підставі договору №D3013M145 від 01.11.2023 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, задовольнити частково.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ДВІРЦЕВА, будинок 65, код ЄДРПОУ 36453295) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧИСТЯКІВСЬКА, будинок 32, код ЄДРПОУ 14357579) 28275,48 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1264,70 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

6.Повний текст рішення складено 07.09.2026.

Суддя О.В. Кротінова