Рішення № 139550422, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026м. ДніпроСправа № 904/211/24 (904/658/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня , будинок 23 А, офіс 302; ідентифікаційний код 42347345)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємства "Хеліантус-Азов" (72121, Запорізька область, Приморський район, село Мануйлівка, вулиця Гагаріна, будинок 23; ідентифікаційний код 24520052)

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 270 018,06 грн

в межах справи №904/211/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня, будинок 23А, офіс 302; ідентифікаційний код 42347345)

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 16.02.2026 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Товариств з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" в особі ліквідатора Винниченка Юрія Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємства "Хеліантус-Азов" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 270 018,06 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД".

До Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява (вх. суду 10030/26) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 07.09.2026 судом оголошено рішення по суті спору.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Ліквідатор зазначає, що під час здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" ним вживалися заходи щодо виявлення майна та інших активів боржника, аналізу його фінансово-господарської діяльності та руху коштів на банківських рахунках. За результатами проведених заходів встановлено відсутність у боржника майнових активів, тоді як загальний розмір визнаних кредиторських вимог становить 9 671 868,86 грн.

За результатами аналізу банківських виписок ліквідатором встановлено, що 11.03.2019 з рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" перераховано 270018,06 грн із призначенням платежу: "Повернення коштів зг. листа №17 від 11.03.2019р. у т.ч. ПДВ 20%". При цьому позивач звертає увагу, що на момент здійснення зазначеного платежу засновником обох товариств була одна й та сама особа, а саме: ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідач, на думку ліквідатора, є заінтересованою щодо боржника особою.

Ліквідатор посилається на те, що керівником та засновником боржника, незважаючи на неодноразові запити, не було передано бухгалтерської та іншої господарської документації товариства. У зв`язку із цим у ліквідатора відсутні документи, які б підтверджували наявність правової підстави для перерахування відповідачу 270 018,06 грн.

На переконання позивача, спірні кошти були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню боржнику на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Ліквідатор також вказує, що здійснення зазначеної транзакції призвело до зменшення активів боржника та стало однією з причин його неспроможності виконати зобов`язання перед кредиторами.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" 270 018,06 грн безпідставно набутих коштів.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарським процесуальним кодексом України.

З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарським судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" (ідентифікаційний код 24520052) зареєстрований за адресою: 72121, Запорізька область, Приморський район, село Мануйлівка, вулиця Гагаріна, будинок 23.

Суд зазначає, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (Міністерство національної єдності України) № 309 від 23.12.2022, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить село Мануйлівка, що входить до складу Приморської територіальної громади, Бердянський район, Запорізька область.

Як вказано вище, місце реєстрації відповідача у справі: 72121, Запорізька область, Приморський район, село Мануйлівка, вулиця Гагаріна, будинок 23, що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Отже у відділень Укрпошти відсутні можливості доставки пошти, зокрема поштової кореспонденції господарського суду, відповідачу у село Мануйлівка Бердянського району, Запорізької області.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Статтею 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на такий випадок визначено наступний порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення.

Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку із вказаним господарським судом з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи здійснено оприлюднення на сайті Господарського суду Дніпропетровської області оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/2007013) яким, зокрема, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" (ідентифікаційний код 24520052) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також про можливість подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 09.03.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134649158) надіслано судом 09.03.2026, зареєстровано в реєстрі 10.03.2026 та забезпечено надання загального доступу 11.03.2026, тобто завчасно; отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" (ідентифікаційний код 24520052) - не був позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідач міг додатково отримати інформацію про стан розгляду справи за допомогою електронного сервісу "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua) та/або інформації щодо стадій розгляду судових справ розміщеної на веб-сторінці Судової влади України (https://court.gov.ua/fair).

Таким чином, у сукупності наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач мав достатні, доступні та передбачувані можливості для своєчасного ознайомлення з ухвалою Господарського суду, інформацією про рух справи.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, станом на на момент ухвалення судового рішення строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасників справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у даній справі є факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів у сумі 270 018,06 грн, наявність або відсутність достатньої правової підстави для набуття та збереження відповідачем зазначених коштів, існування між сторонами конкретного зобов`язання, на виконання якого були здійснені спірні платежі, а також наявність правових підстав для повернення цих коштів позивачу як безпідставно набутих.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі №904/211/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013).

У межах здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на отримання бухгалтерської та іншої документації боржника, виявлення його майна та майнових активів, проведення інвентаризації та аналізу фінансово-господарського стану підприємства. З цією метою арбітражний керуючий неодноразово звертався із відповідними запитами за місцезнаходженням боржника та до його засновника. Разом з тим бухгалтерська та інша документація, майно і матеріальні цінності боржника ліквідатору передані не були.

За результатами отриманих від контролюючих органів відомостей, дослідження інформаційних баз даних та державних реєстрів ліквідатором не виявлено майна чи інших майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД", які могли б бути включені до ліквідаційної маси. Фактична сума активів боржника визначена у розмірі 0,00 грн, тоді як загальний розмір кредиторських вимог відповідно до реєстру вимог кредиторів становить 9671868,86 грн.

У відповідь на запит ліквідатора Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом №28127/6/04-36-12-04-04 від 18.04.2024 надано відомості про банківські рахунки боржника, згідно з якими банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" були відкриті в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (арк. с. 33-34).

Листом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №81-15-9/4572-БТ від 08.05.2024 повідомлено, що залишки коштів на банківських рахунках боржника становлять 0,00 грн, та надано виписки про рух коштів за рахунками боржника за весь період їх використання (арк. с. 35-63).

Відповідно до вказаних банківських виписок вбачається, що 11.03.2019 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" перераховано грошові кошти у сумі 270 018,06 грн.

У призначенні платежу зазначено: "Повернення коштів зг. листа №17 від 11.03.2019р. у т.ч. ПДВ 20% - 45003.01 грн." (рядок виписки 348; арк.с. 40 на звороті).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату здійснення спірного платежу засновником ку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" була одна й та сама особа - ОСОБА_1 (арк. с. 86-91).

Водночас у зв`язку з непереданням керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" бухгалтерської та іншої господарської документації банкрута у розпорядженні ліквідатора відсутні документи, які б підтверджували підстави перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" грошових коштів у сумі 270 018,06 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" грошових коштів у сумі 270018,06 грн із призначенням платежу "Повернення коштів зг. листа №17 від 11.03.2019р.", тоді як документи, на підставі яких здійснено таке повернення коштів, у наданих ліквідатору документах відсутні.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності сукупності таких умов: набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи; відсутність достатньої правової підстави для такого набуття або збереження майна або відпадіння такої підстави у подальшому.

При цьому для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення так званої абсолютної безпідставності набуття або збереження майна не лише на момент його набуття, а й станом на час вирішення спору.

Як встановлено судом, 11.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" грошові кошти у сумі 270 018,06 грн.

У призначенні вказаного платежу зазначено: "Повернення коштів зг. листа №17 від 11.03.2019р. у т.ч. ПДВ 20% - 45003.01 грн.".

Отже, визначальним для вирішення цього спору є встановлення наявності або відсутності достатньої правової підстави для набуття та збереження відповідачем грошових коштів у сумі 270018,06 грн.

Саме по собі зазначення у банківському документі призначення платежу "Повернення коштів зг. листа №17 від 11.03.2019р." підтверджує мету, зазначену платником при здійсненні переказу, однак не є самостійним і безумовним доказом існування цивільно-правового чи господарського зобов`язання, на виконання якого здійснювався відповідний платіж.

Для встановлення правової підстави такого повернення суду необхідно встановити, зокрема, з якого первісного зобов`язання виник обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" повернути відповідачу кошти, у якому розмірі та на підставі яких первинних документів такий обов`язок існував на момент здійснення платежу.

Як убачається з матеріалів справи, ліквідатор неодноразово звертався із запитами щодо передання бухгалтерської та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД", однак органами управління боржника документи, майно та матеріальні цінності передані не були. Від проведення інвентаризації органи управління боржника також ухилилися.

У зв`язку з непереданням ліквідатору господарської документації боржника у нього відсутні документи, які б підтверджували законну підставу здійснення платежу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" у сумі 270 018,06 грн.

Разом із тим відсутність відповідних документів у ліквідатора сама по собі не є безумовним доказом безпідставності набуття коштів відповідачем, оскільки для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України суд повинен оцінити всі наявні у справі докази та встановити, чи існувала об`єктивно правова підстава для одержання відповідачем спірних коштів.

Суд також враховує, що на момент здійснення спірного платежу засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" була одна й та сама особа - ОСОБА_1 .

Зазначена обставина сама по собі не свідчить про безпідставність перерахування грошових коштів, однак підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема з огляду на необхідність встановлення реального економічного та правового змісту відповідної операції.

Особливістю спірних правовідносин є також те, що з банківського рахунку боржника відбулося фактичне вибуття грошових коштів у сумі 270 018,06 грн, тоді як під час ліквідаційної процедури майнових активів боржника, які могли б бути включені до ліквідаційної маси, ліквідатором не виявлено. Фактична сума активів боржника становить 0,00 грн, водночас загальний розмір включених до реєстру вимог кредиторів вимог становить 9 671 868,86 грн.

При цьому сама по собі подальша неплатоспроможність боржника також не замінює необхідності встановлення передбачених статтею 1212 Цивільного кодексу України умов. Вирішальним для кондикційної вимоги є не сам факт погіршення майнового стану боржника внаслідок перерахування коштів, а наявність або відсутність достатньої правової підстави для їх набуття відповідачем.

Верховний Суд виходить із того, що відсутність правової підстави має місце тоді, коли перехід майна від однієї особи до іншої не ґрунтується на законі, іншому правовому акті чи правочині або суперечить юридичному змісту відповідних правовідносин. При цьому обов`язок повернути безпідставно набуте майно виникає безпосередньо з положень статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі самого факту набуття майна без достатньої правової підстави або відпадіння такої підстави у подальшому.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" передбачає співставлення судом доказів, наданих сторонами на підтвердження протилежних версій фактичних обставин справи, та встановлення тієї з них, яка з урахуванням усієї сукупності доказів є більш імовірною.

З`ясування відповідних обставин здійснюється також із застосуванням критеріїв оцінки доказів, визначених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, при цьому жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, при вирішенні цього спору недостатнім є встановлення лише факту перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" відповідачу 270 018,06 грн. Суд повинен встановити, чи підтверджується належними та допустимими доказами конкретне зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД", на виконання якого 11.03.2019 було здійснено повернення зазначеної суми.

За наявними у справі матеріалами факт перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 270 018,06 грн підтверджується банківськими документами. Водночас зі змісту наданих суду матеріалів не вбачається наявності договору, листа №17 від 11.03.2019, на який міститься посилання у призначенні платежу, або інших первинних документів, які б дозволяли встановити походження відповідного зобов`язання, його розмір та правову підставу повернення саме 270018,06 грн відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов".

Таким чином, якщо відповідачем у ході розгляду справи не надано належних та допустимих доказів існування відповідного зобов`язання, сам факт зазначення у призначенні платежу слів "повернення коштів" не є достатнім для висновку про існування правової підстави для набуття та подальшого збереження відповідачем спірної суми.

Оцінюючи подані докази за стандартом вірогідності доказів та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що підтвердженим є факт перерахування Товариством "Агро Легіон ЛТД" та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов" грошових коштів у сумі 270 018,06 грн, тоді як достатня правова підстава для набуття та збереження відповідачем цих коштів матеріалами справи не підтверджена.

За таких обставин суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Хеліантус-Азов" набуло та зберегло у себе грошові кошти у сумі 270 018,06 грн за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зазначені кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Хеліантус-Азов".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємства "Хеліантус-Азов" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 270 018,06 грн - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємства "Хеліантус-Азов" (72121, Запорізька область, Приморський район, село Мануйлівка, вулиця Гагаріна, будинок 23; ідентифікаційний код 24520052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця 8 Березня , будинок 23 А, офіс 302; ідентифікаційний код 42347345) 270 018,06 грн (двісті сімдесят тисяч вісімнадцять гривень нуль шість копійок) - безпідставно набутих коштів та 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) - судових витрат по сплаті судового збору.

Видати після набуття судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.09.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин