Ухвала суду № 139550419, 07.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.09.2026м. Дніпро№ 904/2280/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 417 529 044,35 грн., 3% річних у розмірі 2 140 413,58 грн. та інфляційної складової в розмірі 2 110 772,88 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 417 529 044,35 грн., 3% річних у розмірі 2 140 413,58 грн. та інфляційної складової в розмірі 2 110 772,88 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 (суддя Крижний О.М.) закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в розмірі 417 429 662,78 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 2 041 538,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 140 413,58 грн. та судовий збір у розмірі 8 406,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" із державного бюджету України судовий збір в розмірі 839 094,64 грн. Відстрочено виконання рішення суду на один рік до 01.09.2026 включно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/2280/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 99 381,57 грн., 3 % річних у розмірі 69 233,93 грн. - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та 3% річних задоволено у повному обсязі. В частині задоволення заяви про відстрочення виконання рішення на 1 рік - рішення суду залишити без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, 27.05.2026 було видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - 99 381,57 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2 110 817,88 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 140 413,58 грн. та судового збору у розмірі 8 745,37 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2026 (суддя Васильєв О.Ю.) визнано таким, що не підлягає виконанню наказ № 904/2280/26, виданий господарським судом Дніпропетровської області 27.05.2026 про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 3 633,60 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На адресу суду, 17.08.2026 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2280/25 у частині стягнення 99 381,57 грн. основного боргу.

Розпорядженням заступника керівника апарату № 590 від 17.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №904/2280/25 у зв`язку з відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/2280/25 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/2280/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2026.

Ухвалою суду від 01.09.2026 відкладено розгляд заяви на 07.09.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що зобов`язання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2280/25 припинилося у зв`язку з його фактичним виконанням, в частині стягнення основного боргу - 99 381,57 грн. за таких обставин.

Відповідач зауважив, що на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0534-03041-ПД за період з січня 2025 року по березень 2025 року представник ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надав такі акти надання послуг:

- № ДУА-0013301 від 31.01.2025 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за січень 2025 року на суму 142 694 238,76 грн.;

- № ДУА-0014079 від 28.02.2025 за лютий 2025 року на суму 141 139 665,74 грн.;

- № ДУА-0014874 від 31.03.2025 за березень 2025 року суму 132 812 384,89 грн.

Крім того, за твердженням відповідача, сторонами були підписані акти коригування до актів прийому-передачі послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме:

- № ДУА_К-0003032 від 05.03.2025 до акту № ДУА-0005602 від 31.03.2024 за договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024 за травень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 121 694,26 грн.;

- № ДУА_К-0003071 від 06.03.2025 до акту № ДУА-0006381 від 30.04.2024 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за квітень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 132 512,23 грн.;

- № ДУА_К-0003132 від 10.03.2025 до акту № ДУА-0004091 від 31.01.2024 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за січень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 303 869,79 грн.;

- № ДУА_К-0003439 від 12.03.2025 до акту № ДУА-0004852 від 29.02.2024 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за лютий 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 319 183,49 грн.;

- № ДУА_К-0003585 від 14.03.2025 до акту № ДУА-0008653 від 31.07.2024 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за липень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 2 100,60 грн.;

- №ДУА_К-0003605 від 17.03.2025 до акту № ДУА-0007123 від 31.05.2024 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за травень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 853,67 грн.;

- № ДУА_К-0003640 від 19.03.2025 до акту № ДУА-0007889 від 30.06.2024 за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 за період червень 2024 року, вартість та обсяг послуги збільшено на суму 2 540,92 грн.

Відповідач наполягає на тому, що представником ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не було враховано акти коригування, якими було зменшено обсяг наданих послуг за спірним договором в період з січня по березень 2025 на 77 140,17 грн., а саме:

- акт коригування № ДУА_К-0003005 від 03.03.2025 до акту надання послуги ДУА-0012519 від 31.12.2024;

- акт коригування № ДУА_К-0002988 від 31.01.2025 до акту надання послуги ДУА-0011723 від 30.11.2024.

Крім того, відповідач наполягає на наявності переплати у грудні 2024 року на суму 22241,40 грн., яка мала бути зарахована у січні 2025 року. Так, у квітні 2025 року відповідач перерахував позивачу оплату за послуги, надані у грудні 2024 року у загальному розмірі 152 335 108,09 грн. платіжними інструкціями № 3956288 від 18.04.2025 на суму 5 510 0319,30 грн. та № 3971982 від 28.04.2025 на суму 97 234 788,79 грн.

Тобто, за твердженням відповідача, різниця між вартістю наданих послуг у грудні 2024 року та сумою фактичної оплати становила 22 241,40 грн.

Таким чином, за розрахунком відповідача, станом на 18.08.2025, залишок заборгованості АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за надані послуги в період з січня по березень 2025 за спірним договором (з урахуванням коригувань на 77 140,17 грн., а також суму переплати за грудень 2024 у розмірі 22 241,40 грн.) складає 75 901 311,55 грн.

Відповідно до п. 3.9. договору, за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди Користувача.

У разі, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви Користувача про повернення надлишку коштів).

За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що залишок заборгованості АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за надані послуги в період з січня по березень 2025, який є предметом розгляду у даній справі, погашений у повному обсязі. Що підтверджується Актом взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 по 01.07.2026, підписаним між сторонами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач письмово викладеної правової позиції щодо заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не надав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Статтею 129 - 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/4083/18.

Так, акти коригування № ДУА_К-0003005 від 03.03.2025 та № ДУА_К-0002988 від 31.01.2025, на які посилається боржник в обґрунтування наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вже були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 904/2280/25.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 13.04.2026 у справі № 904/2280/25 визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 99 381,57 грн.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського ( оперативно-технологічного) управління (Ідентифікатор договору № 0534-03041-ПД, дата акцептування 01.01.2024), протягом січня - березня 2025 року між сторонами було підписано: акт коригування № ДУА_К-0002988 від 31.01.2025 до акту надання послуги № ДУА-0011723 від 30.11.2024, відповідно до якого, зменшено обсяг наданих послуг за листопад 2024 на 2 114,79 грн., акт коригування № ДУА_К-0003005 від 03.03.2025 до акту надання послуги № ДУА-0012519 від 31.12.2024, відповідно до якого, зменшено обсяг наданих послуг за грудень 2024 на 75 025,38 грн.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вказала, що, як слушно зауважив скаржник - питання розгляду даних актів коригування було предметом розгляду у справі № 904/5728/24, предметом розгляду якої було стягнення заборгованості за надання Позивачем послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року. Рішення у цій справі було ухвалено 20.05.2025. Тобто, враховуючи принцип диспозитивності у господарському процесі, а також дати підписання актів коригування та дату ухвалення рішення у справі № 904/5728/24 у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" була можливість скористатися даними актами коригування для зменшення вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. При цьому, акти коригування № ДУА_К-0002988 від 31.01.2025 та № ДУА_К-0003005 від 03.03.2025 коригують акти надання послуг у грудні та листопаді 2024 року, що не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо платіжних інструкцій № 3956288 від 18.04.2025 на суму 55 100 319,30 грн. та №3971982 від 28.04.2025 на суму 97 234 788,79 грн. та начебто наявної переплати відповідача на суму 22 241,40 грн., які повторно розглянув суд першої інстанції, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зазначила, що, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5728/24 від 20.05.2025 було встановлено, що відповідач здійснив погашення основної заборгованості на суму 625 740 946,36 грн. згідно з платіжними інструкціями: № 3799783 від 10.01.2025 на суму 15 000 000,00 грн.; № 3825955 від 29.01.2025 на суму 6 126 491,62 грн.; № 3825956 від 29.01.2025 на суму 83 873 508,38 грн.; № 3832546 від 31.01.2025 на суму 95 000 000,00 грн.; № 3838386 від 07.02.2025 на суму 10 000 000,00 грн.; № 3898648 від 20.03.2025 на суму 50 000 000,00 грн.; № 3925614 від 31.03.2025 на суму 67 291 777,68 грн.; № 3925646 від 31.03.2025 на суму 7 527 793,75 грн.; № 3925647 від 31.03.2025 на суму 12 472 206,25 грн.; №3936474 від 08.04.2025 на суму 94 573 953,59 грн.; № 3956288 від 18.04.2025 на суму 55 100 319,30 грн.; № 3925646 від 18.04.2025 на суму 39 473 634,29 грн.; № 3971982 від 28.04.2025 на суму 97 234 788,79 грн.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

А отже, за своєю суттю, заява відповідача зводиться до спроби домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у цій справі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно, обставини на які посилається відповідач, не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, і не можуть слугувати підставою для повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Тому, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2280/25 у частині стягнення 99381,57 грн. основного боргу - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2280/25 у частині стягнення 99381,57 грн. основного боргу.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.09.2026.

Суддя М.О. Ніколенко