Рішення № 139550381, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/5676/25

За позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська область, м. Львів, вул.Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ 09306278)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 79, код ЄДРПОУ 44763607),

відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідача 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 4 646 192,94 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Єкімук О.Л., адвокат (довіреність б/н від 05.05.2026)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Пономарьов В.Д., адвокат (ордер серії АЕ № 1466040 від 20.01.2026)

від відповідача 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором № 39/23-О від 31.10.2023 про надання овердрафту в сумі 4646192,94грн, у тому числі заборгованості за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн та заборгованості за простроченими процентами в сумі 659 326,27 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) у справі № 904/5676/25 частково задоволено заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт в межах суми позову на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки ТОВ «Едріка», яка складає 4 646 192,94 грн, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Накладено арешт в межах суми позову на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки фінансового поручителя ОСОБА_1 , яка складає 4 646 192,94 грн, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Накладено арешт в межах суми позову на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки фінансового поручителя ОСОБА_2 , яка складає 4 646 192,94 грн, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Накладено арешт в межах суми позову (4 646 192,94 грн) на майно та активи позичальника ТОВ«Едріка», що можуть бути використані для виконання зобов`язань за кредитним договором. Накладено арешт в межах суми позову (4 646 192,94 грн) на майно та активи фінансового поручителя ОСОБА_2 , що можуть бути використані для виконання зобов`язань за кредитним договором. Накладено арешт в межах суми позову (4 646 192,94 грн) на майно та активи фінансового поручителя ОСОБА_1 , що можуть бути використані для виконання зобов`язань за кредитним договором. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5676/25 та призначено підготовче засідання на 04.11.2025 о 09:30 год.

27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання. Акціонерне товариство «Оксі Банк» просить суд поновити строк для подання доказу виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» в частині суми процентів за користування кредитом за період з 05.08.2025 по 18.08.2025 включно та долучити до матеріалів справи зазначений доказ.

04 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання АТ «Оксі Банк» від 27.10.2025 у справі № 904/5676/25.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволено клопотання позивача від 27.10.2025 року. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням указаного доказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) відкладено підготовче засідання на 25.11.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.01.2026 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) відкладено розгляд справи на 10.02.2026 об 11:00 год.

Судове засідання, що призначене на 10.02.2026 об 11:00 год, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Золотарьової Я.С. у період з 09.02.2026 до 13.02.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (суддя ЗолотарьоваЯ.С.) призначено судове засідання на 03.03.2026 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 № 187 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу № 904/5676/25 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 про повторне проведення підготовчого провадження справу № 904/5676/25 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 10:30 год.

26 березня 2026 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Косарева Володимира Володимировича надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач 2 вважає здійснені позивачем нарахування прострочених процентів за користування овердрафтом безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5676/25 на 16.04.2026 о 12:00 год.

01 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства «Оксі Банк» надійшла відповідь на відзив.

14 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь АТ «Оксі Банк» від 01.04.2026 на відзив у справі № 904/5676/25.

Підготовче засідання, що призначене на 16.04.2026 о 12:00 год, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні вебсторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, який долучено до матеріалів справи № 904/5676/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 призначено підготовче засідання у справі № 904/5676/25 на 30.04.2026 о 12:00 год.

23 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/5676/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.05.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 26.05.2026 заслухано вступні слова представника Акціонерного товариства «Оксі Банк», присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та представника відповідача 2, присутнього в залі суду, досліджено томи №№ 1, 2 справи №904/5676/25 та оголошено перерву до 27.08.2026 о 10:30 год.

Щодо дотримання прав відповідача 1 під час розгляду даної справи судом необхідно зазначити таке.

Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області надсилались засобами поштового зв`язку на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка», наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 79 (т. 3, а.с. 4-5).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 про повторне проведення підготовчого провадження у справі № 904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 20.03.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 29-30а).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 13.04.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 02.04.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 84-85, 88).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 27.04.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17.04.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 119-120).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/5676/25 до судового розгляду по суті повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 01.05.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3, а.с. 133-135).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 03.06.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 28.05.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 173-175).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Щодо дотримання прав відповідача 3 під час розгляду даної справи судом необхідно зазначити таке.

Суд установив, що за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2433693 від 09.03.2026) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з 15.08.2018 до 23.12.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області надсилались засобами поштового зв`язку на останню відому адресу відповідача 3: АДРЕСА_2 (т. 3, а.с. 9).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 про повторне проведення підготовчого провадження у справі № 904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 18.03.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 26-28).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.04.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 79-80, 83).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 27.04.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17.04.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 121-122).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/5676/25 до судового розгляду по суті повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.05.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3, а.с. 139-141).

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 у справі №904/5676/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 09.06.2026 з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 28.05.2026 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3, а.с. 179-181).

Згідно з ч.ч. 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити:

1) ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується ухвала;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву та номер справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа;

6) зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням);

7) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Згідно ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Господарським судом Дніпропетровської області з метою повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи здійснено оприлюднення на офіційному вебсайті судової влади України оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме (т. 3, а.с. 16, 72, 110, 132, 163)

Також суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у відповідачів 1 та 3 були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи № 904/5759/25, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едріка» та ОСОБА_2 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026, 31.03.2026, 16.04.2026, 30.04.2026 та 26.05.2026 у справі № 904/5676/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, відповідачі 1 та 3 вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 про повторне проведення підготовчого провадження у справі № 904/5676/25, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» та ОСОБА_2 не надходило, поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзиви на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки правових позицій від відповідачів 1 та 3 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

Представник позивача, присутній 27.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , присутній 27.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.08.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Оксі Банк» та відповідача 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про надання овердрафту, умови його забезпечення, умови кредитування, зобов`язання та права сторін, строки договорів, наявність/відсутність кредитної заборгованості.

31 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі кредитодавець або банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Едріка» (далі позичальник) уклали договір № 39/23-О про надання овердрафту (т. 1, а.с. 15-21, далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору кредитодавець, в строк з 31 жовтня 2023 р. до 29 жовтня 2024р. (включно), на підставі платіжних доручень позичальника, здійснює платежі на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у кредитодавця (надалі поточний рахунок), в межах встановленої суми ліміту (у подальшому овердрафт).

Відповідно до пункту 1.2 Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок (надалі ліміт овердрафту).

Згідно з пунктом 1.3 Договору ліміт овердрафту дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок оплати платіжних документів, яке не може перевищувати 30%середньомісячних чистих надходжень на рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1 даного Договору, за період трьох місяців, що передують встановленню/перегляду ліміту овердрафту, але не більше 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 1.4 Договору до чистих надходжень включається кредитовий оборот за поточним рахунком, зазначеним у п. 1.1 даного Договору, за виключенням надходжень кредитів, фінансової допомоги та інших надходжень, не пов`язаних з господарською діяльністю позичальника, або надходжень транзитного характеру.

При початковому встановленні ліміту овердрафту до складу чистих надходжень можуть бути включені надходження на поточні рахунки в інших банках.

Ліміт овердрафту переглядається і встановлюється кожні три місяці до 5-го числа місяця, наступного після трьох календарних місяців користування овердрафтом.

Згідно з пунктом 2.1 Договору виконання позичальником зобов`язань за Договором забезпечується:

- порукою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за відповідним договором поруки, який має бути укладений з банком в день укладення цього Договору,

- порукою фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ), РНОКПП НОМЕР_2 , за відповідним договором поруки, який має бути укладений з банком в день укладення цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору видача овердрафту здійснюється шляхом оплати кредитодавцем розрахункових документів позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку.

Відповідно до пункту 3.2 Договору дебетовий залишок, що виник на кінець операційного дня на поточному рахунку в результаті оплати платіжних документів з поточного рахунку позичальника, є заборгованістю за наданим овердрафтом.

Згідно з пунктом 3.3 Договору погашення (зменшення) заборгованості за овердрафтом здійснюється автоматично (без подання позичальником платіжного доручення) при надходженні коштів на поточний рахунок.

Відповідно до пункту 3.4 Договору розмір плати за користування овердрафтом та порядок її нарахування визначено у розділі 5 Договору. Фактичним строком користування овердрафтом вважається кількість днів, протягом яких на кінець операційного дня на поточному рахунку обліковується дебетовий залишок.

Згідно з пунктом 4.1 Договору кредитодавець зобов`язується:

4.1.1. Протягом операційного дня на підставі платіжних доручень позичальника здійснювати платежі з поточного рахунку, в межах ліміту овердрафту, на сплату поточних потреб позичальника.

Відповідно до підпунктів 4.2.1-4.2.3 пункту 4.2 Договору позичальник зобов`язується:

- Здійснювати повне погашення заборгованості за овердрафтом на кінець останнього робочого дня кожного календарного місяця.

- Здійснити кінцеве погашення заборгованості перед кредитодавцем за Договором до 29жовтня 2024 р. (включно).

- Здійснювати сплату кредитодавцю нарахованих процентів за користування овердрафтом, комісійних винагород в порядку та на умовах, передбачених Договором.

На підставі підпунктів 4.3.1-4.3.2 пункту 4.3 Договору кредитодавець має право:

- При невиконанні або неналежному виконанні позичальником прийнятих на себе за Договором зобов`язань вимагати дострокового повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди зі сплатою штрафу згідно з п. 6.1 Договору, інших грошових зобов`язань, передбачених Договором та/або законодавством.

- При невиконанні або неналежному виконанні позичальником (поручителем, заставодавцем майновим поручителем, гарантом і т.д.) умов договору, що забезпечує виконання зобов`язань за Договором, розірвати Договір та/або вимагати повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів, інших грошових зобов`язань, передбачених Договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 5.1 Договору за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 28% (двадцять вісім процентів) річних, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком.

Згідно з пунктом 5.2 Договору нарахування процентів здійснюється кредитодавцем щоденно, виходячи з фактичної кількості днів користування позичальником овердрафтом та їх фактичних дебетових залишків на кінець операційного дня за поточним рахунком, а також фактичної кількості днів у місяці. Метод визначення днів для нарахування процентів «факт/факт».

Відповідно до пункту 5.3 Договору сплата позичальником процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісячно, не пізніше п`ятого календарного дня місяця, наступного за звітним, а також в день закриття овердафту, на рахунок кредитодавця № НОМЕР_4 .

Згідно з абзацом 1 пункту 7.2 Договору позичальник підписанням (укладанням) цього Договору надає безвідкличну згоду (право, а не обов`язок) кредитодавцю на виконання кредитодавцем дебетового переказу (договірне списання) з будь-якого поточного рахунку, вкладного (депозитного) рахунку, який відкрито (в тому числі № НОМЕР_3 ) та/або буде відкрито в АТ «Оксі Банк» (надалі банк), код банку: 325990, на підставі наданої кредитодавцем як отримувачем платіжної інструкції на виконання списання з такого(их) поточного(их)/вкладних (депозитних) рахунку(ів) позичальника коштів в рахунок погашення овердрафту в терміни та на умовах, передбачених пунктом 4.2.1 та 4.2.2 Договору; в рахунок сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в терміни та на умовах, передбачених розділом 5 Договору.

Відповідно до пункту 8.1 Договору Договір набуває чинності та є укладеним з дати його підписання сторонами/уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Згідно з пунктом 8.2 Договору датою підписання, укладення Договору є дата, вказана на першій сторінці Договору.

Відповідно до пункту 8.3 Договору будь-які зміни та/або доповнення до цього Договору оформляються додатковим договором сторін у письмовій формі, який стає невід`ємною частиною цього Договору.

22 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі кредитодавець або банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Едріка» (далі позичальник) уклали додатковий договір № 1 до Договору (т. 1, а.с. 22, надалі Додатковий договір № 1).

Згідно з пунктом 1 Додаткового договору № 1 сторони домовились пункт 1.2 розділу 1 «Предмет Договору» Кредитного договору викласти в новій редакції, а саме:

« 1.2. Дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок оплати платіжних документів, не може перевищувати граничної суми у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 коп. (надалі ліміт овердрафту).».

Відповідно до пункту 2 Додаткового договору № 1 сторони домовились пункт 1.3 розділу 1 «Предмет Договору» Кредитного договору викласти в новій редакції, а саме:

« 1.3. Ліміт овердрафту дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок оплати платіжних документів, яке не може перевищувати 30%середньомісячних чистих надходжень на рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1 даного Договору, за період трьох місяців, що передують встановленню/перегляду ліміту овердрафту, але не більше 4000000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок.».

Згідно з пунктами 4, 5, 7 Додаткового договору № 1 всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

Цей додатковий договір набуває чинності та є укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками. Датою підписання, укладення додаткового договору є дата, вказана на першій сторінці додаткового договору.

Цей додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору.

30 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі кредитодавець або банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Едріка» (далі позичальник) уклали додатковий договір № 2 до Договору (т. 1, а.с. 23, надалі Додатковий договір № 2).

Відповідно до пункту 1 Додаткового договору № 2 сторони домовились пункт 5.6 розділу 5 «Плата за користування овердрафтом» Кредитного договору викласти в новій редакції, а саме:

« 5.6. Нарахування комісійної винагороди за обслуговування овердрафту здійснюється щомісячно першого числа кожного календарного місяця, починаючи з травня 2024 року, в розмірі, передбаченому п. 5.7 Договору.».

Згідно з пунктом 2 Додаткового договору № 2 сторони домовились пункт 5.7 розділу 5 «Плата за користування овердрафтом» Кредитного договору викласти в новій редакції, а саме:

« 5.7. Сплата позичальником комісійної винагороди у розмірі 0,15% від ліміту овердрафту за обслуговування овердрафту здійснюється щомісячно, не пізніше п`ятого календарного дня місяця, на рахунок нарахованих доходів № UA143259900000002607302222595.».

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Додаткового договору № 2 всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

Цей додатковий договір набуває чинності та є укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками. Датою підписання, укладення додаткового договору є дата, вказана на першій сторінці додаткового договору.

Цей додатковий договір є невід`ємною частиною Кредитного договору.

31 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (надалі кредитор або банк) та громадянин України ОСОБА_1 (надалі поручитель) уклали договір поруки № 39/23/1-О-П (т. 1, а.с. 24-27).

31 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (надалі кредитор або банк) та громадянин України ОСОБА_2 (надалі поручитель) уклали договір поруки № 39/23/2-О-П (т. 1, а.с. 29-32).

На підставі п. 1.1 договорів поруки Основний договір договір № 39/23-0 про падання овердрафту від 31 жовтня 2023 р., укладений між банком та боржником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісійних винагород та інших умов, грошових зобов`язань, які є чинними на момент укладання цього договору або можуть бути укладені після його укладання в майбутньому.

Зобов`язання зобов`язання боржника (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Основного договору, в тому числі, але не виключно:

1. Повернути кредитору кредит, отриманий за Основним договором, у розмірі 1 000 000(один мільйон) гривень 00 копійок із остаточним терміном повернення не пізніше 29 жовтня 2024 р. (включно) (далі остаточний термін повернення Кредиту), із погашенням на умовах, зазначених у Основному договорі, зі сплатою в тому числі:

- фіксованої процентної ставки 28% (двадцять вісім відсотків) річних у гривні на умовах, зазначених у Основному договорі.

2. Сплатити кредитору процентні ставки, які застосовуються при порушенні боржником зобов`язань за Основним договором, в розмірі, в строки та на умовах, зазначених в Основному договорі.

3. Сплатити кредитору комісійні винагороди в розмірі, в строки та на умовах, зазначених в Основному договорі.

4. Сплатити на користь кредитора пені, штрафи, неустойки, іншу грошову відповідальність, передбачену Основним договором та/або чинним законодавством України, у випадку неналежного виконання зобов`язань за Основним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов Основного договору.

5. Відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі, пов`язані з невиконанням боржником/поручителем зобов`язань за Основним договором/цим договором.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Едріка» (код ЄДРПОУ 44763607). Боржник є стороною Основного договору (позичальник), яка має право отримати та/або отримала кредит згідно з Основним договором, а також будь-яка третя особа (новий боржник), яка набула статусу боржника на підставах, визначених законодавством та цим договором.

На підставі п. 2.1 договорів поруки за цими договорами поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання боржником в повному обсязі зобов`язання за Основним договором, в тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Основного договору та додаткових договорів (угод) до нього.

Згідно з п. 2.2 договорів поруки вказані зобов`язання поручителів перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором, не потребують.

На підставі п. 2.3 договорів поруки поручителі погоджуються з тим, що у разі зміни змісту та розміру/обсягу, строків зобов`язання (в тому числі, але не виключно внаслідок новації зобов`язання; зміни строку користування кредитом (його частиною), строку дії Основного договору; відстрочення виконання зобов`язання/будь-якої його частини, що призводить до збільшення періоду (строку), за який нараховуються проценти за користування кредитом; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки, в тому числі в бік збільшення, збільшення/зменшення процентної ставки за користування кредитними коштами, типу процентної ставки, комісійних винагород, неустойки, пені, штрафів, відповідальності, інших грошових зобов`язань боржника перед кредитором за Основним договором тощо), якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя, ці договори та поруки за цими договорами продовжують діяти протягом строку поруки, як це вказано у договорах, без необхідності попереднього та/або наступного погодження з поручителями зазначених змін та/або внесення змін в ці договори шляхом укладення додаткових угод до цих договорів.

Згідно з п. 3.1 договорів поруки кредитор має право в разі порушення боржником будь-якого зобов`язання (повністю або частково) за Основним договором або неналежного його виконання звернутись до поручителів з вимогою про виконання такого Зобов`язання/його частини, а поручителі зобов`язуються виконати його за боржника в порядку та строки, зазначені у вказаній вимозі.

Відповідно до абз. 1 п. 4.1 договорів поруки сторони домовились встановити в договорах строк поруки та дійшли обопільної згоди, що порука діє з дати підписання цих договорів і продовжує діяти, тобто кредитор має право пред`явити вимоги до поручителів як в цілому, так і за будь-якою частиною забезпеченого порукою зобов`язання за цими договорами протягом періоду до дня остаточного терміну повернення кредиту, який (період) додатково збільшується на десять років. Тобто строк поруки за договорами: з дати підписання цих договорів до дня остаточного терміну повернення кредиту + 10 років.

Згідно з пп. 5.4.2 п. 5.4 договорів поруки поручителі зобов`язуються в разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість за Основним договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання вимоги кредитора про невиконання/порушення виконання боржником своїх зобов`язань, якщо інший строк не встановлений у самій вимозі.

На підставі п. 9.1 договорів поруки всі спори між сторонами, які виникають у зв`язку з цими договорами, вирішуються в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 10.1 договорів поруки договори набувають чинності з моменту їхнього підписання обома сторонами та діють протягом строку дії поруки, визначеного цими договорами.

Відповідно до п. 10.3 договорів поруки будь-які зміни до договорів, а також розірвання договорів оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод/угод про розірвання.

22 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (надалі кредитор або банк) та громадянин України ОСОБА_1 (надалі поручитель) уклали додатковий договір № 1 до договору поруки № 39/23/1-О-П від 31 жовтня 2023року (т. 1, а.с. 28).

22 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (надалі кредитор або банк) та громадянин України ОСОБА_2 (надалі поручитель) уклали додатковий договір № 1 до договору поруки № 39/23/2-О-П від 31 жовтня 2023 року (т. 1, а.с. 33).

На підставі п. 1 додаткових договорів до договорів поруки сторони домовились термін «Зобов`язання» та його виначення, наведені в пункті 1.1 розділу 1 «Терміни та визначення» договорів поруки, викласти в наступній редакції, а саме:

«Зобов`язання зобов`язання боржника (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Основного договору, в тому числі, але не виключно:

1. Повернути кредитору кредит, отриманий за Основним договором, у розмірі 4000000(чотири мільйони) гривень 00 копійок із остаточним терміном повернення не пізніше 29жовтня 2024 р. (включно) (далі остаточний термін повернення кредиту), із погашенням на умовах, зазначених у Основному договорі, зі сплатою в тому числі:

- фіксованої процентної ставки 28% (двадцять вісім відсотків) річних у гривні на умовах, зазначених у Основному договорі.

2. Сплатити кредитору процентні ставки, які застосовуються при порушенні боржником зобов`язань за Основним договором, в розмірі, в строки та на умовах, зазначених в Основному договорі.

3. Сплатити кредитору комісійні винагороди в розмірі, в строки та на умовах, зазначених в Основному договорі.

4. Сплатити на користь кредитора пені, штрафи, неустойки, іншу грошову відповідальність, передбачену Основним договором та/або чинним законодавством України, у випадку неналежного виконання зобов`язань за Основним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов Основного договору.

5. Відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі, пов`язані з невиконанням боржником/поручителем зобов`язань за Основним договором/цим договором.».

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 додаткових договорів до договорів поруки всі інші умови договорів поруки залишаються без змін.

Ці додаткові договори набувають чинності та є укладеними з дати їхнього підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками. Датою підписання, укладення додаткових договорів є дата, вказана на першій сторінці додаткових договорів.

Ці додаткові договори є невід`ємними частинами договорів поруки.

Позивач указує, що належним чином виконав зобов`язання за Договором, однак відповідач 1 не здійснив повернення наданих за Договором грошових коштів, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Едріка», відповідачами 2 та 3 обліковується заборгованість у сумі 4 646 192,94 грн, у тому числі заборгованість за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн та заборгованість за простроченими процентами в сумі 659 326,27 грн (т. 1, а.с. 40-42), що стало причиною виникнення спору та звернення з позовною заявою до господарського суду.

ОСОБА_1 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач 2 зазначає, що Акціонерне товариство «Оксі Банк» заявило до стягнення заборгованість за простроченими процентами в сумі 659 326,27 грн за загальний період з 01.11.2023 до 18.08.2025 включно, проте цей розрахунок належним чином не підтверджений належними доказами. ОСОБА_1 вказує, що банк не надав виписки з особового рахунку відповідача 1, які би підтверджували нарахування процентів за період з 01.08.2025 до 18.08.2025 на суму 55 051,53 грн, оскільки до позову долучені лише виписки за 01.08.2025 та 04.08.2025 року.

На думку відповідача 2, долучені до позовної заяви виписки та розрахунок боргу за кредитним договором не дають можливості встановити підстави формування суми нарахованих прострочених процентів за серпень 2025 року, що свідчить про їхню необґрунтованість.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 не спростовує факт укладення кредитного договору і договорів поруки, а також те, що він як поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником за виконання всіх зобов`язань перед банком.

Акціонерне товариство «Оксі Банк» наполягає, що нарахування процентів та вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами ґрунтуються безпосередньо на умовах укладених договорів.

Позивач указує, що повністю виконав свої зобов`язання за кредитом, що підтверджується первинними платіжними документами (т. 1, а.с. 43-278; т. 2, а.с. 1, 88-90), а тому вимоги про повернення кредиту та сплату нарахованих на нього процентів є обґрунтованими й законними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про кредитний договір.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги; банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми; клієнт банку будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Факт користування кредитними коштами за Договором підтверджується наданими Акціонерним товариством «Оксі Банк» виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» за період з 30.10.2023 року по 04.08.2025 (т. 1, а.с. 43-278) та за період з 05.08.2025 по 18.08.2025 (т. 2, а.с. 88-90), які є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух грошових коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені впродовж кожного операційного дня.

За положеннями розділу 3 Договору видача овердрафту здійснюється шляхом оплати кредитодавцем платіжних документів позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку в межах суми ліміту овердрафту, що вказаний у пунктах 1.2-1.3 Договору. Дебетовий залишок, що виник на кінець операційного дня на поточному рахунку в результаті оплати платіжних документів з поточного рахунку позичальника, є заборгованістю за наданих овердрафтом.

Згідно з пунктом 5.1 Договору за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 28% (двадцять вісім процентів) річних, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком.

Відповідно до пункту 5.3 Договору сплата позичальником процентів за користування овердрафтом здійснюється шляхом списання банком коштів в порядку, визначеному абзацом 1 пункту 7.2 Договору, щомісячно, при надходженні коштів на поточний рахунок, не пізніше п`ятого календарного дня місяця, наступного за звітним, а також в день закриття овердрафту, на рахунок кредитодавця № НОМЕР_4 .

Як випливає з розрахунку боргу за процентами (т. 1, а.с. 42), відповідач 1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2023 до 18.08.2025 у сумі 659 326,27 гривень.

Вищевикладеним підтверджується порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Едріка» своїх зобов`язань за Договором.

На підставі підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Договору кредитодавець має право при невиконанні або неналежному виконанні позичальником прийнятих на себе за Договором зобов`язань вимагати дострокового повернення овердрафту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди зі сплатою штрафу згідно з п. 6.1 Договору, інших грошових зобов`язань, передбачених Договором та/або законодавством.

Банк засобами поштового зв`язку надіслав на адреси відповідачів 1, 2, 3 вимогу №1030-244/П від 16.09.2025 про усунення порушень за кредитним договором (т. 1, а.с. 34-39) щодо повного повернення в 10-денний строк з моменту одержання вимоги заборгованості за Договором у сумі 4 646 192,94 грн, у тому числі заборгованості за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн та заборгованості за простроченими процентами в сумі в сумі 659 326,27 гривень.

Таким чином, з огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Едріка» своїх зобов`язань за Договором, у відповідача 1 виник обов`язок зі сплати 4 646 192,94 грн, у тому числі заборгованості за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн та заборгованості за простроченими процентами в сумі 659 326,27 гривень.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ураховуючи умови договорів поруки, їх сторонами визначено обсяг зобов`язань відповідачів 2 та 3 як поручителів за всіма зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» за Договором.

З огляду на положення абз. 1 п. 4.1 договорів поруки, підстави для припинення зобов`язання за ними відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідача 1, а також поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник солідарний обов`язок з повернення позивачу 4 646 192,94 грн, у тому числі заборгованості за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн та заборгованості за простроченими процентами в сумі 659 326,27 гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За правовим висновком, викладеним у п.п. 23, 46, 63, 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, з 15 грудня 2017 року (тобто з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Суд ураховує, що позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Договором, тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників спірних правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на відсутність доказів оплати заборгованості в сумі 4 646 192,94 грн за Договором, докази, надані Акціонерним товариством «Оксі Банк», є більш вірогідними, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 69 692,89 грн покладаються на відповідачів, а саме: на Товариство з обмеженою відповідальністю «Едріка» - 23 230,97 грн, на ОСОБА_1 23 230,96 грн, на ОСОБА_2 23 230,96 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 4 646 192,94 грн задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 79, код ЄДРПОУ 44763607), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська область, м. Львів, вул.Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ 09306278) 4 646 192,94 грн (чотири мільйони шістсот сорок шість тисяч сто дев`яносто дві гривні 94копійки), в тому числі заборгованість за простроченим кредитом у сумі 3 986 866,67 грн (три мільйони дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 67 копійок) та заборгованість за простроченими процентами в сумі 659 326,27 грн (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 27 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едріка» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 79, код ЄДРПОУ 44763607) на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ 09306278) судовий збір у сумі 23 230,97 грн (двадцять три тисячі двісті тридцять гривень 97копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ 09306278) судовий збір у сумі 23 230,96 грн (двадцять три тисячі двісті тридцять гривень 96 копійок).

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, Львівська область, м. Львів, вул. Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ 09306278) судовий збір у сумі 23230,96 грн (двадцять три тисячі двісті тридцять гривень 96 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07.09.2026.

Суддя В.О. Дичко