Ухвала суду № 139550324, 07.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2026 р. Cправа № 902/1198/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" (місцезнаходження: пр. Миру, буд. 60/5, кв. 20, місто Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи: 45394529)

до: Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" (місцезнаходження: пров. Хмельницького Б. ІІ, буд. 9-А, селище Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300, ідентифікаційний код юридичної особи: 08562625)

про визнання протиправною відмову у здійсненні оплати, стягнення 547518,11 грн

УСТАНОВИВ:

02.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" з наступними вимогами:

- визнати протиправною відмову Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" у здійсненні оплати за отриману теплову енергію за Договором № Г-19 від 30.01.2026 на суму 530 871,96 грн;

- стягнути з Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" 530 871,96 грн за Договором № Г-19 від 30.01.2026 року;

- стягнути з Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" 16 646,15 грн пені за Договором № Г-19 від 30.01.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № Г-19 про закупівлю послуги з теплопостачання від 30.01.2026 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з теплопостачання за березень 2026 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 справу № 902/1198/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н та дати (вх. канц. суду № 1332/26 від 02.09.2026) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно із ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява, з поміж іншого, повинна містити зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача грошову заборгованість у загальному розмірі 547 518,11 грн, з яких: 530 871,96 грн заборгованість за отриману теплову енергію та 16 646,15 грн пені.

Однак, згідно вступної частини позовної заяви, ціна позову визначена позивачем у розмірі 530 871,96 грн.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення позовної заяви є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

У ході дослідження матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано доказів, що підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 грн.

За приписами пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованість у загальному розмірі 547518,11 грн), а також вимогу немайнового характеру (визнати протиправною відмову у здійсненні оплати за отриману теплову енергію), загальний розмір судового збору з яких становить 11 540,77 грн (547 518,11 грн * 1,5% + 3 328,00 грн).

Однак, за подання позовної заяви до суду позивачем, згідно із платіжною інструкцією № 388 від 01.09.2026 року, сплачено судовий збір в розмірі 7 963,08 грн, який є меншим за встановлений розмір судового збору.

За наведених обставин позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3577,69 грн (11 540,77 7 963,08 = 3 577,69 грн).

За приписами ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Крім того, ч. 7 ст. 164 ГПК України визначено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України, позивачем, як юридичною особою, не зазначено реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Згідно із частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, позивач як юридична особа зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та вказати у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом здійснено запит щодо реєстрації та використання електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРМ".

Як убачається із відповіді № 39500721 від 02.09.2026 року, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області за кодом ЄДРПОУ 45394529, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" до Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" про визнання протиправною відмову у здійсненні оплати та стягнення 547 518,11 грн.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

3. Примірник ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.09.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОРМ" (пр. Миру, буд. 60/5, кв. 20, місто Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, 29000)