Рішення № 139548926, 08.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9995/24

Номер провадження2-о/711/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

присяжних Бузька О.М, Геліконової О.М.,

за участю секретарів судового засідання Подуфали О.В., Овезової Ю.В.,

Дмитренка О.Ю.,

представника заявника адвоката Осадчого О.В.,

представника заінтересованих осіб Лінніка М.С., Грєвцової В.С.,

Захарової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчий Олег Васильович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном (вхідний №45153, а.с.1-3 т.1).

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею ОСОБА_1 по материнській лінії. На даний час ОСОБА_2 має ряд психічних захворювань та згідно висновку №1300 від 08.08.2024 в останньої наявні когнітивні порушення у зв`язку з чим вона потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Також заявник звертає увагу суду на зміст консультативного висновку спеціаліста від 26.07.2024, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянута комісійно і має діагноз F07.8. «психоорганічний синдром». Крім того ОСОБА_2 перебуває на обліку і під наглядом у лікаря-психіатра в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради». Поведінка останньої свідчить про те, що вона має прояви хронічного стійкого психічного розладу та на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Означені обставини і стали підставою звернення заявника до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 , то останній звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 була одружена з ОСОБА_4 , однак останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від шлюбу ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_4 мали лише дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому, на переконання заявника, фізично не може бути опікуном над ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, заявник констатує, що саме він на даний час є єдиною близькою працездатною особою, яка може бути опікуном над ОСОБА_2 . У цьому контексті заявник звертає увагу суду на те, шо йому, його матері ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що, на переконання заявника, підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 є єдиною працездатною близькою особою, яка може бути опікуном ОСОБА_2 , яка має обмеження в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування та обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Підсумовуючи викладене, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.35-36 т.1).

30 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Осадчого О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 30 грудня 2024 року за вхідним №46196/24, до якої, зокрема було додано заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки в новій редакції від 30 грудня 2024 року, а також долучено додаткові письмові докази (а.с.41-43 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 грудня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви (а.с.50-51 т.1).

31 грудня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Осадчим О.В. було подано заяву про усунення недоліків, що була зареєстрована за вхідним номером 46324 від 31.12.2024 (а.с.53 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 16 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.56-57 т.1).

13 січня 2025 року представником особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокатом Лінніком М.С. поданий відзив на заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (вхідний №1246/25, а.с.82 т.1), у мотивувальній частині якого зазначає про те, що клопотання представника заявника як про витребування доказів, так і про призначення судово-психіатричної експертизи є обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Щодо встановлення опіки і призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , то адвокат Ліннік М.С. звертає увагу суду на те, що заявник звернуся до органу опіки та піклування із заявою про надання письмового висновку з даного приводу.

Крім того 15.01.2026 представник Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю Захарова Ю.О. подала додаткові пояснення, в яких акцентувала увагу суду на тому, що вимоги про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , призначення у справі судово-психіатричної експертизи Військова частина НОМЕР_1 покладає на розсуд суду, оскільки на права та обов`язки Військової частини НОМЕР_1 в майбутньому це не впливає.

Проте Військова частина НОМЕР_1 заперечує проти призначення опікуном військовослужбовця ОСОБА_1 з огляд на таке.

ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації на особливий період, згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.08.2024 №774-ОС «Про особовий склад» та прибув з ІНФОРМАЦІЯ_5 і зарахований до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 19.08.2024.

Згідно наказу начальника загону від 25.08.2024 №798-ОС «Про особовий склад» ОСОБА_1 призначений по посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії водієм інженерно позиційної групи відділення інженерної розвідки прикордонної застави застосування засобів інженерного озброєння прикордонної комендатури інженерного облаштування.

У зв`язку з цим представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що на момент звернення ОСОБА_1 як до органів опіки та піклування, так і до суду, останній був уже військовослужбовцем призваним за мобілізацією та згідно з наказу начальника загону від 19.08.2024 №774-ОС зарахований до списків особового складу і на всі види забезпечення.

Підсумовуючи викладене, представник Військової частини НОМЕР_1 констатує, що проходження ОСОБА_1 військової служби та безпосереднє виконання ним обов`язків за місцем несення служби, реалізація права заявника бути опікуном недієздатної бабусі можлива лише за умови звільнення з військової служби. Тому, беручи до уваги те, що заявник з 19.08.2024 зарахований до списків особового складу на всі види забезпечення та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , вказана обставина, на переконання представника заінтересованої особи, унеможливлює фактичне виконання заявником обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

У цьому контексті представник заінтересованої особи звертає увагу суду на правові висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 26 червня 2024 року в справі №742/887/23 та від 24.12.2024 у справі 716/662/24.

Також у додаткових поясненнях представник заінтересованої особи звертає увагу суду, що відмова в задоволені вимог щодо призначення опікуном заявника не позбавляє орган опіки та піклування або суд вирішити питання опіки над ОСОБА_2 (у разі визнання її недієздатною) відповідно до законодавства. В означеному контексті звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться дані, що в ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Однак, на переконання представника заінтересованої особи, наявність групи інвалідності у ОСОБА_6 не є перешкодою у здійсненні нею опіки над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене представник Військової частини НОМЕР_1 Захарова Ю.О. просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с.84-85 т.1).

Крім того 16.01.2025 представником заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Тараненко К.О. подані пояснення, в яких означений учасник справи зазначає про те, що до повноважень департаменту не віднесено здійснення функцій органу опіки та піклування на території м. Черкаси, а тому департамент не наділений повноваженнями діяти від імені органу опіки та піклування (а.с.94-95 т.1)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2025 задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича про заміну заінтересованої особи; замінено Департамент соціальної політики Черкаської міської ради як неналежну заінтересовану особу на виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування; розгляд справи відкладений до 29.01.2025 (а.с.115 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Захарової Юлії Олександрівни про залучення заінтересованої особи ОСОБА_6 (а.с.139 т.1). Також ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено частково клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича про витребування доказів; витребувано в комунальному некомерційному підприємстві «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської міської ради» амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розгляд справи відкладений до 11 год 00 13 лютого 2025 року (а.с.140-141 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 13 лютого 2025 року зупинене провадження по вказаній цивільній справі на час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.159-160 т.1).

06 березня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 з поліклініки за місцем проживання (а.с.161 т.1).

У зв`язку з цим ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2025 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначений о 11 год 30 хв 26 березня 2025 року (а.с.164 т.1).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.03.2025 розгляд справи був відкладений у зв`язку із задоволенням клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Захарової Ю.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.172, 179-180 т.1). Розгляд справи відкладений до 16 год 30 хв 03.04.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 03 квітня 2025 року зупинене провадження по вказаній цивільній справі на час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.234-235 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2025 поновлено провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки у зв`язку з тим, що до суду повернулися матеріали справи з додатками з підстав того, що експертиза не проведена у зв`язку з неможливістю спілкування з глухонімою від народження підекспертною без сурдоперекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими та необхідності залучення такого спеціаліста ухвалою суду; розгляд справи призначений о 16.00 год 09.12.2025 (а.с.240 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 09 грудня 2025 року зупинене провадження по вказаній цивільній справі на час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; також цим судовим рішенням залучено до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, перекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими (а.с.234-235 т.1).

У зв`язку з тим, що 03 серпня 2026 року до суду надійшов висновок експерта від 24 квітня 2026 року №262 за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (вхідний №33711/26), ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2026 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначений о 14 год 10 хв 24 серпня 2026 року (а.с.7 т.2).

У судому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осадчий О.В. вимоги, що викладені у прохальній частині заяви, підтримав повністю з підстав, що викладені у мотивувальній частині заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Додаткового повідомив, що ЦК України не забороняє призначати опікуном військовослужбовців.

Представник особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною, адвокат Ліннік М.С. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, а в частині призначення заявника її опікуном поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Грєвцова В.С. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви як в частині визнання ОСОБА_7 недієздатною, так і в частині призначення заявника її опікуном. Додатково просила суд врахувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради як органу опіки та піклування №192 від 04.03.2025 «Про надання Придніпровському районному суду м. Черкаси подання про доцільність призначення опікуна». Крім того представник органу опіки та піклування пояснила, що під час підготовки означеного рішення орган опіки та піклування не перевіряв можливість виконувати обов`язки опікуна будь-ким іншим, крім заявника ОСОБА_1 , оскільки із заявою звернувся лише заявник ОСОБА_1 . Також представник органу опіки та піклування повідомила суд про те, що наразі не може повідомити про те чи є безумовною перешкодою для призначення опікуном над недієздатною фізичною особою особу з інвалідністю ІІ групи.

Представник Військової частини НОМЕР_1 Захарова Ю.О. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, а в частині призначення заявника її опікуном заперечила з підстав, викладених у додаткових поясненнях.

24 серпня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 20 хв 31 серпня 2026 року.

31 серпня 2026 року судове рішення проголошено не було з підстав перебування головуючого на лікарняному в період часу з 27 серпня 2026 року до 04 вересня 2026 року включно. У зв`язку з цим проголошення рішення призначено о 11 год 25 хв 08 вересня 2026 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_1 , батьками якого є: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , що видане Придніпровським райвідділом ЗАГС м. Черкаси (а.с.23 т.1).

Також суд встановив, що 11 вересня 1963 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був укладений шлюб, що був зареєстрований Міаським міським бюро ЗАГС Челябінської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , що видане 11.09.1963 відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що після укладення шлюбу дружина іменується прізвищем « ОСОБА_10 » (а.с.20 т.1).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , що видане 21.01.1965 міським ЗАГС м. Міас, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Міас Челябінської області народилася ОСОБА_11 , батьками якої є: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.10 т.1).

Крім того суд встановив, що 05 жовтня 1991 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був укладений шлюб, що був зареєстрований Лящівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , що видане 05.10.1991 Лящівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що після укладення шлюбу дружина іменується прізвищем « ОСОБА_12 » (а.с.10 зворот т.1). Водночас, зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , що видане 13.08.2024 відділом ДРАЦС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд встановив, що 13.08.2024 був розірваний шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; після розірвання шлюбу дружина іменується прізвищем « ОСОБА_12 » (а.с.11 т.1).

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 та внуком особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, тобто ОСОБА_2 .

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та встановив, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Виноград Лисянського району Черкаської області (а.с.204 т.1).

Із витягів з реєстру територіальної громади №2024/009544060 від 09.08.2024, №2024/009542213 від 09.08.2024 та №2024/009542433 від 09.2024 суд встановив, що заявник зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 26.08.2016, а ОСОБА_6 (мати заявника) та ОСОБА_2 (бабуся заявника) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 07.10.1977 (а.с.21, 21 зворот, 22 т.1).

Крім того зі свідоцтва про право власності від 13.05.2009, що видане Придніпровським райвиконкомом, у взаємозв`язку з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23081136 від 22.06.2009 суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 на права спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , частки яких в означеному об`єкті нерухомості є рівними, тобто по 1/3 частині (а.с.8,9 т.1).

Із консультаційного висновку спеціаліста від 26.07.2024 (а.с.16 т.1) та епікрізу виписного з медичної картки стаціонарного хворого №514 від 11.02.2025 (а.с.150 т.1) суд встановив, що відповідно ОСОБА_2 хворіє на «психоорганічний синдром», а також те, що у період часу з 04.02. до 11.02.2025 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» у зв`язку з діагностуванням в неї змішаної кіркової і підкіркової судинної деменції, афективно-маячного синдрому на повну глухоту та часткову сліпоту.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, починаючи з 26.06.2015 і безтерміново, що підтверджується висновком до акта огляду МСЕК серії 12ААА №188428 від 26.06.2015; також з означеного засобу доказування суд встановив, що матері заявника рекомендовано лікування та нагляд ендикринолога та кардіолога, а також працепристосування та протипоказана важка фізична праця (а.с.11 зворот-12 т.1).

Із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 від 04.08.2015 суд встановив, що ОСОБА_6 отримує пенсійне забезпечення по інвалідності з підстав того, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.28 т.1).

Крім того з огляду окуліста від 01.10.2024, консультативного висновку спеціаліста від 27.09.2024, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №3596 від 09.10.2024, а також виписки з історії хвороби №2632 від 20.06.2011 суд встановив, що ОСОБА_6 зверталася до фахових спеціалістів у медичній сфері з призми незадовільного стану здоров`я, якій діагностовано початкову катаракту та гіпертонічну хворобу ІІ ст. у зв`язку з чим рекомендовано нагляд за місцем проживання кардіолога, невролога та сімейного лікаря (а.с.210-215 т.1).

Також із заяви ОСОБА_6 від 23.12.2024, що адресована міському голові м.Черкаси, суд встановив, що вона повідомляє адресата про те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку, погіршенням самопочуття та наявністю інвалідності вона не має змоги виконувати обов`язки опікуна, а тому вважає за необхідне та не заперечує встановлення опіки над матір`ю ОСОБА_2 і призначення її опікуном ОСОБА_1 (а.с.216 т.1).

Із висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №1300 від 08.08.2024 суд встановив, що ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі; строк дії висновку до 08.02.2025 (а.с.16 зворот т.1).

Крім того з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» серії ФОВА-001951219 від 08.08.2024 суд встановив, що заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає, а також у розшуку не перебуває (а.с.22 зворот т.1).

Із медичної довідки (про стан здоров`я майбутнього опікуна, піклувальника) суд встановив, що ОСОБА_1 практично здоровий і на «Д» обліку не перебуває (а.с.24 зворот, 194 зворот т.1).

Із характеристики ТОВ «Баядера Логістик» №74 від 18.12.2024 суд встановив, що ОСОБА_1 працював в означеному товаристві на посаді агента торгівельного відділу продажів з 24.07.2023. Водночас, з 25.06.2024 ОСОБА_1 увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу зі збереженням місця роботи і посади на період проходження строкової військової служби. За період роботи в компанії ОСОБА_1 проявив себе як відповідальний, старанний, дисциплінований та обізнаний працівник (а.с.24 т.1).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №774-ОС від 19.08.2024, зі змісту якого встановив, що солдат ОСОБА_1 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, який прибув для подальшого проходження військової служби з Головного центру підготовки особового складу, з 19.08.2024 зарахований у списки особового складу та на всі види забезпечення (а.с.91 т.1).

Із довідки Військової частини НОМЕР_1 №08/19 від 04.01.2025 суд встановив, що ОСОБА_1 з 19.08.2024 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 з місцем дислокації АДРЕСА_4 (а.с.195 т.1).

Із заяви ОСОБА_1 від 23.12.2024, що адресована міському голові м. Черкаси, суд встановив, що заявник звернувся з метою розгляду питання щодо надання дозволу на призначення його опікуном над бабусею ОСОБА_2 (а.с.185 т.1).

Крім того в судовому засіданні суд безпосередньо дослідив рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №192 від 04.03.2025 «Про надання Придніпровському районному суду м. Черкаси подання про доцільність призначення опікуна», з пункту 1 резолютивної частини якого суд встановив, що орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради надає Придніпровському районному суду м.Черкаси подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду. Також із подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду, суд встановив, що орган опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечує та вважає за доцільне погодити кандидатуру ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду. Водночас, з означеного засобу доказування суд встановив, що орган опіки та піклування, обгрунтовуючи не можливість призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_6 , зазначає про те, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново та за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна (а.с.220, 221 зворот т.1).

Із акту перевірки умов проживання ОСОБА_2 від 24.12.2024 суд встановив, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_5 загальною площею 50,6 кв.м. На момент обстеження в квартирі постійно проживає дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . На підставі викладеного зроблено висновок, що умови, створені в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідають санітарно-гігієнічним нормам та забезпечують повноцінне і достойне проживання в ній (а.с.221 т.1).

Із акту перевірки умов проживання ОСОБА_1 від 24.12.2024 суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований в однокімнатній квартирі АДРЕСА_6 загальною площею 29,9 кв.м. Наразі ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації. На підставі викладеного зроблено висновок, що умови, створені в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають санітарно-гігієнічним нормам та забезпечують повноцінне і достойне проживання в ній (а.с.222 т.1).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив оригінал висновку експерта №262 від 24.04.2026, що підготовлений Черкаською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», зі змісту якого встановив, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі змішаної кіркової і підкіркової судинної деменції у хворої на повну глухоту і часткову сліпоту; через вказані прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі змішаної кіркової і підкіркової судинної деменції хвора на повну глухоту і часткову сліпоту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, враховуючи стан когнітивних процесів та емоційно-вольової регуляції підекспертної ОСОБА_2 , а також наявні з дитинства порушення слуху та мовлення, комунікація з підекспертною можлива виключно за участю перекладача жестової мови; з огляду на те, що підекспертна нездатна повною мірою осмислювати соціальний контекст взаємодії, її участь у судовому засіданні та надання пояснень по суті справи обмежуються лиш поверхневим рівнем сприйняття (а.с.3-5 т.2).

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є внуком особи, щодо якої вирішується питання про її недієздатність, тобто ОСОБА_2 . Отже, заявник є близьким родичем фізичної особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною.

Частиною 1 ст.30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Водночас, ч.1 ст. 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун; відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними тому потребує визнання її недієздатним. У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 є обгрунтованою і вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню в означеній частині.

Що стосується прохання заявника про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , то суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Системний аналіз ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24) та від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У ч.2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Статтею 64 ЦК України визначено випадки, коли фізична особа, не може бути опікуном або піклувальником.

За змістом цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:

1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;

2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Цей перелік обмежувальних обставин є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Отже, у вказаній нормі матеріального права відсутні положення, які б дозволяли стверджувати, що інші обмеження у призначенні опікуна чи піклувальника можуть бути передбачені законами або іншими нормативно-правовими актами. Конструкція диспозиції цієї норми матеріального права не передбачає обмеження у призначенні особи опікуном через перебування останньої на військовій службі, у тому числі у зв`язку з мобілізацією.

Факт перебування на військовій службі за мобілізацією не є законодавчою перешкодою для призначення опікуном. Більше того, законодавство передбачає механізм реалізації права на опіку при вирішенні питання про призначення опікуном мобілізованого військовослужбовця не шляхом обмеження чи заборони призначення такого військовослужбовця опікуном, а навпаки шляхом визначення такої підстави для звільнення із військової служби, у тому числі за мобілізацією. Відповідно, законодавство про військову службу, мобілізацію і мобілізаційну підготовку не тільки не забороняє призначати військовослужбовця опікуном, а встановлює наслідки такого призначення - звільнення особи з військової служби, у тому числі і за мобілізацією (пункт «г» частини четвертої статті 26, абзац п`ятнадцятий пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним

та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами чи піклувальниками над однією і тією ж дитиною,

надається: родичам дитини незалежно від місця їх проживання; особам, у сім`ї яких проживає дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення опіки чи піклування.

Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Суд, дослідивши подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , дійшов висновку, що означене подання належно не мотивовано, оскільки ґрунтується на виявленій ініціативі лише заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної, а також зроблене без врахування інших родичів недієздатної, які б могли здійснювати опіку над нею, а саме її дочки ОСОБА_6 .

Водночас, суд дійшов висновку, що констатування органом опіки та піклування, що дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не може виконувати обов`язки опікуна, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, а також має незадовільний стан здоров`я, є необгрунтованим, оскільки сам по собі факт встановлення ОСОБА_6 . ІІ групи інвалідності, а також проходження лікування у медичних установах безпосередньо перед подачею заявником заяви про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення над нею опіки, а саме: 01 жовтня 2024 року (а.с.210 т.1), 27 вересня 2024 року (а.с.211 т.1), з 30.09.2024 до 09.10.2024 (а.с.212-213 т.1), безумовно не свідчить про об`єктивну неможливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу учасників справи, що аналіз акту умов проживання ОСОБА_7 від 24.12.2024 дає підстави для висновку, що саме ОСОБА_6 фактично здійснює постійний догляд за недієздатною матір`ю ОСОБА_2 , проживаючи разом із нею у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.221 т.1).

При цьому матеріали справи не містять належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що ОСОБА_6 в зв`язку з набуттям статусу особи з інвалідністю ІІ групи, а також проходженням амбулаторного та стаціонарного лікування у третьому четвертому кварталах 2024 року об`єктивно не може виконувати обов`язки опікуна.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того представник органу опіки та піклування в судовому засіданні 24.08.2026 повідомила суд про те, що під час підготовки подання про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 не розглядалося і не аналізувалося питання щодо можливості призначення іншого, аніж ОСОБА_1 , опікуна.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений (п.41 постанови Верховного Суду від 28 липня 2026 року у справі № 465/6931/24).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року у справі № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25) зроблено висновок про те, що сам по собі факт проходження військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації не може бути підставою для відмови у призначенні його опікуном над особою, визнаною недієздатною. У таких справах, з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовослужбовця як єдиного кандидата на призначення опікуном недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами опіки та піклування критерії, яким має відповідати особа як опікун.

У зв`язку з цим суд встановив, що в поданні органу опіки та піклування не достатньо обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , зокрема з призми з`ясування наявності інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатної, а також здійснення оцінки їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи тощо

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд відмовив у призначенні опікуном над недієздатною ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 , тому до встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опіки над недієздатною слід покласти на виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки і піклування.

Частиною 6 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Що стосується судових витрат, то, як встановлено з повідомлення ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 39/02/853/2026 від 30.07.2026, експертами при проведенні експертизи щодо підекспертної ОСОБА_2 з метою виконання ухвали суду від 09.12.2025 було витрачено 6 експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1 154 грн 00 коп, тобто загальна вартість експертизи становить 6 924 грн 00 коп (а.с.2 т.2).

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У зв`язку з цим, слід компенсувати державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва) за рахунок держави судові витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в розмірі 6 924 грн 00 коп.

Керуючись ст. 30, 39, 40, 41, 60, 63, 64, 67 ЦК України, ст. 2, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 244, 258, 259, 264, 265, 293, 294, 296, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце народження с. Виноград Лисянського району Черкаської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , що виданий 29 березня 2002 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

До встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язки опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , покласти на виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки і піклування.

Компенсувати державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172 в ДКСУ м. Києва) за рахунок держави судові витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в розмірі 6 924 (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та до відділу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08 вересня 2026 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПУО: 04061547.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Головуючий: О. В. Петренко

Присяжні: О.М. Бузько

О.М. Геліконова