Постанова № 139548852, 07.09.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/828/26

Номер провадження 2-а/700/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника відповідача Розпутньої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка адміністративну справу №700/828/26 провадження №2-а/700/9/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7491026 від 04.07.2026 року. Вважає, що відповідач протиправно та необґрунтовано виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначив, що з даним порушенням він не згідний, оскільки його не вчиняв та порушень не допускав, доказів керування транспортним засобом не має. На місці протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу поліцейським було винесено постанову без роз`яснень його прав, зокрема права на захист. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію вчиненого правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7491026 від 04.07.2026 року, прийняту інспектором Гладюком О.Ю. про накладення штрафу в сумі 3400 грн. відносно позивача.

11.08.2026 на адресу суду надійшов відзив з додатками, поданий представником відповідача. У письмовому відзиві представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області Розпутня Ірина Володимирівна, заперечила проти задоволення позову, зазначила, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7491026 від 04.07.2026 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував трактором, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не має права керування таким транспортним засобом та порушив правила зупинки транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2ст. 126 КУпАП, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачений КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо позову, просила відмовити в його задоволенні, вказувала на законність оскаржуваної постанови.

Вислухавши передставника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про

адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7491026 від 04.07.2026, винесеної поліцейським СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, старшим сержантом поліції Гладюком О.Ю., позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121,ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Дані правопорушення було об`єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та

притягнуто позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається

протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об` єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді

справи про адміністративне правопорушення зобов` язаний з` ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом` якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з` ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який

виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається

справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного

акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення;

прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час

виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини,

гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами

України, згода на обов` язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх

реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в

порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в

обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція

відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України

«Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі -ПДР).

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати

й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 30.1 ПДР України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому

порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.9.б ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок

засліплення водія світлом фар.

Положенням частини 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд

на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил

обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування

транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями,

користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними

сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх

переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час

руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними

пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв

оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового

завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою

накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу

повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають

справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадськогопорядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил

що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129,частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136(за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161,

164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, есятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою ітретьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком

випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи

в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксуванняправопорушення.

При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так з наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7491026 від 04.07.2026, відеозаписів, які є додатками до постанови, а також рапорту поліцейського вбачається наступне.

Під час патрулювання 04.07.2026 близько 16 год. 31 хв. в с. Босівка Звенигородсько-го району Черкаської області було зупинено трактор за порушення правил дорожнього руху під керуванням ОСОБА_1 , а саме: останній керував транспортним засобом без номерного знаку.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до позивача та представився, повідомив, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться фото- відео- фіксація. Повідомив, також що причиною зупинки є ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», порушення правил дорожнього руху, а саме: відсутній номерний знак на транспортному засобі.

На запитання поліцейського де номерний знак, позивач повідомив, що ще не зареєстрував транспортний засіб. У ході розмови вказав, що трактором користується декілька років, а зараз перевозить картоплю громадянинові. На запитання працівника поліції чи наявне у позивача посвідчення водія він сказав, що відсутнє і на трактор посвідчення теж немає. Під час складання постанови до поліцейського та позивача підійшла невідома особа та запитала у нього чи останній має права, на що позивач відповів, що такі відсутні.

Також, після зупинки працівниками поліції позивача останній не включив

аварійну світлову сигналізацію. Поліцейський вказав, що за вчинення даних правопорушень буде винесена постанова, повідомив позивачу його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, порядок сплати штрафу.

Клопотання та зауваження під час розгляду справи та під час складання

адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від ОСОБА_1 не надходили.

Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та

складу адміністративних правопорушень зазначених в постанові серії ЕНА № 7491026 від 04.07.2026.

Щодо твердження позивача про складання постанови без винесення

протоколу.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що у визначених законодавством

випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні

правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного

правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника

безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого

провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення

процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Твердження позивача, що йому не було роз`яснено права спростовуються

відеозаписом, а також особистим підписом ОСОБА_1 у графі постанови 8 «Права

за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено».

Обов` язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги тазаперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна

довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. Визначений частиною другою статті 77 КАС України обов` язок не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов` язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7491026 від 04.07.2026, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.09.2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул.Смілянська, 57 м.Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ: 40108667.

Суддя Наталія БЕСАРАБ