Рішення № 139548457, 10.08.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1513/26

Провадження № 2/565/908/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м.Вараш

Вараським міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року в загальній сумі 16945,50 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №70545-05/2025 (далі - кредитний договір №70545-05/2025 від 30.05.2025 року).

Кредитний договір №70545-05/2025 від 30.05.2025 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - Y298, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону.

Згідно умов кредитного договору №70545-05/2025 від 30.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5500,00 грн., строком на 120 днів (з 30.05.2025 року по 26.09.2025 року) (п.1.2 договору), із (фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0,90%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості (п.1.4 договору).

Крім того, п.1.4 договору визначено нарахування комісії за видачу кредиту в сумі 550,00 грн., що складає 10% від суми кредиту, яка нараховується одноразово.

Первісний кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5500,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в кредитному договорі, на виконання умов п.1.5 договору.

25.09.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25092025/1, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу реєстру боржників від 25.09.2025 року до Договору факторингу №25092025/1 від 25.09.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 16945,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5890,50 грн. - заборгованість за відсотками; 5005,00 грн. - заборгованість за штрафом; 550,00 грн. - заборгованість за комісією.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року в загальній сумі 16945,50 грн.

За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 16945,50 грн., яка виникла за кредитним договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року, право вимоги за яким перейшло від первісного кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

16.07.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач не заперечує факту укладання кредитного договору №70545-05/2025 від 30.05.2025 року з первісним кредитором - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», не заперечує факту отримання коштів у кредит в сумі 5500,00 грн., не заперечує обставин, що стосуються відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором первісним кредитором для ТОВ «ФК «ЄАПБ», при цьому, категорично не погоджується із заявленою заборгованістю, що стосується розміру заборгованості за нарахованими відсотками на суму кредиту, комісії та штрафу.

Відповідач погоджується із залишком заборгованості по основній сумі боргу, яка заявлена позивачем та складає 5500,00 грн.

Щодо розрахунку розміру заборгованості, в інших частинах, зокрема нарахованих 5890,50 грн. відсотків, відповідач вказує, що умовами кредитного договору №70545-05/2025 від 30.05.2025 року визначено надзвичайно високу проценту ставку, що призвела до нарахування відсотків в сумі 5890,50 грн., що перевищує надану суму кредиту - 5500,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, відповідач просить суд перевірити правомірність нарахування відсотків.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 заперечує та вважає неправомірним нарахування 550,00 грн. комісії, оскільки, на її переконання, позивач не довів, що зазначена комісія є оплатою окремої самостійної фінансової чи супутньої послуги, відмінної від виконання власного обов`язку щодо надання кредиту.

Також відповідач ОСОБА_1 заперечує та вважає неправомірним нарахування 5005,00 грн. штрафу. При цьому, зауважує, що позовна заява не містить належного обґрунтування підстав нарахування зазначеного штрафу, зокрема: конкретного пункту кредитного договору, який передбачає нарахування штрафу; формули його розрахунку; періоду, за який його нараховано; дати виникнення права на застосування штрафних санкцій; детального розрахунку, який би давав можливість перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 вважає, що вимога про стягнення штрафу суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначеною нормою також прямо встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем. Аналогічні гарантії містить пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено, що у період, визначений законом, споживач звільняється від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, у тому числі від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені договором за таке прострочення, а такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем.

20.07.2026 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шкуренко І.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, при цьому, стверджує, що нарахування для ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 16945,50 грн. повністю відповідає умовам кредитного договору та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також стверджує, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був наданий разом з позовною заявою, були застосовані процентні ставки в день, погоджені умовами укладеного договору.

27.07.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що у відповіді на відзив не спростовано її аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, що стосуються нарахування процентів, штрафу та комісії, належного розрахунку таких не долучено. Разом з тим зауважує, що позивачем обґрунтовано факти, які нею не заперечуються, що стосуються укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шкуренко І.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у поданій до суду відповіді на відзив просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, із врахуванням поданих заперечень.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 30.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №70545-05/2025.

Кредитний договір №70545-05/2025 від 30.05.2025 року підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - Y298, що був надісланий на вказаний відповідачем/позичальником номер мобільного телефону.

Згідно умов кредитного договору №70545-05/2025 від 30.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5500,00 грн., строком на 120 днів (з 30.05.2025 року по 26.09.2025 року) (п.1.2 договору), із (фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0,90%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості (п.1.4 договору).

Крім того, п.1.4 договору визначено нарахування комісії за видачу кредиту в сумі 550,00 грн., що складає 10% від суми кредиту, яка нараховується одноразово.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5500,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , зазначений в кредитному договорі, на виконання умов п.1.5 договору

Згідно інформаційної довідки за вих.№3426_251230091417 від 30.12.2025 року, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» повідомило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», що 30.05.2025 року, о 14 год. 10 хв. 04 сек., відбулося перерахування коштів в сумі 5500,00 грн. на платіжну картку клієнта, номер картки - НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 757232352.

25.09.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25092025/1, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу реєстру боржників від 25.09.2025 року до Договору факторингу №25092025/1 від 25.09.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 16945,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5890,50 грн. - заборгованість за відсотками; 5005,00 грн. - заборгованість за штрафом; 550,00 грн. - заборгованість за комісією (запис №2057).

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року в загальній сумі 16945,50 грн.

На підтвердження розміру заборогованості, позивачем долучено відповідний розрахунок, згідно якого, за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Суд зазначає, що договір про надання фінансового кредиту, укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги, підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

З огляду на викладене, а також відсутність заперечень відповідача в цій частині, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання 30.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 кредитного договору №70545-05/2025 та факт перерахування відповідачу 5500,00 грн. коштів на виконання вказаного договору, які було переказано на банківську картку № НОМЕР_1 , яка зазначена в реквізитах позичальника в договорі.

Суд також вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що позивачем надано належні та допустимі докази, заперечення з цього приводу у відповідача відсутні.

Щодо розрахунку процентів за користування коштами, з огляду на заперечення відповідача позовних вимог у цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 року, у справі №444/9519/12, слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий же правовий висновок підтверджено і постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року, у справі №910/4518/16.

За результатом аналізу кредитного зобов`язання за договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року, а саме: п.п.1.2,1.4, а також Додатку №1 до договору - графіку платежів, паспорту споживчого кредиту, встановлено, що позичальник - ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 5500,00 грн. строком (строк дії договору) на 120 днів, за базовою процентною ставкою 0,90% за день.

За калькуляцією суду, сукупна вартість відсотків за вказаних умов складає 5940,00 грн., яка обрахована наступним чином: 5500,00 грн. х 0,90% х 120 днів., що відповідає погодженим умовам укладеного кредитного договору та його додаткам, не перевищує пред`явленої відповідачу заборгованості за відсотками в сумі 5890,50 грн.

Крім того, суд відхиляє заперечення відповідача з приводу нарахування комісії, оскільки така комісії погоджена в п.1.4 договору, де визначено нарахування комісії за видачу кредиту в сумі 550,00 грн., що складає 10% від суми кредиту, яка нараховується одноразово.

Щодо нарахування для ОСОБА_1 5005,00 грн. штрафу, суд погоджується із доводами відповідача, що позовна заява не містить належного обґрунтування підстав нарахування зазначеного штрафу, посилання на пункти договору для такого нарахування відсутні, будь-якого розрахунку штрафу, періоду, за який його нараховано, що дало б можливість перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми, позивачем не долучено.

Також суд зауважує, що у відповіді на відзив, представником позивача не наведено жодних аргументів, щодо підстав для нарахування штрафу на спростування заперечень відповідача у вказаній частині.

Суд наголошує, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що нарахування позивачем 5005,00 грн. штрафу є безпідставним, та таким, що не відповідає погодженим відповідачем умовам договору та пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року в загальній сумі 11940,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5890,50 грн. - заборгованість за відсотками; 550,00 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Оскільки позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково - на 70,46%, тому з відповідача ОСОБА_1 частково підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1875,93 грн. по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.№2, поверх №4, код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №70545-05/2025 від 30.05.2025 року в загальній сумі 11940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) 50 коп., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5890,50 грн. - заборгованість за відсотками; 550,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі в розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 93 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова