Постанова № 139548076, 08.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7376/26

Провадження № 3/552/1387/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «СЕРІОС СНЕК» (п.н. 44307498), за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А,

встановив:

04.08.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7376/26 (провадження № 3/552/1387/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Одночасно 04.08.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7379/26 (провадження № 3/552/1388/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Внаслідок розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП № 552/7376/26 (3/552/1387/26) та № 552/7379/26 (3/552/1388/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/7376/26 (3/552/1387/26).

З протоколу від 29.07.2026 № 6997, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕРІОС СНЕК» (п.н. 44307498) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером вчинила правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 2798552 грн; встановлено заниження ПДВ на загальну суму 3198550 грн; незареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 2919806 грн; в частині несвоєчасного відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за період з 09.07.2021 по 31.03.2026 1 об`єкт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 29.07.2026 № 6998, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЕРІОС СНЕК» (п.н. 44307498) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером вчинила правопорушення, а саме: подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з однакою доходу «157» з недостовірними відомостями про суми виплаченого доходу фізичним особам підприємцям за перевіряємий період.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Нормами ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Встановлено, що 26.06.2026 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СЕРІОС СНЕК» (п.н. 44307498), за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 та виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2798552 грн; встановлено заниження ПДВ на загальну суму 3198550 грн; незареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 2919806 грн; в частині несвоєчасного відображення інформації в звіті за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за період з 09.07.2021 по 31.03.2026 1 об`єкт, та подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з однакою доходу «157» з недостовірними відомостями про суми виплаченого доходу фізичним особам підприємцям за перевіряємий період.

Також з акту перевірки від 26.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «СЕРІОС СНЕК» (п.н. 44307498) з 06.03.2026. Перевірка товариства проведена за період діяльності з 09.07.2021 по 31.03.2026, тобто фактично поза межами виконання головним бухгалтером ОСОБА_1 посадових обов`язків. Акт перевірки не містить жодних об`єктивних даних, які порушення допущені ОСОБА_1 у період часу з 06.03.2026 по 31.03.2026, на противагу цьому акт містить лише загальне формулювання періоду за який виявлено порушення, що в контексті цієї справи позбавляє суд можливості розмежувати відповідальність між посадовими особами товариства за різні періоди роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження у справі щодо неї підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв