Рішення № 139548022, 07.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7421/26

Провадження № 2/552/4103/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшла вказана цивільна справа. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем був укладений Договір № 4755759, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4000 гривень строком на 350 днів, а ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

В подальшому між сторонами було підписано додатковий договір від 25.06.2024 на суму 4000,00 грн. від позивача згідно договору було надіслано платіжною системою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на картку відповідача.

31.03.2025 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі договору № 31-1/3/2025 відступило на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" права вимоги за кредитним договором № 4755759. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості за договором станом на день формування позовної заяви становить 44117,63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7999,98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27957,67 грн, заборгованість за процентами - 8159,98 грн. Просить стягнути вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить судова повістка, яка повернулася з відміткою працівника відділення Укрпошти «адресат відсутній», також заяв про відкладання судового засідання не надавав, поважності причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір №4755759. Сума кредиту становить 4000 грн. Кредит надається строком на 350 днів.

Також в подальшому між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду від 25.06.2024 та відповідно кошти у розмірі 4000,00 грн. від первісного кредитора згідно договору №4755759 від 22.06.2024 було надіслано системою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на картку відповідача.

Перерахування коштів на картку отримувача № НОМЕР_1 у розмірі 4000 грн та 4000 грн підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20250409-456 від 09.04.2025 та 20250409-458 від 09.04.2025.

Згідно розрахунків, які надані додатками до позовної заяви в електронному вигляді вбачається загальна заборгованість а суму 44117,63 грн.; яка складається з заборгованості за основним договором та додатковим договором у розмірі 7999,98 грн, суми заборгованості за процентними нарахуваннями ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» 27957, 67 грн, та суми заборгованості за процентами ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в сумі 8159,98 грн.

31.03.2025 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі договору № 31-1/03/2025 відступило на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" права вимоги за кредитним договором № 4755759.

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44117,63 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень.

Відповідно до статтей 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.12,13,19,81,137,141,223,263-265,280-289, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 19, літ. «Н», «П»):

- суму заборгованості за кредитним договором № 4755759 в розмірі 44 117,63 грн;

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а разом 56 780,03 (п`ятдесят шість тисячі сімсот вісімдесят) грн 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В. Воронков