Ухвала суду № 139547855, 03.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1591/26

381/1411/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Фастові Київської області клопотання адвоката Дубчака Ю.Є., який діє в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законний представник якої є ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна, Перша Фастівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , законний представник якої є ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна, Перша Фастівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 20.08.2026 адвокат Дубчак Ю.Є., який діє в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вимоги клопотання мотивує тим, що в позовній заяві, крім інших доказів, факт істотного збільшення вартості будинку АДРЕСА_1 , за час сумісного проживання в період з 26.12.2015 ОСОБА_3 і до дня смерті ОСОБА_7 підтверджується проведеною за ініціативою позивача судовою оціночно-будівельною експертизою №86/12 від 06.02.2026. Виявляючи незгоду із зазначеною експертизою, на переконання відповідача ОСОБА_1 висновки цієї експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги із невідповідностями її висновків дійсним обставинам. Так як експертом застосовані різні підходи до оцінки вартості об`єкту нерухомого майна, що може створити дисбаланс сторін та потягти за собою юридичний дефект судового рішення. Відповідач до моменту звернення з цим клопотанням не міг самостійно провести оціночно-будівельну експертизу з огляду на знаходження самого будинку та всієї технічної документації в користуванні у позивача. Наведені аргументи унеможливлюють призначення повторної експертизи тому ж експерту.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Деркач О.В. в судовому засіданні 20.08.2026 просила перерву для підготовки позиції щодо заявленого клопотання.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Деркач О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 направила заперечення на клопотання, в яких зазначила, що позивач заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання з огляду на порушення відповідачем процесуальних строків та відсутності правових підстав для задоволення зазначеного клопотання. Оскільки представник відповідача брав участь у підготовчих засіданнях, він мав реальну, всебічну та забезпечену судом можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи, тому задоволення зазначеного клопотання представника відповідача порушить принципи процесуальної рівності, змагальності та добросовісності.

В судовому засіданні 03.09.2026 адвокат Дубчак Ю.Є., який діє в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , стосовно поданого клопотання пояснив, що ним обґрунтовані строки подачі клопотання, а саме отримав можливість подати таке клопотання лише після вивчення документів справи, оскільки документів на будинок відповідачі не мають. Клопотання про поновлення строків не подавав.

В судовому засіданні 03.09.2026 адвокат Деркач О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки відсутня позиція відповідача щодо заявленого позову та не обґрунтовано причини пропуску.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Нормами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, зібрання відповідних доказів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. А відповідно до ч. 2 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тобто за загальним правилом згідно з Цивільним процесуальним кодексом України Відповідач, у випадку неможливості подати висновок експерта із поставлених питань, підготовлений за заявою Відповідача, повинен був заявити клопотання про призначення експертизи саме на стадії підготовчого провадження (до закриття підготовчого засідання), оскільки це є основним етапом для формування доказової бази, адже сторони повинні розкрити та подати всі докази й клопотання до закінчення підготовчого етапу, щоб забезпечити правову визначеність.

На стадії ж дослідження доказів суд розглядає лише ті докази, які вже є в матеріалах справи. Заявляти нові клопотання про збирання доказів (чим і є призначення експертизи) на цьому етапі заборонено, окрім випадків, коли Відповідач доведе об`єктивну неможливість подати таке клопотання раніше. Оскільки Висновок експерта № 86/12 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 06 лютого 2026 року був долучений Позивачем до позовної заяви, відповідно наданий Відповідачу на ознайомлення із самого початку розгляду справи, поважних причин для пропуску строку у Відповідача немає.

Разом з тим, 14 травня 2026 року під час проведення підготовчого судового засідання було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, однак, представник відповідача 20 серпня 2026 року на стадії судового розгляду подав клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, що порушує розумні строки розгляду справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Поряд із цим, у порушення вимог процесуального законодавства, представник відповідача адвокат Дубчак Ю.Є. разом із клопотанням про призначення експертизи, поданим із пропуском встановленого процесуального строку, не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не навів жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливили подання такого клопотання у підготовчому провадженні. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача адвокатом Дубчаком Ю.Є. подане клопотання під час розгляду справи по суті, а отже, з пропуском строку, встановленим ЦПК України, наявні підстави для залишення клопотання про призначення повторної експертизи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Дубчака Ю.Є., який діє в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_1 , законним представником якої є Марченко Жанна Павлівна про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА

.