Рішення № 139547795, 08.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/19/26

Провадження № 2/375/544/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судових засідань Киричок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2026 року позивач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45554375, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразовго ідентифікатора 81344.

Умови договору: дата надання/видачі кредиту - 26 вересня 2025 року; сума кредиту 1000,00 грн; строк на 26 днів; дата повернення кредиту - 21 жовтня 2025 року; процентна ставка 0,192 % (фіксована); пеня %/день - 4,00 %; комісія повязана з наданням кредиту - 16% від суми кредиту та дорівнює 160,00 грн.

Позивач виконав зобовязання передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 1000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

26 вересня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 15855371 до договору позики № 45554375, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000,00 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 7000,00 грн та донарахувати Комісію - 16,00 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 960 грн). Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 24144.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 45554375 від 26 вересня 2025 року передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000,00 грн за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ - 09806443) в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 3 серпня 2020 року.

Наведене вище, підтверджується довідками АТ «ТАСКОМБАНК» про успішний переказ грошових коштів на карткові рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, зокрема:

- довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено успішне проведення платіжної операції №3884C2BD-73F44E43-9E54-E9B3B819F373 про переказ коштів в розмірі 1000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 ;

- довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджено успішне проведення платіжної операції №642816AF-E3D14164-B3D0-6EA699ED3DE8 про переказ коштів в розмірі 6000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Крім того, 18 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 6751612, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразовго ідентифікатора 416327.

Умови договору: сума кредиту 8000,00 грн; строк на 360 днів (з 18 вересня 2025 року по 12 вересня 2026 року); процентна ставка 0,95 % (фіксована); неустойка грн/день - 400,00 грн; комісія повязана з наданням кредиту - 17,25 % від суми кредиту та дорівнює 1380,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем за Договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість:

за договором № 45554375 від 26 вересня 2025 року у розмірі 22469,44 грн, з них заборгованість: за осоновною сумою богу в розмірі 7000,00 грн, по процентах в розмірі 349,44 грн, по комісії у розмірі 1120,00 грн, по неустойці/пені у розмірі 14000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

за договором № 6751612 від 18 вересня 2025 року у розмірі 30916,00 грн, з них заборгованість: за осоновною сумою богу в розмірі 8000,00 грн, по процентах в розмірі 6916,00 грн, по неустойці/пені у розмірі 16000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Посилаючись на зазначені обставин просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та відшкодувати за рахунок останнього судові витрати.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року справу розподілено судді Банах-Кокус О.В.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 5 травня 2026 року об 10 год 00 хв.

5 травня 2026 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників справи, наступне судове засідання призначено на 9 червня 2026 року о 10 год 00 хв.

8 червня 2026 року від представника відповідача Єфремової І.І. через систему «Електронний суд»надійшли додаткові пояснення по справі.

9 червня 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 14 липня 2026 року о 9 год 00 хв.

11 червня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд»надійшла заява про зменшення позовних вимог.

14 липня 2026 року від представника відповідача Єфремової І.І. через систему «Електронний суд»надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року прийнято заяву представника ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» - Ткаченко Ю.О. про зменшення позовних вимог у цивільній справі № 375/773/26 за позовом ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2026 року від представника позивача Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд»надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

20 липня 2026 року від представника відповідача Єфремової І.І. через систему «Електронний суд»надійшов відзив на позовну заяву.

8 вересня 2026 року від представника відповідача Єфремової І.І. через систему «Електронний суд»надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

8 червня 2026 року від представника відповідача Єфремової І.І. надійшли додаткові пояснення по справі. Де зазначено, що відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором, оскільки кредити було оформлено дружиною Відповідача, та про їх наявність він дізнався після розлучення.

Усвідомлюючи, що оформлення колишньою дружиною кредитів на його ім`я не має доказів, Відповідач усвідомлює свій обов`язок сплатити заборгованість внаслідок зобов`язань, що виникли.

Відповідач визнає позовні вимоги у сумі 7349,44 грн, за Договором позики № 45554375, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 349,44 грн - сума заборгованості за процентами. Крім того, відповідач визнає позовні вимоги за Договором позики № 6751612 в розмірі 14918,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6916,00 грн - сума заборгованості за процентами. З іншими вимогами Відповідач не погоджується, оскільки згідно пункту 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, Відповідач визнає суму боргу у загальній сумі 22269,44 грн. Також, Відповідач не погоджується із вказаною сумою витрат на правничу допомогу.

Відтак, представник відповідача просить прийняти визнання позову Відповідачем: у сумі 22269,44 грн, з них: за Договором позики № 45554375, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 349,44 грн - сума заборгованості за процентами та Договором позики № 6751612 в розмірі 14918 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6916,00 грн - сума заборгованості за процентами. Зменшити витрати на правничу допомогу, та задовольнити стягнення витрат Позивача у сумі 2000,00 грн.

11 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 45554375 в розмірі 8469,44 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 349,44 грн сума заборгованості за процентами, 1120,00 грн сума заборгованості за комісією та суму заборгованості за Договором позики № 6751612 в розмірі 14916,00 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6916,00 грн сума заборгованості за процентами та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що після отримання заперечень на позовну заяву, позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги.

20 липня 2026 року від представника відповідача Єфремової І.І. через систему «Електронний суд»надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає про визнання позову відповідачем у сумі 23385,44 грн, з них:

за Договором позики № 45554375:

7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

349,44 грн - сума заборгованості за процентами;

1120,00 грн - сума заборгованості за комісією;

за Договором позики № 6751612:

8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

6 916,00 грн - сума заборгованості за процентами.

Також, просить зменшити витрати на правничу допомогу та задовольнити стягнення витрат позивача у сумі 3000 грн.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45554375 від 26 вересня 2025 року (далі - договір № 45554375), який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразовго ідентифікатора 81344.

Відповідно до умов договору № 45554375:

дата надання/видачі кредиту - 26 вересня 2025 року;

сума кредиту - 1000,00 грн;

строк договору - 26 днів;

дата повернення кредиту - 21 жовтня 2025 року;

процентна ставка/день 0,192 % (фіксована);

денна процентна ставка/день 0,807 %;

проценти за понадстрокове користування кредитом/день 4,00 %;

пеня %/день - 4,00 %;

комісія повязана з наданням кредиту - 16% від суми кредиту та дорівнює 160,00 грн.

26 вересня 2026 року між сторонами укладено додаткову угоду № 15855371 до договору надання коштів у кредит № 45554375 від 26 вересня 2025 року, яку підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 24144. За умовами якої кредитодавець збільшує суму наданого кредиту 1000,00 грн на 6000,00 грн, загалом розмір наданого кредиту становить 7000,00 грн. У зв`язку зі збільшенням суми кредиту за умовами договору на суму такого збільшення нараховується комісія за надання кредиту в розмірі 16,00 %, що складає 960,00 грн.

Позивач на виконання умов договору № 45554375 від 26 вересня 2025 року перерахував відповідачу кошти на суму 1000,00 грн та 6000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що була вказана Відповідачем (п. 12 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін»). Цей факт підтверджується платіжними квитанціями від 26 вересня 2025 року номер транзакції № 3884c2bd-73f4-4e43-9e54-e9b3b819f373 та № 64281af-e3d1-4164-b3d0-6ea699ed3de8.

Так, згідно з розрахунку заборгованості за договором № 45554375 станом на 25 лютого 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за даним договором складає 22469,44 грн, з них заборгованість: за основною сумою богу в розмірі 7000,00 грн, по процентах в розмірі 349,44 грн, по комісії у розмірі 1120,00 грн, по неустойці/пені у розмірі 14000,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 26 вересня 2025 року по 21 жовтня 2025 року, в межах строку дії крединого договору.

Крім того, 18 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (надійний) № 6751612 (далі - договір № 6751612), який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразовго ідентифікатора 416327.

Відповідно до умов договору № 6751612:

сума кредиту 8000,00 грн;

строк кредитування - 360 днів;

дата повернення кредиту - 12 вересня 2026 року;

процентна ставка/день 0,95 % (фіксована);

комісія повязана з наданням кредиту - 17,25% від суми кредиту та дорівнює 1380,00 грн.

Позивач на виконання умов договору № 6751612 від 18 вересня 2025 року перерахував відповідачу кошти в сумі 8000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що була вказана Відповідачем (п. 11 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін»). Цей факт підтверджується платіжною квитанцією від 18 вересня 2025 року номер транзакції № da46af14-b1cb-4de7-9878-dd67bce5bb4b та листом (довідкою) ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» від 13 лютого 2026 року № КД-000035129.

Так, згідно з розрахунку заборгованості за договором № 6751612 відповідач ОСОБА_1 здійснював часткову оплату заборгованості, а саме: 17 жовтня 2025 року у розмірі 3660,00 грн, з яких 2280,00 грн було зараховано на оплату відсотків та 1380,00 грн було зараховано на оплату комісії, станом на 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 30916,00 грн, з них заборгованість: за осоновною сумою богу в розмірі 8000,00 грн, по процентах в розмірі 6916,00 грн, по неустойці/пені у розмірі 16000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Проценти по кредиту нараховані за період з 18 вересня 2025 року по 16 січня 2026 року, в межах строку дії кредитного договору.

Представник позивача заявою від 11 червня 2026 року просить зменшити позовні вимоги, а саме просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 45554375 в розмірі 8469,44 грн, з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 349,44 грн сума заборгованості за процентами, 1120,00 грн сума заборгованості за комісією та суму заборгованості за Договором позики № 6751612 в розмірі 14916,00 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6916,00 грн сума заборгованості за процентами та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 4 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог пункту 4 частини 1 статті 1, частини 2 статті 8 «Про споживче кредитування», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання.

Представник відповідача подав до суду відзив до позовної заяви, в якому зазначає, що відповідач визнає позов у сумі 23385,44 грн, з них: з них: за Договором позики № 45554375: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 349,44 грн - сума заборгованості за процентами, 1120,00 - сума заборгованості за комісією, та за Договором позики № 6751612: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6916,00 грн - сума заборгованості за процентами.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зоволення позову з урахуванням зменшених позовних вимог та стягнення з відповідача суми боргу за кредитами, заборгованості за процентами за користування кредитом та комісії.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20 серпня 2025 року, укладеного між Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною і ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с. 35 на звороті - 39); витяг з акту № 3-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20 серпня 2025 року відповідно до якого послуги надано на загальну суму 4500,00 грн (а.с. 39 на звороті); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20 серпня 2025 року (а.с. 40-41); платіжну інструкцію від 24 лютого 2026 року № 8b8b2e (а.с. 41 на звороті); копію ордеру серії АХ № 1287255 (а.с. 42); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 (а.с. 42 на звороті).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі стаття 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши справу на предмет її складності, враховуючи наявну сталу судову практику у таких спорах, встановлені судом обставини справи, кількість судових засідань, а також зміст та обсяг наданих адвокатом послуг і їх вартість, також, суд враховує, що дані матеріали подані в системі «Електронний суд», розгляд справи здійснювався за відсутності представника позивача, суд доходить переконання, що зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн є необґрунтованим, оскільки такий не відповідає критерію реальності адвокатських послуг.

Представник позивача просив зменшити витрати на правничу допомогу, та задовольнити стягнення витрат позивача у сумі 3000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим розміром витрати позивача на професійну правову допомогу, наданих у цій справі - 3000,00 грн (вивчення матеріалів справи і складання позовної заяви ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2662,40 грн тавитрати на надання правової допомоги у розмірі: 3000,00 грн.

Керуючись статтями 5, 12,13, 76-81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» заборгованість:

- за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45554375 від 26 вересня 2025 року у розмірі 8469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 44 копійки;

- за договором кредитної лінії (надійний) № 6751612 від 18 вересня 2025 року у розмірі 14916 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 8 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус