Рішення № 139547509, 20.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 176/3267/25

Провадження № 2/361/4400/25

20.07.26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 липня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 15 червня 2020 року між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом заяви про приєднання до умов та правил укладено договір б/н про надання банківських послуг, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок та видану кредитну картку на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000 грн..

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 03 серпня 2025 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 100695,38 гривень, яка складається із наступного: 83701,36 гривень заборгованості за тілом кредиту; 16994,02 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15 червня 2020 року в розмірі 100695,38 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 червня 2020 року між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом заяви про приєднання до умов та правил укладено договір б/н про надання банківських послуг, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок та видану кредитну картку на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000 грн..

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 03 серпня 2025 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 100695,38 гривень, яка складається із наступного: 83701,36 гривень заборгованості за тілом кредиту; 16994,02 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Оскільки умови договору про надання банківських послуг б/н від 15 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 100695,38 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 15 червня 2020 року в розмірі 100695 (сто тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.