Ухвала суду № 139547313, 08.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/937/25

Номер провадження 2-п/289/14/26

УХВАЛА

08.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №289/937/25 за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2026 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Кириленка О.О., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 обґрунтовувала свою заяву тим, що суд ухвалив заочне рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованості за кредитним договором, однак, на її думку, це рішення є незаконним, упередженим, протиправним і з ознаками дискримінації та фінансового геноциду проти родини воїна-ветерана ЗСУ, особи з інвалідністю першої групи, оскільки ОСОБА_1 та її родина не мала ніколи фінансово-договірних відносин з позивачем, не підписувала жодних кредитних зобов`язань, в судовій справі містяться лише копії фіктивних паперів, а суд умисно саботує її клопотання про відеоконференцію та вибірково дискримінаційно ігнорував права жінки і вимоги законів, а також що під час війни, комерційні товариства фінансово грабують родини воїнів ЗСУ, з ознаками фінансового геноциду та з метою отримання корупційних надприбутків та впливу на родини військових ЗСУ.

Ухвалою суду від 13.07.2026 у задоволенні вказаної заяви про відвід було відмовлено.

07 вересня 2026 року ОСОБА_1 та її представник повторно звернулись до суду з заявою про відвід судді Кириленка О.О. з підстав, які є аналогічними тим, що були зазначені у заяві від 10.07.2026.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заяв ОСОБА_1 про відвід від 10.07.2026 та 07.09.2026, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, оскільки відвід заявлено з підстав розглянутих раніше.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника Пелипенка Віктора Вікторовича про відвід головуючого судді Кириленка О.О. у справі №289/937/25 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко