Ухвала суду № 139547219, 31.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/445/25

Провадження № 1-кс/935/388/26

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, яка депутатом та особою з обмеженими можливостями не являється, є фізичною-особою підприємцем, має дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, проживає разом з ОСОБА_7 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 209 КК України, в рамках кримінального провадження № 12025060650000001,

встановив:

До слідчого судді звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтовування зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №12025060650000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з листопада 2024 року по лютий 2025 року ОСОБА_7 , організував систематичне вивезення незаконно зрубаної деревини загальним об`ємом 644,893 м, із земельної ділянки комунальної власності Брусилівської селищної ради з кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 та збут вказаної деревини суб`єктам господарювання на загальну суму 1 923 017 гривень 50 копійок.

Надалі, ОСОБА_7 з метою легалізації незаконно одержаного майна та надання вигляду правомірності господарським операціям, залучив до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , яка діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про незаконне походження деревини, погодилась використовувати власні реєстраційні дані суб`єкта господарювання та банківські рахунки для реалізації незаконно заготовленої деревини ряду суб`єктів господарювання, укладення з ними договорів поставки, використовуючи власні реквізити фізичної особи підприємця, при цьому, діючи узгоджено, ОСОБА_7 забезпечував організацію незаконної порубки безпосередньо на місці вирубки, навантаження деревини, оформлення товарнотранспортних накладних, тоді як ОСОБА_4 надала нотаріальне доручення ОСОБА_7 , що дало можливість останньому діяти від її імені, ставити підпис в документах, а також особисто забезпечувала виготовлення видаткових накладних, формувала та виставляла рахунки суб`єктам господарювання за оплату незаконно зрубаної деревини, здійснювала переведення коштів з банківського рахунку ФОП ОСОБА_4 на власний банківський рахунок, здійснювала обготівкування коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

06.11.2024 ОСОБА_7 діючи від імені ФОП ОСОБА_4 уклав договір поставки №-002/2024 з ТОВ «СТТ Логістика» код ЄДРПОУ 38349430 на підставі якого спільно з ОСОБА_4 здійснював постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «СТТ Логістика».

Також, 24.12.2024 ФОП ОСОБА_4 уклала договір поставки №24/12 з ТОВ «САМІТ ГРУП» код ЄДРПОУ 414755923116 на підставі якого протягом грудня 2024 року та січня 2025 року спільно з ОСОБА_7 здійснювалиа постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «САМІТ ГРУП».

Крім того, 13.01.2025 ФОП ОСОБА_4 уклала договір поставки №001/2025 з ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА» код ЄДРПОУ 45339625 на підставі якого протягом січня 2025 року спільно з ОСОБА_7 здійснювала постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА».

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2026 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.08.2026 залишено в силі ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2026. Станом на 20.08.2026 підозрювана ОСОБА_8 обов`язок внесення застави не виконала.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що підозрювана має можливість виїхати за межі України, тому наявний ризик визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, документи які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, або створити штучні докази на свою користь, про що свідчать матеріали НСРД, в яких між іншого в розмовах ОСОБА_7 для прикриття незаконної діяльності обговорює необхідність підшукання суб`єктів господарювання, які погодяться надати фіктивні документи щодо продажу ФОП ОСОБА_4 деревини, а також підписання інших фіктивних документів. Підозрювані організовували повний цикл незаконної діяльності: порубку, обробку, транспортування та реалізацію деревини, що свідчить про його доступ до документів, транспортних засобів, каналів збуту. Таким чином, вона може знищити або приховати первинні документи (накладні, чорнові записи), чи інші речові докази.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти спроби впливу на свідків по справі та орієнтувати інших свідків щодо викривлення або ненадання показів, а тому підозрювана може вчиняти спроби впливу на свідків по справі та орієнтувати внших свідків щодо викривлення або ненадання показів.

Незаконна порубка здійснювалась систематично протягом тривалого часу (з червня 2024 по 2025 рік), що свідчить про стійкий характер злочинної діяльності, про що свідчать матеріали НСРД та показання свідків. Тому, підозрювана ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не зможе гарантувати належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, сума застави визначена в ухвалі слідчого судді була надмірною, тому підозрювана не могла знайти коштів для внесення застави, підозрювана перебуває на лікуванні та продовжує лікування. Крім того, підозрювана має дитину, яка з 1 вересня прожовжить навчання, а тому застосування цілодобового домашнього арешту не є доцільним, просить в разі застосування запобіжного заходу обрати нічний домашній арешт, що забезпечить виконання підозрюваною обов`язків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

23 липня 2026 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною-особою підприємцем, має дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, проживає разом з підозрюваним ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, підозрювана ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 укладали правочини з різними суб`єктами господарювання та здійснювали реалізацію незаконної зрубаної деревини на користь «СТТ Логістика», ТОВ «Саміт Груп» та ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА» в обсязі 644,893 м3 на загальну суму 1923 017 грн 50 коп., зокрема зі змісту НСРД встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюваний з яким проживає ОСОБА_4 обговорює виклик свідків по кримінальному провадженню до правоохоронних органів з третіми особами, а також спілкується з безпосередніми свідками по справі, а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 вчинятиме незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, враховуючи те, що незаконна порубка здійснювалась систематично протягом тривалого часу, а саме з червня 2024 по 2026, іншого джерела доходу немає, а підприємницька діяльність ОСОБА_4 пов`язана з лісівництвом та іншою діяльністю у лісовому господарстві, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, оптова торгівля деревиною є ризик того, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, вчинення кримінального правопорушення пов`язане з великою кількістю осіб та юридинчих осіб суб`єктів господарювання, усі речові докази органом досудового розслідування не вилучено, досудове розслідування триває, підозрювані організували незаконну дільяність з порубки, обробки, транспортування та реалізації деревини, що свідчить, про великий обсяг документів та доступ до них підозрюваної, а тому є ризик того, що ОСОБА_4 може знищити чи сховати, спотворити речові докази.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.209 КК України, що підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: листом Брусилівської селищної ради від 06.08.2025; листом ТОВ «Фастів Агро» від 09.03.2026; листом ФГ «Суховець» від 07.08.2025; листом Брусилівської селищної ради від 02.06.2026; актом обстеження земельної ділянки від 11.02.2025; протоколом допиту свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 та інших; висновком експерта від 20.01.2026 № СЕ-19/106-26/200-ФХЕД, висновком експерта від 15.06.2026 № СЕ-19/106-26/10369-ФХЕД, висновком експерта від 03.04.2026 №СЕ-19/125-26/971-ФХЕД, протоколами НСРД відносно ОСОБА_7 , аналітичним висновком ГУ ДПС від 22.06.2026 та іншими доказами в їх сукупності та враховуючи, що прокурором доведено наявність ризик передбачених п.1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2026, яка залишена в силі ухвалою Житомирської апеляційного суду від 18.08.2026 підозрюваній ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240, 00 грн. Однак вказану заставу підозрюваною не сплачено.

З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи майновий стан підозрюваної, її стан здоров`я, проходження лікування, наявність малолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам, так як є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме змінити запобіжний захід у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в частині задоволення клопотання щодо застосування цілодобового домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статями, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий судя,

постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , який застосований 29 липня 2026 року відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та в разі працевлаштування також місця роботи,

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 23.09.2026 року включно.

В частині задоволення клопотання щодо застосування цілодобового домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20