Ухвала суду № 139547032, 08.09.2026, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1045/26

п/с 2/164/1116/2026

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі судового засідання Наумик Н.В.,

за участю: представника відповідача Пономаря С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів.

27 травня 2026 року Маневицьким районним судом було відкрито провадження у справі. Про те таке рішення суду було передчасним та помилковим, так як під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду у розумінні порушення прав споживача, а предметом позову є договірні відносини про надання фінансових послуг та в подальшому їх розірвання між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача Пономарь С.Г. в підготовчму судовому засіданні заперечував можливість розгляду справи Маневицьким районним судом Волинської області, оскільки вважає, що справа підсудна суду за місцем знаходження відповідача, а саме Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цивільно-процесуальний кодекс виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є розірвання договірних відносин між Позивачем та банком, та відновлення доступу до коштів. Позивачем виступає ОСОБА_1 , відповідачем банк АТ КБ "ПриватБанк".

Місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

З огляду на викладене, на спір з наведеним предметом поширюються правила підсудності справ, що визначені ст. 27 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підстави для розгляду зазначеної справи Маневицьким районним судом Волинської області, відсутні.

Ч.2 ст. 31 ЦПК України не підлягає до застосуванню, так як провадження в справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене будь яке рішення, яке б не було прийнято Маневицьким районним судом Волинської області, буде підлягати скасуванню з єдиної лише процесуальної підстави встановленої ст. 378 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.1-3 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповіднодо норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийняття рішенням Маневицьким районним судом Волинської області, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст.263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст.378 ЦПК України, для його скасування.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення права Позивача та Відповідача на доступ до правосуддя, розгляду справи по суті та прийняття рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства України, недопущення порушення правил територіальної підсудності, матеріали позовної заяви (справи) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що місце знаходження відповідача являєтьсям. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д, Київськоїобласті, справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, (згідно позовної заяви також Вища рада Правосуддя) про захист прав споживачів- Маневицькому районному суду Волинської області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів, (згідно позовної заяви також Вища рада Правосуддя) про захист прав споживачів (предмет позову згідно позовної заяви)передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.