Рішення № 139546956, 25.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17700/25

Провадження № 2/161/3254/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання - Хилько О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року позивач, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.12.2019 ТОВ «ГОУФІНГОУ» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 3229807567/196947, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 3500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування ним, однак не виконав своїх зобов`язань належним чином.

Право вимоги за цим кредитним договором спочатку перейшло від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», на підставі договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021 року, а в подальшому від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», на підставі договору факторингу № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року.

Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11852,75 грн., з них: 3500,00 грн. - тіло кредиту, 8352,75 грн. - проценти за користування кредитом.

На підставі викладеного позивач, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на його користь заборгованість за кредитним договором № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року в розмірі 11852,75 грн., а також стягнути на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2025 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року в сумі 5442 грн., судовий збір у розмірі 1112,31 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2026 року було задоволено заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 26.11.2026 року було скасовано та призначено розгляд справи по суті.

22.04.2026 року відповідач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Огородника О.В., подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вона жодних кредитів вона не оформляла та грошових коштів на свої банківські картки ніколи не отримувала. Зазначає, що спірний кредитний договір є результатом вчинення шахрайських дій відносно неї, про що свідчить її звернення до правоохоронних органів з даного факту. Вказує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3500,00 грн., про стягнення яких, разом з відсотками, заявляє позивач.

27.04.2026 року позивач, ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суду в повному обсязі були надані докази, як укладення кредитного договору, так і отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того зазначає, що подання заяви про вчинення злочину саме по собі не є підтвердженням факту відсутності волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору. Внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, не означає автоматичного підтвердження обставин, викладених у заяві. Досудове розслідування є лише етапом встановлення істини, а не доведеним фактом шахрайства.

29.04.2026 року відповідач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Огородника О.В., подала до суду заперечення на відповідь на відзив, які за своєю суттю, збігаються з запереченнями, які викладені останньою у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2019 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947, за умовами якого (п. 1.1) кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит в розмірі 3500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору:

- кредит надається строком на 30 днів, тобто до 29.01.2020 (п. 1.2);

- за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 675,25 % річних від суми кредиту, в розрахунку 1,85 % на добу. Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.3);

- кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п. 1.4);

- повернення кредиту та сплата процентів за користування кредиту здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору (п. 2.1).

06.07.2020 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» надало (перерахувало) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3500 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 2025-ПО/217 від 19.08.2025 року.

31.05.2021 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» (клієнт) та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (фактор) уклали договір факторингу № 1-31/05/21, на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021 року.

03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» уклали договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 року.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11852,75 грн., з них: 3500,00 грн. - тіло кредиту, 8352,75 грн. - проценти за користування кредитом.

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

ТОВ «ГОУФІНГОУ» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронному вигляді договір про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року, який за своєю правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування.

На підставі цього кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 3500 грн., взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконала їх.

В подальшому право вимоги за кредитним договором спочатку, за договором факторингу, перейшло від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», а в подальшому, за договором про відступлення права вимоги, перейшло від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

В зв`язку з цим у ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення тіла кредиту в розмірі 3500 грн. та сплати процентів за користування кредитом.

Визначаючи розмір заборгованості за процентами, суд виходить з наступного.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (такий правовий висновок викладений в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

За обставинами справи, погодженим строком кредитування є строк 30 днів (п. 1.2 кредитного договору). Обставини продовження чи пролонгації строку кредитування позивачем не обґрунтовувалися (ч. 1 ст. 81 ЦПК України) та судом не встановлені.

Відтак, суд вважає, що позивач вправі нараховувати проценти за користування кредитом лише за період погодженого строку кредитування.

Отже, за розрахунком суду, сума процентів за користування кредитом, сплати яких позивач вправі вимагати, становить 1942,50 грн. (3500 грн. (тіло кредиту) х 1,85 % (стандартна процентна ставка) х 30 днів (строк кредитування).

Суд відхиляє розрахунок заборгованості позивача, оскільки з нього вбачається, що проценти нараховувалися поза межами строку кредитування, чого законом не передбачено.

Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 3500,00 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 1942,50 грн. слід задовольнити, тоді як в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем не спростовано факт укладення ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року та перерахування останній кредитних коштів, так як суду не надано жодних доказів на підтвердження даних заперечень. Саме лише посилання на те, що картка, на яку позивачем було перераховано кредитні кошти, не належить відповідачу, без надання доказів на підтвердження цього, не є підставою ставити під сумнів надані позивачем докази на підтвердження надання останній кредитних коштів у розмірі, передбаченому кредитним договором. Суд зазначає, що сторона відповідача не позбавлена права звертатися до суду з клопотаннями про витребування тих чи інших доказів, однак, на адресу суду, жодних клопотань, в тому числі щодо витребування інформації про власника картки № НОМЕР_1 , від відповідача не надходило.

Щодо наданого стороною відповідача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020030130000575, відповідно до якого за заявою відповідача ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд зазначає, що сам по собі витяг нічого не доводить, а лише вказує на наявність відкритого кримінального провадження, тоді як жодних інших доказів, які б підтверджували викладені у витягу обставини, стороною відповідача не надано.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1112,31 грн. (3500,00:11852,75*2422,40).

Крім цього, 31.03.2025 року представник позивача Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заявив до стягнення 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правової допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 11.07.2025 року, акт про отримання правової допомоги від 01.10.2025 року, рахунок від 01.10.2025 року, платіжну інструкцію № 9562 від 01.10.2025 року.

Вивчивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, в тому числі ціну позову, суд дійшов переконання, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише двох процесуальних документів - позовної заяви та відповіді на відзив, в справі, яка є нескладною, а навпаки - типовою справою, що виникає у відносинах стягнення кредитної заборгованості. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим. В зв`язку з таким суд вважає, що справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок відповідача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1836,70 грн. (5442,50:11852,75*4000,00).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263-268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3229807567/196947 від 31.12.2019 року в розмірі 5442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»судовий збір в розмірі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 31 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008; код в ЄДРПОУ 44243120.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 01.09.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович