Ухвала суду № 139546874, 07.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9299/24

№ провадження 4-с/646/46/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання рішень, щодо накладення арешту на кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання рішень, щодо накладення арешту на кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обгрунтування скарги зазначає, що на підставі виконавчого листа №646/9299/24, виданого 14.02.2025р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, відкрито 11.06.2025 виконавче провадження за №78330445 про примусове стягнення з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27723,67грн., а також 11.06.2025 на підставі виконавчого листа №646/9299/24, виданого 14.02.2025р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, відкрито виконавче провадження ВП №78330876 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2442,40грн. Постановою державного виконавця Куп`янського ВДВС Василець О.Ю. від 11.06.2025 виконавчі провадження ВП №78330445 та ВП №78330876 об`єднано у зведене виконавче провадження за №78341783. При здійсненні виконавчих дій в межах цих проваджень постановами державного виконавця Василець О.Ю. від 11.06.2025 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які розміщені на відкритих банківських рахунках, у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк»). Так, представник скаржника зазначає, що на його думку, дії виконавця по накладенню арешту на пенсію боржника та соціальну допомогу внутрішньо переміщеної особ, прямо порушують приписи Закону України «Про виконавче провадження», конституційне право на пенсію та соціальні гарантії держави, а також суперечать сталої практики Верховного Суду, є протиправними, а тому протиправна постанова Куп`янського ВДВС у Куп`янському р ні Харківської області ХМРУ МЮ (далі Куп`янський ВДВС) від 11.06.2025 по ВП №78330445 та протиправна постанова Куп`янського ВДВС від 11.06.2025 по ВП №78330876 підлягають скасуванню. Разом із цим, зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 в Ощадбанку, відкритий для зарахування пенсії, не є спеціальним рахунком у розумінні ст.48 Закону №1404-VIII, але він є окремим рахунком зі спеціальним режимом використання, призначеним для зарахування пенсії та інших соціальних виплат. Такі рахунки є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Так, представником заявника акцентується увага з приводу існування заборони, щодо накладення арешту на соціальні виплати, зокрема пенсії та інші соціальні відрахування.

Разом із цим, просить поновити строк на подання скарги на дії органів примусового виконання, в обгрунтування поважності строку зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. У зв`язку з чим, представник заявника зазначає, що процесуальний строк для подання скарги, необхдіно обраховувати з 07.08.2026 року, з приводу наведеного вказує, що саме 07.08.2026 року на електрону пошту представника заявника надійшов лист відповідь органу ДВС щодо відмови у знятті арешту з рахунку. Суд звертає увагу, що вказана відповідь ДВС, про відмову у знятті арешту з рахунку була складена 05.08.2026 року та має реєстраційний №20.9-30/25813.

04.09.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшов відзив на скаргу представника заявника, у якому державний виконавець зазначає зокрема, що 11.06.2025 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, в той же день, державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника відкритих в установах банків або які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, окрім грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках, зі спеціальним режимом використання і на які відповідно до чинного законодавства заборонено накладати арешт та інші цінності боржника, що перебувають на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах та направлена на виконання до банківських установ шляхом накладення електронного підпису КЕП. Згідно з матеріалами виконавчого провадження та перевіркою відомостей журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу встановлено, що повідомлення про заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти, які знаходились на рахунку НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк від банківських установ на адресу Відділу не надходили.12.06.2025 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо визначення поточного рахунку НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, як рахунок для здійснення видаткових операцій.31.07.2026 до Відділу надійшла заява від представника боржника адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ Ощадбанк, так як рахунок має спеціальний рахунок використання без надання будь- яких підтверджень.05.08.2026 на вищезазначену заяву надано відповідь про те, що Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має правових підстав для зняття арешту з коштів.19.08.2026 до Відділу надійшло повідомлення від АТ КБ "Приватбанк" про те, що по боржнику ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 19.08.2026 р. відсутня заборгованість. Кошти сплачено боржником на рахунки стягувача. Претензій до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що походять з позовних вимог на підставі судового рішення та виконавчого документу (виданий 14.02.2025 року Червонозаводським районним судом м. Харкова) по судовій справі № 202/6969/18 м.Дніпропетровська немає. 28.08.2026 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 78330445 та № 78330876. Припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання. Так, у зв`язку з закриттям виконавчого провадження, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачено частково, на підставі ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 11.06.2025 виділені в окремі виконавчі провадження та приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 78330876.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, долучив клопотання про розгляд справи без участі сторони боржника.

Стягувач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача, при вирішення справи поклався на розсуд суду.

Представник органу примусового виконання у судове засідання не з`явився, у відзиві просив здійснювати розгляд справи без участі представника органу примусового виконання, у задоволення скарги просив відмовити.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши долучені сторонами докази та заяви, прийшов висновку про наступне.

11.06.2025 відкрито виконавче провадження за №78330445 про примусове стягнення з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27723,67грн., а також 11.06.2025 на підставі виконавчого листа №646/9299/24, виданого 14.02.2025р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, відкрито виконавче провадження ВП №78330876 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2442,40грн.

Постановою державного виконавця Куп`янського ВДВС Василець О.Ю. від 11.06.2025 виконавчі провадження ВП №78330445 та ВП №78330876 об`єднано у зведене виконавче провадження за №78341783.

11.06.2025 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника відкритих в установах банків або які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, окрім грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках, зі спеціальним режимом використання і на які відповідно до чинного законодавства заборонено накладати арешт та інші цінності боржника, що перебувають на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах та направлена на виконання до банківських установ шляхом накладення електронного підпису КЕП. Згідно з матеріалами виконавчого провадження та перевіркою відомостей журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу встановлено, що повідомлення про заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти, які знаходились на рахунку НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк від банківських установ на адресу Відділу не надходили.

31.07.2026 до Відділу надійшла заява від представника боржника адвоката Баранов Дмитра Миколайовича про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ Ощадбанк, так як рахунок має спеціальний рахунок використання без надання будь- яких підтверджень.

19.08.2026 до Відділу надійшло повідомлення від АТ КБ "Приватбанк" про те, що по боржнику ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 19.08.2026 р. відсутня заборгованість. Кошти сплачено боржником на рахунки стягувача. Претензій до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що походять з позовних вимог на підставі судового рішення та виконавчого документу (виданий 14.02.2025 року Червонозаводським районним судом м. Харкова) по судовій справі № 202/6969/18 м.Дніпропетровська немає.

28.08.2026 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 78330445 та № 78330876. Припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання.

Так, суд зазначає, що межі розгляду цієї скарги стосується накладеного арешту на банківській рахунок НОМЕР_2 , відкритого у АТ Ощадбанк у межах виконавчих проваджень ВП №78330445 та ВП №78330876, які було об`єднано в зведене виконавче провадження за №78341783.

Так, відповідно до ч.3 ст.52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як встановлено ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану "припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)".

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №642/6675/18 зазначається, що відповідно до статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом зазначалось, що предметом спору у межах вказаної скарги на дії органу примусового виконання, є саме накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ощадбанк» у зведеному виконавчому провадженні №78341783.

Так, відповідно до постанов державного виконавця від 28.08.2026 року, постановлено закінчити виконавчі провадження за №78330445 та №78330876. Разом із цим, державним виконавцем постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було скасовано 28.08.2026 року арешти рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ощадбанк» у зведеному виконавчому провадженні №78341783, у зв`язку з чим, заявлені вимоги представника ОСОБА_1 , у межах цієї скарги, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 13, 448, 450, 452, ст. 40, 50, 59, 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги на дії органів примусового виконання.

Скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Шиховцова А.О.