Ухвала суду № 139546860, 07.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13051/25

№ провадження 2/646/595/2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. від розгляду цивільної справи № 646/13051/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.03.2026 року вирішено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання на 10-15 год. 27.04.2026 року.

27.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судове засідання було відкладене на 09 год.15 хв 16.06.2026 року.

16.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання юридичної консультації.

Судове засідання було відкладене на 14 год.30 хв. 27.07.2026 року.

27.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на 14 год.30 хв. 07.09.2026 року.

07.07.2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді у якій просить відвести суддю Благу Ірину Сергіївну від розгляду справи справ № 646/13051/25. Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України.

Заяву обґрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Благої І.С. під час розгляду цієї справи. Під час розгляду вищезазначеної справи суддею неодноразово вчинялися процесуальні дії, які за своїм характером та послідовністю створюють обґрунтоване враження про неоднакове ставлення до учасників справи. Зокрема, його доводи та клопотання суддя розглядає формально, без належного з`ясування їх змісту та значення для правильного вирішення справи. Така процесуальна поведінка судді у своїй сукупності може сприйматися як надання процесуальної переваги одній зі сторін та створює у обґрунтований сумнів щодо дотримання принципу рівності учасників справи перед судом.

Вказана заява надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, негайно в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, за правилами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (саовідводу), якщо було порушено порядок визначення суддя для розгляду справи.

Проте, таких обставин у цій справі не встановлено.

Так, що стосується доводів ОСОБА_1 про те суддя Блага І.С. розглядає його клопотання формально, без належного з`ясування їх змісту та значення для правильного вирішення справи, то такі аргументи є голослівними та нічим не підтверджуються.

ОСОБА_1 звертався до суду лише з клопотаннями про відкладення розгляду справи (27.04.2026 вх.№19342, 16.06.2026 вх. №28056, 27.07.2026 вх. №35548). Вказані клопотання були задоволенні та розгляд справи відкладено на інші дати.

Окрім того, суддею надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи ще 27.04.2026 року. Проте, ОСОБА_1 не приходив знайомитися з матеріалами справи.

Будь-яких інших клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Також, зі змісту заяви вбачається, що Православний М.В. не згоден з іншими процесуальними рішеннями прийнятими суддею.

Таким чином, будь-яких фактичних обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до відповідача, ОСОБА_1 , не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Благої І.С. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. від розгляду цивільної справи № 646/13051/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага