Ухвала суду № 139546427, 08.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11591/24

н/п 1-кс/953/5153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024220000000580 від 08.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Берестин (Красноград) Харківської області, розлученого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого стропальником ТОВ "Універсал пром трейд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

установив:

07.09.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 183 040 гр.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000580 від 08.05.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення власника ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» від 22.03.2023 призначений директором товариства та, виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. 17.07.2023 між Красноградським ККП та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 177 на виконання капітального ремонту частини дороги по вул. Незалежності в м. Краснограді Харківської області вартістю 3 790 000 гр. за рахунок коштів місцевого бюджету, яку додатковою угодою від 04.10.2023 № 2 зменшено до 2 977 060,74 гр.

Під час виконання договору у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння частиною бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, для реалізації якого він організував виконання робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску в меншому обсязі та забезпечив відображення в акті № 1 форми КБ-2в від 29.09.2023 завідомо неправдивих відомостей про їх виконання в обсязі 259,38 м? при фактичному обсязі 123,79 м?, що призвело до завищення вартості робіт на 178 922 гр.

Достовірно знаючи про невідповідність зазначених в акті відомостей фактично виконаним роботам, ОСОБА_5 29.09.2023 особисто підписав акт № 1 форми КБ-2в, який у подальшому подано Красноградському ККП як підставу для проведення розрахунків. На підставі вказаного акта 07.10.2023 Красноградським ККП на рахунок ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» перераховано 2 977 060,74 гр., після чого ОСОБА_5 , маючи повноваження щодо розпорядження коштами товариства, отримав реальну можливість розпоряджатися безпідставно одержаними бюджетними коштами у сумі 178 922 гр., чим довів свій злочинний умисел на заволодіння ними до кінця.

Крім того, 29.09.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Краснограда Харківської області, достовірно знаючи фактичний обсяг виконаних робіт, вніс до офіційного документа акта № 1 від 29.09.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про виконання робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску в обсязі 259,38 м? при фактичному обсязі 123,79 м?, після чого особисто підписав та видав зазначений документ замовнику як підставу для проведення розрахунків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024220000000580 від 08.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

04.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором підряду № 177 від 17.07.2023 та додатковими угодами до нього, якими визначено ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» виконавцем робіт; проєктно-кошторисною документацією щодо капітального ремонту частини дороги по вул. Незалежності в м. Краснограді Харківської області; актом № 1 від 29.09.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаним ОСОБА_5 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» робіт частково не відповідають первинній обліковій документації, а вартість невиконаних та безпідставно включених до оплати робіт становить 178 922 гр.; платіжними документами, що підтверджують перерахування Красноградським ККП коштів за договором № 177.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з урахуванням майнового становища підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, враховуючи конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень (3328 гр. * 50 = 166 400 гр.), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім того, такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024220000000580 від 08.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 ; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок: UA208201720355299002000006674 ) та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, слідчому судді.

Покласти на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 27 днів, тобто 04.11.2026 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора ;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави до 12.09.2026 до нього може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та застоводавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1