Ухвала суду № 139546322, 04.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/2869/26

2/621/2352/26

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",

представник позивача - Ляшко О. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

у с т а н о в и в:

28.07.2026 від ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 4 173 грн 12 коп., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.09.2026.

10.08.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила: - відкласти розгляд цивільної справи № 621/2869/26 за позовом ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 ; - зупинити провадження у цивільній справі № 621/2869/26 до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду у справі № 621/1041/26; - про розгляд клопотання та прийняте судом рішення повідомити відповідача шляхом направлення процесуальних документів на електронну адресу/через підсистему "Електронний суд".

На обґрунтування клопотання зазначила, що на цей час вона перебуває за межами України (за кордоном), у зв`язку з чим позбавлена об`єктивної можливості прибути у судове засідання до Зміївського районного суду Харківської області, а повернеться до України наприкінці жовтня 2026 року, тому просила відкласти судовий розгляд.

Так, позовні вимоги ТОВ "Газорозподільні мережі України" у цій справі обґрунтовані виключно актом про порушення № 007191 та рішенням комісії Оператора ГРМ щодо задоволення вказаного Акту та проведення перерахунку спожитого газу за середньодобовим споживанням. Вказаний акт про порушення є єдиною правовою підставою для нарахування стягуваної суми. Законність, правомірність та чинність вказаного акту про порушення № 007191, є предметом судового оскарження у справі № 621/1041/26, яка раніше розглядалась у суді. На цей час рішення суду першої інстанції у справі № 621/1041/26 оскаржується в апеляційному порядку, а матеріали справи перебувають в апеляційному суді, тому вважала, що є підстави для зупинення провадження в цій справі.

10.08.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила: - позовну заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії до ОСОБА_1 (справа № 621/2869/26) залишити без руху; - зобов`язати позивача усунути вказані недоліки шляхом надання суду належним чином оформленого банківського документа про сплату судового збору у повному розмірі (3 328,00 грн. без застосування пільгового коефіцієнту 0,8 та без урахування платежів за наказне провадження), із обов`язковим зазначенням у призначенні платежу ПІБ Відповідача ( ОСОБА_1 ) та номера справи № 621/2869/26; - про розгляд клопотання та прийняте судом рішення повідомити Відповідача шляхом направлення процесуальних документів на електронну адресу/через підсистему "Електронний суд".

На обґрунтування заяви зазначила, що під час відкриття провадження не було належним чином перевірено дотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ст. 9 Закону України "Про судовий збір", щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також правильність застосованого розміру ставки.

Ознайомившись із доданими до позову платіжними інструкціями № 791 від 23.07.2026 (на суму 2 320 грн 60 коп.) та № 770 від 16.07.2026 (на суму 332 грн 80 коп.), відповідачем встановлено грубі порушення Закону України "Про судовий збір", а саме штучне підсумовування квитанції з іншого (наказного провадження).

Загальна сума двох платіжних інструкцій складає 2 662 грн 40 коп. (2 329 грн 60 коп. + 332 грн 80 коп.). Однак, платіжна інструкція № 770 від 16.07.2026 на суму 332 грн 80 коп. має чітке призначення платежу: "Судовий збір за заяву про видачу суд. наказ…", коли справа розглядається в порядку позовного провадження. Жодних заяв про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 позивач у цій справі до суду не подавав. Позивач протиправно долучив квитанцію за зовсім іншу процесуальну дію (наказне провадження), яка жодним чином не стосується відповідач.

Так, сума 2 662 грн 40 коп. є результатом застосування понижуючого коефіцієнта 0,8 до мінімальної ставки судового збору для юридичних осіб у 2026 році.

Водночас, додані позивачем інструкції № 791 та № 770 сплачені у звичайному порядку через банківську установу (Філія Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк").

Вважала, що при сплаті через банк право на застосування понижуючого коефіцієнту не виникає, а позивач повинен був сплатити судовий збір у повному обсязі - 3 328 грн 00 коп.

У призначенні платежу платіжної інструкції № 791 відсутні будь-які ідентифікуючи дані відповідача (відсутні ПІБ: ОСОБА_1 , адреса чи номер особового рахунку та інше), отже неможливо встановити, чи сплачено цей збір саме за позовом до ОСОБА_1 .

10.08.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила: - продовжити їй процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 621/2869/26 на 15 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного суду у справі № 621/1041/26; - ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду цього клопотання, та інші процесуальні документи надіслати відповідачу в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та/або на електронну адресу.

На обґрунтування клопотання зазначила, що на цей час перебуває за межами України, що ускладнює процес збору необхідних письмових доказів, отримання правової допомоги та підготовки процесуальних документів.

Оскарження акту про порушення, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, наразі є предметом судового розгляду у Харківському апеляційному суді (справа № 621/1041/26, засідання призначено на 26 листопада 2026 року), тому просила продовжити строку на подання відзиву на позовну заяву.

31.08.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила: - прийняти та долучити до матеріалів справи № 621/2869/26 офіційну відповідь (витяг) Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ № 19.2.3/А-43189/45661 від 13.08.2026 року як письмовий доказ на підтвердження факту перебування за кордоном та обґрунтування вимоги мого клопотання від 10 серпня 2026 року (вхідний № 15283/26-Вх); - продовжити їй процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до моменту вирішення судом клопотання від 10.08.2026 р. про зупинення провадження у справі (або на 15 днів з моменту відновлення провадження у справі).

04.09.2026 під час судового розгляду представник позивача Ляшко О. Ю. вважала, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, в частині зупинення провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду 1) позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн 00 коп.

Вказана позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 28.07.2026.

Таким чином, судовий збір за даною позовною заявою, з врахуванням положень пункту 1 частини 2, частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 2 662 грн 40 коп.

До позовної заяви додано платіжні інструкції № 770 від 16.07.2026 та № 791 від 23.07.2026, щодо сплати через Філію-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" судового збору на загальну суму 2 662 грн 40 коп. за подання позовної заяви до суду, які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, що перевірено працівниками апарату суду під час надходження цією позовної заяви до суду (а. с. 10).

Таким чином, у цій справі судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2026 встановлено відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали.

Частинами 1-4 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідач ОСОБА_1 на порушення вимог частини 4 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України одночасно із поданням клопотань про поновлення процесуального строку на подання відзиву не вчинила процесуальну дію, тобто не подала відзив, строк на подання якого просить продовжити.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотань відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, що не позбавляє її права на заявлення такого клопотання одночасно з поданням відзиву.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2026 по справі № 621/1041/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача, контрольного огляду вузла обліку та демонтажу побутового лічильника газу для проведення позачергової повірки, про порушення, скасування протоколу про направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, зобов`язання відновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди, розгляд якої призначено на 26.11.2026, що підтверджується копією ухвали Харківського апеляційного суду від 22.07.2026 (а. с. 34).

Результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача, контрольного огляду вузла обліку та демонтажу побутового лічильника газу для проведення позачергової повірки, про порушення, скасування протоколу про направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, зобов`язання відновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди, мають значення для вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, яка розглядається Зміївським районним судом у порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа стосується спору щодо сум, нарахованих на підставі акту про порушення № 007191, складеного представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Відповідно до вимог статті 210 Цивільного процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Оскільки стадія розгляду справи по суті не розпочато та наявні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статями 13, 127, 247, 251, 253, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного суду у справі № 621/1041/26.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до моменту вирішення судом клопотання від 10.08.2026 про зупинення провадження у справі (або на 15 днів з моменту відновлення провадження у справі).

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу до закінчення розгляду Харківським апеляційним судом справи № 621/1041/26.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.09.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко