Ухвала суду № 139544240, 03.09.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.09.2026

Справа № 501/2717/25

2-і/501/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського міського суду від 29.06.2026 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 20.07.2026 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Чорноморського міського Одеської області суду від 29.06.2026 строком на один рік рівними частинами, тощо.

Заява обґрунтована тим, що на даний час заявник перебуває у складному матеріальному становищі, пов`язаному з безробіттям, він є інвалідом 3-ї групи, його пенсія складає 2595 грн., значну частину якої заявник витрачає на комунальні послуги.

Представник позивача 12.08.2026 надав до суду відзив на заяву про відстрочку виконання рішення, в якій просить суд відмовити заявнику у відстрочці виконання рішення, посилаючись на те, що надання відстрочки порушить законні інтереси позивача, який має право на повне та своєчасне задоволення своїх вимог, тощо.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду заяви, що не перешкоджає розглянути дану заяву без їх участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 29.06.2026 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2023 у розмірі 43565,02 грн., що складається з: 35026,80 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8538,22 грн. заборгованості за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заявник у своїй заяві, як на підставу для відстроченя/розстрочення виконання рішення суду посилається на те, що на даний час він перебуває у складному матеріальному становищі, пов`язаному з безробіттям, він є інвалідом 3-ї групи, його пенсія складає 2595 грн., значну частину якої заявник витрачає на комунальні послуги.

На обґрунтування заяви, заявник надав копії:

- довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №881355, згідно якої ОСОБА_1 встановлено 3-ю групу інвалідності загального захворювання безстроково (а.с.94-95);

- виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с.96);

- довідки з ГУ ПФУ в Одеській області від 16.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як отримувач соціальної допомоги та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2596,00 грн. щомісячно (а.с.100);

- відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, згідно яких інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в відсутня (а.с.101);

- квитанцій про сплату ОСОБА_1 витрат за комунальні послуги (а.с.102-106).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має намір сплатити заборгованість за кредитним договором, однак перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає, що існують обставини які істотно можуть ускладнити виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника виконання рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги середньо - статистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ч.5 ст.435 ЦПК України, тобто на один рік, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 258-259, 263, 435 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 29.06.2026 по цивільній справі №501/2717/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.08.2023 у розмірі 43565,02 грн., що складається з: 35026,80 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8538,22 грн. заборгованості за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., що загалом становить: 45897,42 грн. терміном на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3832,26 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко