Ухвала суду № 139543745, 08.09.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/750/26

Провадження № 2/677/964/26

УХВАЛА

08.09.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шовкуна В.О.

при секретарі Демчишеній Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: Чулкова Н.К.,

Представники відповідача Киричук С.В.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії.

Через систему електронний суд від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог з відповідним обґрунтуванням, а також залучення в якості співвідповідача АТ «Українська оборонна промисловість» (правонаступник ДК «Укроборонпром», третю особу на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., а також третю особу на стороні позивача Красилівську міську раду Хмельницької області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач повністю підтримали змінений позов, просили прийняти його до розгляду зі зміненими позовними вимогами, а також залучити зазначених співвідповідача та третіх осіб. Крім того, представник позивача зазначила про те, що зміна предмету позову зумовлена наданим відзивом на позов та доданими до них додатками.

Представник відповідача адвокат Киричук С.В. заперечував проти прийняття зміненого позову до провадження, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України. Письмове заперечення подане через систему Електронний суд, та долучене до матеріалів справи.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог, вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з тим, таке клопотання про залучення третіх осіб заявлено позивачем по справі.

Тому, враховуючи змінені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що клопотання позивача (представника) про залучення до розгляду справи інших учасників також підлягає задоволенню, а тому слід залучити в якості співвідповідача АТ «Українська оборонна промисловість», у якості третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., а також третю особу на стороні позивача Красилівську міську раду Хмельницької області.

Керуючись ст. 178, 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії в редакції від 07.07.2026 року.

Клопотання про залучення у якості співвідповідача АТ «Українська оборонна промисловість», про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., а також третю особу на стороні позивача Красилівську міську раду Хмельницької області - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача АТ «Українська оборонна промисловість», в якості третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А., третю особу на стороні позивача Красилівську міську раду Хмельницької області.

Долучити заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог від 07.07.2026 року до справи та встановити час відповідачу та третім особам для надання відзиву на заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог.

В подальшому, розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог в редакції від 07.07.2026 року.

Зобов`язати позивача направити залученим особам позовну заяву з додатками, а суду надати відповідне підтвердження про її направлення.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право надати відзив на заяву про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог в редакції від 07.07.2026 року у 15-денний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог в редакції від 07.07.2026 року.

У випадку ненадання відзиву, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право надати свої аргументи щодо позовних вимог у 15-денний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову/уточнення позовних вимог в редакції від 07.07.2026 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Шовкун