Ухвала суду № 139543592, 03.09.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/262/25

Провадження №1-кп/944/707/26

УХВАЛА

03.09.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року за №22024140000000260 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №22024140000000260 від 22.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні досліджено три медичні висновки результати проходження ВЛК обвинуваченим ОСОБА_4 два з яких датовані 22.10.2024 та один 02.11.2024. В останньому висновку зафіксовано захворювання очей, в той час в попередніх двох це захворювання не зазначено. Тобто в матеріалах справи наявні різні висновки щодо придатності ОСОБА_4 до військової служби. З метою усунення цих суперечностей та забезпечення об`єктивності розслідування вважає за необхідне провести судову-медичну експертизу.

З урахуванням наведеного, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що з моменту складення висновків про придатність ОСОБА_4 до військової служби пройшло майже два роки. За цей час стан здоров`я ОСОБА_4 міг як і покращитись, так і погіршитись. Крім цього, ще на стадії досудового розслідування стороні захисту було відомо про ці висновки. Також у судовому засіданні була допитана в якості свідка лікар ОСОБА_8 , яка зазначила, що якщо на картці огляду є її печатка, значить вона оглядала ОСОБА_4 . З урахуванням наведеного, просить в задоволенні клопотання відмовити. Вважає, що ОСОБА_4 згідно обох висновків за результатами огляду визнаний придатним до військової служби.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні такого відмовити, оскільки дане клопотання не має значення для цього кримінального провадження. В разі незгоди із висновками ВЛК обвинувачений вправі звернутись до суду адміністративної юрисдикції.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши подане захисником клопотання про призначення експертизи та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин передбачених ст. 242-244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заявляючи клопотання про проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що до матеріалів справи долучено три медичні висновки щодо результатів проходження ОСОБА_4 військово-лікарських комісій, які відрізняються в частині проходження огляду в лікаря окуліста.

Суд вказує на відсутність наведених стороною захисту достатніх фактичних обставин, у відповідності до вимог, передбачених ст.242, 332 КПК України, які б вказували на необхідність призначення такої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як у висновках про проходження ВЛК від 22.10.2024 наданих прокурором, так у висновку від 02.11.2024 наданому стороною захисту, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано придатним до військової служби. Крім цього, 05.11.2024 ОСОБА_4 зарахований в списки особового складу навчального центру імені Василя Вишиваного Національної гвардії України, а тому на думку суду, дані висновки не засвідчують обставини, які мають правове значення для вирішення питань цього розгляду.

Судом установлено, що на стадії досудового розслідування стороною захисту не повідомлялось про припущення щодо підроблення висновку ВЛК, не заявлялись клопотання про призначення почеркознавчої чи іншої експертизи для усунення різного роду сумнівів щодо такого підроблення.

Суд зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та на стадії судового провадження, сторона захисту відповідно до положень статей 42, 45, 46, 244 КПК України не була позбавлена можливості самостійно збирати та подавати до суду докази, на підтвердження своїх доводів чи позиції у кримінальному провадженні, в тому числі - можливості звернення до експертних установ з метою проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні за заявою сторони захисту.

Такі дії стороною захисту не вчинялися.

Також сторона захисту не зверталася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме в ході здійснення досудового розслідування у такому кримінальному провадженні могли бути встановлені обставини щодо внесення неправдивих відомостей до медичного документа - висновку ВЛК.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стороною захисту не наведені достатні обґрунтування наявності підстав для призначення та проведення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На основі доводів сторони захисту та мотивів поданого клопотання судом не встановлено достатніх та розумних підстав, які свідчать про наявність виняткової та виключної необхідності призначення експертизи, оскільки у кримінальному провадженні не встановлені дійсні потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, а безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року за №22024140000000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1