Ухвала суду № 139543305, 07.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.09.2026

Справа № 334/8552/26

Провадження № 2-з/334/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та включення цієї частки до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 року ОСОБА_1 , використовуючи систему «Електронний суд» звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та включення цієї частки до складу спадщини.

04.09.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, набуте в шлюбі.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_4 , який на момент смерті перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі подружжям було набуто у спільну сумісну власність ряд об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано виключно за відповідачем ОСОБА_2 . Спадкоємцями померлого є позивачка ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_5 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини (спадкова справа № 6/2026 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузнєцової К.В.). Через відсутність правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця позивачка позбавлена можливості оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку, що стало підставою звернення до суду з позовом про визнання за померлим права на 1/2 частку майна та включення її до складу спадщини.

Позивачка зазначає, що оскільки все спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, існує реальна загроза його відчуження або обтяження третіми особами до ухвалення судового рішення, що зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення та захист її спадкових прав. У зв`язку з цим заявниця просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, зареєстровані за відповідачем. Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності на частку у нерухомому майні, набутому у шлюбі, з метою подальшого оформлення спадкових прав. З огляду на те, що все нерухоме майно оформлене виключно на відповідача ОСОБА_2 , остання наділена юридичною можливістю розпорядитися ним до вирішення спору по суті. У разі відчуження спірного майна на користь третіх осіб поновлення прав позивачки або захист її спадкових інтересів буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушує прав відповідача щодо користування та володіння цим майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та включення цієї частки до складу спадщини задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

?квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2923216146020);

?нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1572129223101);

?нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 142444223101);

?нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15807997);

?земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1285946723101);

?житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 256,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1285859123101);

?земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0703 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1285854523101);

?квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 78 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 75299023101).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.