Постанова № 139541717, 07.09.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/887/26

Провадження № 3/353/191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, громадянина України, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.08.2026 року о 22 год. 21 хв. в с. Живачів Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин Тязів», 54 км., водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6810» чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

07.08.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судові засідання, призначені до розгляду на 14.08.2026 року та 07.09.2026 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулися конверти (а.с. 22, 25), згідно довідок Укрпошти ф.20 «адресат відсутній».

Станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживав по АДРЕСА_1 . Також саме цю адресу проживання було вказано ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та на яку ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки.

Станом на час розгляду справи 07.09.2026 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 07.08.2026 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що дана справа буде розглядатися в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18, у випадку, якщо у поштовому повідомленні зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734914 від 02.08.2026 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання про ознайомлення з зазначеним. Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , яке показано через систему «Дія». Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення по суті вчиненого порушення та підписати протокол про ознайомлення з його змістом. Копію даного протоколу поштовим зв`язком було направлено ОСОБА_1 по місцю його проживання 03.08.2026 року (а.с. 10); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734914 від 02.08.2026 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, згідно якого поліцейським даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2026 року (а.с. 3), згідно якого 02.08.2026 року о 01 год. 25 хв. поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та поліцейським дану особу було направлено на огляд в КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР». Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; схемі місця ДТП, яка сталася 01.08.2026 року о 22 год. 21 хв. в с. Живачів Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин Тязів», 54 км. (а.с. 7), з якої вбачається, що за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок його руху, дорожню розмітку та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження; фототаблицях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734914, який було складено 02.08.2026 року на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин Тязів», що проходить через с. Живачів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, відносно ОСОБА_1 (а.с. 9) із зображенням пошкодженого автомобіля марки Audi A4; копії постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Під час розгляду справи судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 01.08.2026 року о 22 год. 21 хв. в с. Живачів Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин Тязів», 54 км., керуючи автомобілем марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 28-30).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7653109 від 02.08.2026 року (а.с. 11) встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2026 року о 22 год. 21 хв. в с. Живачів Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-20 сполученням «Снятин Тязів», 54 км., керував автомобілем марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 01.08.2026 року о 22 год. 21 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувавлася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 01.08.2026 року (а.с. 6), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що автомобіль марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Поліцейські на місці події встановили обставини дорожньо-транспортної пригоди. У процесі розмови ОСОБА_1 вказав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля, алкоголю він не вживав. Автомобілем він керував у тверезому стані. Вживав алкоголь після того, як залишив автомобіль. Після ДТП він випив дві пляшки пива об`ємом 0,5 літра кожна та одну пляшку напою «Garage». У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що його повідомили працівники поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6810», проте останній відмовився. Після цього водієві запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду, від чого він також категорично відмовився. Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте від підписання цих та інших документів поліції він відмовився.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В рапорті від 02.08.2026 року (а.с. 12-13) поліцейський СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Кітура А.С. доповідає начальникові про те, що 01.08.2026 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно з інспектором СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Рибаком Р.М. заступили на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Під час несення служби на службовий планшет 01.08.2026 року о 22 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від Сорока про те, що за адресою: вул. Незалежності, с. Живачів, ДТП із потерпілими. Вихздом СОГ на місце події було встановлено, що 01.08.2026 року близько 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись самостійно автодорогою Р-20 сполученням «Снятин Тязів», в мехах населеного пункту с. Живачів Олешанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вищевказаний транспортний засіб було евакуйовано на арешт майданчик, що в м. Тисмениця Івано-Франківської області. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на місці події (зупинки транспортного засобу) з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора приладу Drager «Alcotest 6810» чи проїхати в лікувальний заклад КНП «ПОКЦПЗ», на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що алкоголь вживав після вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений. На місці події згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки NC 202347. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734914 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734930 за ст. 124 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7653109 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У разі невиконання вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК