Ухвала суду № 139541666, 08.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5143/26

провадження №2/216/4198/26

УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

08 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь період затримки розрахунку без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Одночасно просила, в порядку підготовки до розгляду справи, витребувати у відповідача ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» необхідні докази.

15.07.2026 року, судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.04.2021 року по 17.03.2026 року, накази про прийняття ОСОБА_1 на роботу та звільнення з посади.

Копію зазначеної ухвали суду було вручено ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про доставку до електронного кабінету.

Проте, станом на 08.09.2026 року вимоги ухвали суду від 15.07.2026 року ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» не виконані. Будь-яких заяв чи клопотань про неможливість подання доказів або продовження строку для їхнього подання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд наголошує, що злісне невиконання судових рішень руйнує засади правосуддя. Оскільки витребувані документи мають вирішальне значення для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені докази та попередити керівника відповідача про заходи процесуального примусу та кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 84, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати ПОВТОРНО у Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» такі докази:

-Довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.04.2021 року по 17.03.2026 року;

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

-Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади.

-Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» строк для надання витребуваних судом доказів - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», що у разі повторного невиконання вимог суду, на підставі ст. 148 ЦПК України суд постановляє ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а у разі повторного чи систематичного невиконання у підвищеному розмірі).

ПОПЕРЕДИТИ уповноважену службову особу (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» про те, що умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню тягне за собою КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за статтею 382 Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання аж до позбавлення волі на строк до трьох років.

Копію ухвали для виконання надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК