Ухвала суду № 139541082, 04.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 479/259/26

Провадження № 2/932/1979/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

4 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 Лихопьок Дениса Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 479/259/26 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.08.2026 у справі № 479/259/26 провадження № 2/932/1979/26 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

12.08.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лихопьок Д.П., в якій останній просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 479/259/26, а саме, просив стягнути з ТОВ «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лихопьок Д.П. клопотав про розгляд заяви без його участі, вимоги щодо компенсації витрат на правничу допомогу підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Цикл фінанс» Кеню Д.В. надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну допомогу, заявлених до відшкодування, та просив розглядати заяву без участі представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони відповідача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За приписами частин першої та третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.08.2026 по справі №479/259/26 провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України залишене без розгляду на підставі заяви представника позивача Жабченко Т.М. від 05.08.2026.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини вісім статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Згідно з нормами частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. За умовами частини п`ятої вказаної статті у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Врахувавши обсяг і складність позовної заяви, ціну позову, те, що справа була призначена за правилами спрощеного позовного провадження через незначну складність предмету позову, а також те, що провадження у праві залишене без розгляду за заявою сторони позивача до початку розгляду її по суті, з урахуванням виконаних процесуальних дій представником відповідача, суд вважає, що заявлені стороною відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень є суттєво завищеними.

Суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 5000 гривень, що відповідає критеріям їх дійсності, розумності, з урахуванням складності справи, як це передбачено статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 133, 141, 142, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Лихопьок Дениса Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №479/259/26 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко