Рішення № 139540842, 08.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2131/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"08" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ротар М.М. за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

в квітні 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.02.2025 року у розмірі 59911,65 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 50697,55 грн та заборгованості за нарахованими відсотками 9214,10 грн, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» 03.02.2025 року отримати послугу «Кредит готівкою». У подальшому відповідач ознайомився із актуальними умовами кредитування та підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 03.02.2025 року про надання строкового кредиту у розмірі 57000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. Із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 19.04.2026 року, має заборгованість у сумі 59911,65 грн, яка складається з 50697,55 грн заборгованості за тілом кредиту, 9214,10 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки у позові представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» 03.02.2025 року отримати послугу «Кредит готівкою». У подальшому відповідач ознайомився із актуальними умовами кредитування та підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 03.02.2025 року про надання строкового кредиту у розмірі 57000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. Із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту.

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти якими він користувався за допомогою платіжних карток в межах встановлено кредитного ліміту та на умовах передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання не виконав, своєчасно не повернув кредитні кошти з урахуванням відсотків передбачених договором.

Розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості станом на 19.04.2026 року становить 59911,65 грн, з яких 50697,55 грн заборгованість за тілом кредиту, 9214,10 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, який узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав, жодним чином позовні вимоги не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.02.2025 року, яка виникла станом на 19 квітня 2026 року, в сумі 59911,65 гривень яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 50697,55грн, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 9214,10 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: М.М. Ротар