Рішення № 139540477, 03.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1461/26

Провадження № 2/682/1296/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 75317937 у формі електронного документа. Договір укладено на умовах строковості, платності та повернення з процентною ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 8100,00 грн.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75317937.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75317937.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 24 923,89 грн. з яких:

- 8100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 16 675,65 грн. загальна заборгованість по відсотках;

- 129,60 грн. інфляційні збитки;

- 18, 64 грн. 3% річних.

Відповідач не виконав перед новим кредитором свої зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Сторона позивача в позові клопотала про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази на які посилається позивач суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 75317937 у формі електронного документа. Договір укладено на умовах строковості, платності та повернення з процентною ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів в сумі 8100,00 грн.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75317937.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75317937.

Відповідно до Реєстру боржників до договорів факторингу загальний розмір заборгованості за вказаними кредитними договорами становить 24 775,65 грн. з яких:

- 8100,00 грн. заборгованість по тілу кредиту;

- 16 675,65 грн. загальна заборгованість по відсотках.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та за боргом зі сплати процентів за користування кредитом.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 129,60 грн. інфляційних збитків та 18,64 грн. - 3% річних, то суд знаходить вказані вимоги необгрунтованими, оскільки такі суперечать приписам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану (введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX) та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стороною відповідача вказаний розмір судових витрат не заперечувався, а також не спростовувався.

Тому суд, враховуючи пропорційність задоволених вимог до ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 922,67 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2646,56 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81,141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 22, 252, 253, 257, 261, 267, 524, 526, 527, 533, 536 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926), місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 775,65 грн., судовий збір в розмірі 2646,56 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 12 922,67 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.