Рішення № 139540376, 07.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/702/26

Провадження № 2-а/669/13/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (вх. № 3063/26 від 13 серпня 2026 року) ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови від 01 серпня 2026 року серії ЕНА № 7652758 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 01 серпня 2026 року о 21 год 58 хв по автодорозі Р-48 172 км керувала автомобілем ВАЗ 21100 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла лампа лівої фари, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи посадовою особою не було належним чином встановлено та доведено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо її винуватості, моменту виникнення несправності зовнішнього світлового приладу, можливості виявити таку несправність до моменту зупинки транспортного засобу, а також неналежного доказового значення відеозапису.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустила умисного порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просила постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Кучерука Т.М. 07 вересня 2026 року до початку розгляду справи в підсистемі «Електронний суд» надійшло письмове пояснення (вх. № 3361/26 від 07 вересня 2026 року), в якому останній просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак попередньо 24 серпня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» подав відзив на позов (вх. № 3205/26 від 25 серпня 2026 року), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції № 3 (м. Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рудого М.М. від 01 серпня 2026 року серії ЕНА № 7652758 позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови 01 серпня 2026 року о 21 год 58 хв по автодорозі Р-48 172 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21100 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла лампа лівої фари, чим порушила вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

Як вбачається із змісту відзиву відповідача та долучених до нього відеозаписів в підсистемі «Електронний суд» (файли: 2-2-ccaa2da0-9fc3-11f1-93bb-5188d7e3fe6b, 2-2-41e9da80-9fc3-11f1-b23c-87d3438cb006), які окремо записані на DVD-R диск, позивачка ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем ВАЗ 21100 д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному в постанові місці, в темну пору доби, на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що було зафіксовано в ході руху транспортного засобу та додатково у момент його зупинки.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.

До того ж, згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, чого позивачкою зроблено не було.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, а підстави позову, на яких наполягає позивачка, ніяк не спростовують обставини вчиненого нею правопорушення.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, і відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивачки правопорушення, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 01 серпня 2026 року серії ЕНА № 7652758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Олександр ДАВИДЮК