Ухвала суду № 139539962, 03.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8381/25 2/335/65/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача Лучко О.М., представника відповідача Ускової І.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначав таке. Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами у справі № 335/8381/25 у повному обсязі з огляду на наступне. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2026 року (суддя Макаров В.О.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 335/3461/26 (провадження № 2/335/2378/2026) за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) про встановлення факту проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин у період з 06.03.2022 року. Предметом розгляду у справі № 335/3461/26 є встановлення юридичного факту окремого проживання подружжя та фактичного припинення шлюбних відносин з 06.03.2022 року. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного кодексу України (СК України), суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Отже, встановлення у справі № 335/3461/26 факту та точного періоду окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має вирішальне значення для правової кваліфікації майна (корпоративних прав у ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» та ТОВ «ФОРТШРІТТ»), що є предметом спору у справі № 335/8381/25, а саме для визначення, чи є зазначені корпоративні права спільною сумісною власністю подружжя, чи особистою приватною власністю. Встановлення дати фактичного припинення шлюбних відносин у справі № 335/3461/26 є фундаментальним критерієм для:з`ясування джерела походження коштів, за рахунок яких формувалися корпоративні права у ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» (ЄДРПОУ 41610262) та ТОВ «ФОРТШРІТТ»;правильного визначення часового проміжку, станом на який судово-економічна експертиза повинна оцінювати чисті активи та майно зазначених товариств (якщо вимоги про компенсацію в цілому матимуть правове підґрунтя). Таким чином, вирішення цивільної справи № 335/3461/26 прямим чином зумовлює наявність або відсутність у Позивача за позовом у справі № 335/8381/25 самого суб`єктивного матеріального права вимоги на поділ/компенсацію корпоративних прав у ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» та ТОВ «ФОРТШРІТТ», що унеможливлює розгляд справи № 335/8381/25 до набрання рішенням у справі № 335/3461/26 законної сили.

А тому сторона відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 335/8381/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/3461/26.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просить їх задовольнити, на підставах, які викладені у відповідній заяві поданих до суду.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи немає, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду у цій справі, а зупинення провадження лише затягує розгляд справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа № 335/3461/26 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 06.03.2022 року. Провадження у справі відкрито 13.04.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю майно у вигляді часток, набутих за час перебування у шлюб в статутних капіталах товариств, поділити майно подружжя та визнати право власності на майно у вигляді часток в статутному капіталі. В іншій цивільній справі, провадження у якій відкрито 13.04.2026 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 06.03.2022 року, ОСОБА_2 у позовній заяві просить встановити факт окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин у період з 06.03.2022 року та визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадження відкрито за заявою про встановлення факту проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Між тим, у цивільній справі за позовом про ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідач фактично заперечує проти позову, обґрунтовуючи заперечення, у тому ж числі і тими ж підставами, що зазначені і у заяві, яка розглядається іншим судом про встановлення факту проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

З огляду на це, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_2 заперечує проти позову, у тому числі і з аналогічних підстав з тими, що викладені у заяві в іншій справі, а тому відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення суду зобов`язаний дати оцінку запереченням відповідача щодо обставин проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, з урахуванням викладених доводів відповідача щодо предмету доказування. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову заявленого до відповідача. Питання моменту припинення шлюбних відносин може бути досліджено судом безпосередньо під час розгляду даної справи про поділ майна. ЦПК України надає суду достатньо інструментів для встановлення фактичних обставин справи.

Отже, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, зупинення провадження у даному випадку є недоцільним та призведе до штучного затягування процесу та порушує принцип ефективності судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/3461/26 відсутні.

Керуючись ст. 251,252, ст. ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/3461/26 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,?відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова