Ухвала суду № 139539913, 07.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9022/26

Провадження №1-кс/333/2736/26

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя на електронну адресу суду надійшла фотокопія скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.09.2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов оригінал скарги ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 02.07.2026 року вона звернулась на адресу Територіального управління ДБР, з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами. Однак, на момент звернення до слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин в порядку ч.1 ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 , будучи повідомленою своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги не містять заяви ОСОБА_3 від 02.07.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, через що слідчий суддя виходить із інформації, яка міститься в матеріалах самої скарги.

В скарзі скаржниця зазначає, що в заяві від 02.07.2026 року викладено інформацію про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами органів прокуратури, суддями Херсонського міського суду Херсонської області, а також працівниками Головного управління Національної поліції Херсонської області. В скарзі ОСОБА_3 посилається на: неотримання відповіді на її звернення до правоохоронних органів щодо розгляду її клопотання про закриття кримінального провадження; несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та злам її електронної пошти; відправку з її адреси листів, які вона не створювала; переслідування її з приводу нібито незаконної реєстрації прав на квартиру за договором довічного утримання її свекрухи у 2020 році.

Так, на думку скаржниці, відносно неї було порушено кримінальне провадження та засуджено вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2026 року за ст. 115 та 190 КК України, однак вказаний вирок відсутній на офіційній сторінці Судової влади та в Єдиному реєстрі судових рішень, що може вказувати на те, що їй обмежили доступ до правосуддя. На підтвердження вказаного, ОСОБА_3 посилається на лист Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2026 року за №27-3493ВИХ-26, де чітко зазначено про відкрите кримінальне провадження стосовно неї.

Окрім того, ОСОБА_3 скаржиться на невнесення відомостей щодо дії/бездіяльності суддів Херсонського міського суду Херсонської області, які розглядали справи, де одним із учасників була ОСОБА_3 .

Також зазначає, що в Німеччині, де наразі перебуває скаржниця, її переслідують незнайомі люди, які є працівниками ТУ ДБР, нападають та погрожують останній. Причиною вказаного вважає оскарження нею рішення депутатів Херсонської міської ради від 30.08.2017 року №872.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомості із скарги ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містять конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладені хаотично та безсистемно.

Крім того, з долученого до матеріалів скарги листа Херсонської обласної прокуратури від 18.05.2026 року №27-3493ВИХ-26, на який ОСОБА_3 посилається, як на доказ відкритих кримінальних проваджень за ст. 115, 190 КК України, не випливає жодної інформації щодо наявного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ..

Напротивагу, матеріали скарги містять відповіді Херсонської обласної прокуратури від 30.03.2026, 28.05.2026, 15.06.2026, 20.07.2026, де повідомлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено кримінальних правопорушень за ст. 115 КК України у фабулах та переліку потерпілих де значиться потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не встановлено кримінальних правопорушень за ст. 190 КК України, у фабулах яких містяться відомості про квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 також не виявлено в ЄРДР.

Таким чином, зазначені скаржницею відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1